Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2008 г. N 13АП-10223/2008

г. Санкт-Петербург

07 ноября 2008 г.

Дело N А21-4989/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей Н. И. Протас, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания: О. В. Енисейской

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10223/2008) (заявление) Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Калининградской области на определение Арбитражного суда Калининградской области от 20.08.2008 по делу N А21-4989/2008 (судья И. С. Сергеева), принятое

по иску (заявлению) ФГУП "150 Авиационный ремонтный завод"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Калининградской области

о признании недействительным требования

при участии:

от заявителя: Гальцова И. А. (доверенность от 09.01.2008 б/н)

от ответчика: не явился (извещен, ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя)

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "150 Авиационный ремонтный завод" Министерства обороны Российской Федерации (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительным требования Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Калининградской области (далее - Инспекция) от 07.08.2008 N 170 в части уплаты пени по налогам в сумме 2 085 811,60 руб.

Одновременно Предприятием заявлено ходатайство о принятии судом обеспечительных мер в виде приостановления действия требования Инспекции от 07.08.2008 N 170 в оспариваемой части до вступления в законную силу судебного акта по делу.

Определением суда от 20.08.2008 ходатайство Предприятия удовлетворено.

В апелляционной жалобе Инспекция просит отменить определение от 20.08.2008. По мнению подателя жалобы, Предприятием не представлено доказательств в обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Представитель Инспекции, извещенной надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился. В Тринадцатый арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство Инспекции о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя налогового органа. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя Инспекции, поскольку она извещена надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без ее участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 АПК РФ.

В судебном заседании представитель Предприятия против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Согласно части 3 статьи 199 АПК РФ при предъявлении требований о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Приостановление действия оспариваемого ненормативного акта относится к обеспечительным мерам, принятие которых арбитражным судом производится по правилам, установленным главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно частям 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 7 статьи 201 АПК РФ решения суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов (к которым относятся и налоговые органы) подлежат немедленному исполнению, что означает немедленное восстановление прав и законных интересов налогоплательщика, нарушенных принятием акта, не соответствующего законодательству.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер подлежащим удовлетворению, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Как следует из материалов дела, Инспекцией в адрес Предприятия направлено требование от 07.08.2008 N 170 об уплате налога, сбора, пени и штрафа. В соответствии с указанным требованием Предприятию предложено уплатить недоимку по налогам в сумме 4 345 332 руб. и пени в сумме 2 120 366,44 руб.

Ходатайствуя о применении обеспечительных мер, Предприятие указало на возможность причинения ему значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер. Совершение налоговым органом действий по принудительному взысканию пени приведет к необоснованному изъятию из оборота денежных средств, что не позволит Предприятию осуществить выплату задолженности перед работниками по заработной плате, а также выплате текущих налогов. Предприятие находится в тяжелом финансовом положении, государственный оборонный заказ на 2008 год до настоящего времени не оплачен. На расчетном счете Предприятия находится на исполнении инкассовое поручение по налогам и сборам. У Предприятия имеется задолженность по выплате заработной платы работникам.

В суд первой инстанции Предприятием представлены: устав Предприятия; перечень объектом недвижимости Предприятия по состоянию на 01.01.2008; справка от 18.08.2008 N 378, согласно которой у Предприятия имеется задолженность по налогам в бюджеты всех уровней в сумме 59 780, 3 тыс. руб.; государственный контракт от 07.06.2008 N 2238/6/116.

Поскольку налоговые органы в соответствии с положениями Налогового кодекса Российской Федерации наделены полномочиями по бесспорному списанию денежных средств со счетов хозяйствующего субъекта, в случае полного или частичного удовлетворения судом заявления Предприятия о признании недействительным указанного требования Инспекции произведенное налоговым органом бесспорное взыскание со счетов юридического лица денежных средств будет препятствовать немедленному восстановлению прав и законных интересов заявителя.

Учитывая размер подлежащих взысканию по требованию от 07.08.2008 N 170 сумм пени, апелляционная инстанция считает, что возможность причинения значительного ущерба Предприятию при исполнении оспариваемого требования очевидна.

Непринятие обеспечительных мер может причинить значительный ущерб Предприятию, не позволит вести ему нормальную производственную деятельность, приведет к неисполнению его обязательств по выполнению государственного контракта, по выплате заработной платы работникам, а также и текущих налоговых обязательств.

Поскольку предметом заявленных требований является признание частично недействительным акта налогового органа, мерой, гарантирующей возможность реализовать решение суда по данному делу, для налогоплательщика является предотвращение неблагоприятных последствий, связанных с возможностью совершения налоговым органом действий по бесспорному взысканию денежных средств на основании оспариваемого документа.

Общество является действующим предприятием, стабильность имущественного положения подтверждена документально, поэтому в случае удовлетворения ходатайства и последующего отказа суда налогоплательщику в признании недействительным оспариваемого ненормативного акта налогового органа у Предприятия по окончании судебного разбирательства будет достаточно средств для исполнения оспариваемого решения налогового органа.

Налоговый орган не представил доказательств того, что принятие обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого акта Инспекции приведет к невозможности исполнения судебного акта в случае вынесения решения в его пользу.

Следовательно, обеспечительная мера в виде приостановления действия требования Инспекции в обжалуемой Предприятием части, направлена, в том числе на уменьшение негативных последствий действия ненормативного правового акта налогового органа.

Суд установил, что обеспечительные меры связаны с предметом спора, и с учетом характера заявленных требований признал возможным принять обеспечительные меры в виде приостановления действия оспариваемого акта налогового органа.

При этом необходимо учитывать, что время, в течение которого действует определение суда о принятии обеспечительных мер, не включается в срок, установленный пунктом 3 статьи 46 НК РФ для бесспорного взыскания недоимки, так как в этот период имеются юридические препятствия, обусловленные нормами статей 90 - 92 АПК РФ, для осуществления налоговым органом необходимых действий.

Следовательно, принятие в данном случае судом по заявлению налогоплательщика обеспечительных мер гарантировало баланс публичных интересов государства и частных интересов субъекта предпринимательской деятельности.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция считает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы налогового органа не имеется.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 20.08.2008 по делу N А21-4989/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

Н.И. Протас Н.О. Третьякова