Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2008 г. N 13АП-10416/2008

г. Санкт-Петербург

07 ноября 2008 г.

Дело N А56-26267/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей Н. И. Протас, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания: О. В. Енисейской

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10416/2008) (заявление) Межрайонной ИФНС России N 23 по Санкт-Петербургу на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.09.2008 по делу N А56-26267/2008 (судья А. О. Варенникова), принятое

по иску (заявлению) ООО "ОптТранс"

к Межрайонной ИФНС России N 23 по Санкт-Петербургу

о признании недействительными ненормативных актов

при участии:

от заявителя: Матвеева Я. С. (доверенность от 08.07.2008 б/н)

от ответчика: Тимофеева В. И. (доверенность от 26.02.2008 N 18/3882)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ОптТранс" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной ИФНС России N 23 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) от 07.06.2008 N 1631, от 07.06.2008 N 464, от 18.06.2008 N 2958, от 18.06.2008 N 7667.

Одновременно Обществом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемых решений Инспекции от 07.06.2008 N 1631 и от 18.06.2008 N 2958 до вступления решения по делу в законную силу.

Определением суда от 04.09.2008 ходатайство Общества удовлетворено.

В апелляционной жалобе Инспекция просит отменить определение от 04.09.2008. По мнению подателя жалобы, Обществом не представлено доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может причинить значительный ущерб заявителю.

В судебном заседании представитель Инспекции доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель Общества просил определение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Согласно части 3 статьи 199 АПК РФ при предъявлении требований о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Приостановление действия оспариваемого ненормативного акта, решения относится к обеспечительным мерам, принятие которых арбитражным судом производится по правилам, установленным главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно частям 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 7 статьи 201 АПК РФ решения суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов (к которым относятся и налоговые органы) подлежат немедленному исполнению, что означает немедленное восстановление прав и законных интересов налогоплательщика, нарушенных принятием акта, не соответствующего законодательству.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер подлежащим удовлетворению, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Как следует из материалов дела, Инспекцией по результатам камеральных налоговых проверок налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за октябрь и декабрь 2007 вынесены решения от 07.06.2008 N 1631, от 18.06.2008 N 2958 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением от 07.06.2008 N 1631 Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 4 244 руб., пунктом 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в размере 3 350 руб. Обществу предложено уплатить недоимку по НДС в размере 21 774 руб.. пени в размере 1 435 руб., штрафы и внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Решением от 18.06.2008 N 2958 Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в размере 250 руб. Обществу предложено уменьшить сумму НДС, исчисленного к возмещению из бюджета за декабрь 2007 года в размере 211 979 руб. на 160 658 руб., доначислить по результатам проверки суммы НДС с выручки от реализации в размере 160 658 руб., уплатить штрафы и внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Ходатайствуя о применении обеспечительных мер, Общество указало на то, что в случае взыскания налоговым органом в бесспорном порядке доначисленных оспариваемыми решениями сумм налогов, пеней и штрафов заявителю будет причинен значительный ущерб. Изъятие из оборота Общества оспариваемых сумм не позволит ему полноценно осуществлять хозяйственную деятельность и своевременно исполнять обязанности перед своими контрагентами, что в свою очередь может привести к банкротству заявителя. Кроме того, в случае полного или частичного удовлетворения требований заявителя, взыскание указанных сумм воспрепятствует немедленному восстановлению прав и законных интересов Общества, как это предусмотрено статьей 201 АПК РФ, а исполнение судебного решения будет значительно затруднено и потребует дополнительного обращения в суд с заявлением о возврате излишне взысканных сумм налогов, пеней и штрафов.

Поскольку налоговые органы в соответствии с положениями Налогового кодекса РФ наделены полномочиями по бесспорному списанию денежных средств со счетов хозяйствующего субъекта, в случае полного или частичного удовлетворения судом заявления Общества о признании недействительным указанного решения Инспекции произведенное налоговым органом бесспорное взыскание со счетов юридического лица денежных средств будет препятствовать немедленному восстановлению прав и законных интересов Общества.

Учитывая размер сумм, доначисленных решениями от 07.06.2008 N 1631 и от 18.06.2008 N 2958, апелляционная инстанция считает, что возможность причинения значительного ущерба при исполнении оспариваемых решений и требований Обществом не доказана.

Вместе с тем, поскольку предметом заявленных требований является признание недействительными актов налогового органа, мерой, гарантирующей возможность реализовать решение суда по данному делу, для налогоплательщика является предотвращение неблагоприятных последствий, связанных с возможностью совершения налоговым органом действий по бесспорному взысканию денежных средств на основании оспариваемого документа.

Налоговый орган не представил доказательств того, что принятие обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого акта Инспекции приведет к невозможности исполнения судебного акта в случае вынесения решения в его пользу.

Суд установил, что обеспечительные меры связаны с предметом спора, и с учетом характера заявленных требований признал возможным принять обеспечительные меры в виде приостановления действия оспариваемых актов налогового органа.

При этом необходимо учитывать, что время, в течение которого действует определение суда о принятии обеспечительных мер, не включается в срок, установленный пунктом 3 статьи 46 НК РФ для бесспорного взыскания недоимки, так как в этот период имеются юридические препятствия, обусловленные нормами статей 90 - 92 АПК РФ, для осуществления налоговым органом необходимых действий.

Следовательно, принятие по заявлению налогоплательщика обеспечительных мер позволяет не только предотвратить возможное причинение ущерба правам и законным интересам заявителя, но и уменьшить негативные последствия действия ненормативных актов налогового органа, законность которых оспаривается в суде, а также гарантирует баланс публичных интересов государства и частных интересов субъекта предпринимательской деятельности.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция считает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы налогового органа не имеется.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.09.2008 по делу N А56-26267/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

Н.И. Протас Н.О. Третьякова