Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2008 г. N 13АП-9046/2008

г. Санкт-Петербург

13 ноября 2008 г.

Дело N А56-9085/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Лущаевым С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9046/2008) Байрамова Камандара Айдыновича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2008 года по делу N А56-9085/2008 (судья Ракчеева М.А.), принятое

по иску Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга

к Байрамову Камандару Айдыновичу

о взыскании задолженности, пени, выселении

при участии:

от истца: Степанкевич Е.В. - доверенность от 29.12.2007 года N 32095-42;

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - Истец) обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Байрамову Камандару Айдыновичу (далее - Ответчик) о взыскании 105 308,08 руб. задолженности, 54 249,73 руб. пеней, 122 629,70 руб. арендной платы за фактическое использование земельного участка, 14 532,46 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также о выселении с земельного участка площадью 19 кв.м. с кадастровым номером 78:6057:1016, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, шоссе Революции, дом N 13.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2008 года предприниматель Байрамов Камандар Айдынович выселен с земельного участка Зона 6, площадью 19 кв.м., расположенного по адресу: Санкт-Петербург, шоссе Революции, дом N 13, кадастровый номер 78:6057:1016. С предпринимателя в пользу Комитета по управлению городским имуществом взыскано 105 308 руб. 08 коп. задолженности за период с 01.07.2005 по 30.09.2006, 54 249 руб. 73 коп. пеней за период с 11.07.2005 по 03.02.2007, 122 629 руб. 70 коп. арендных платежей за фактическое использование земельного участка после расторжения договора за период с 04.02.2007 по 31.03.2008, а также 8 571 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В остальной части в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, полагает, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, представитель не явился. Материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании представитель истца просил оставить решение без изменения, считая его законным и обоснованным.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции установил:

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства.

Апелляционная инстанция отклоняет данный довод жалобы.

В соответствии со ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта. Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

В данном случае определение суда о назначении судебного заседания было направлено предпринимателю по двум адресам: пос. Левашово, в/ч 22760; ул. Б.Московская 11 пом. 23. По последнему адресу почтовое отправление было получено представителем ответчика. Кроме того, адрес: пос. Левашово в/ч 22760, указан в договоре аренды и в выписке из ЕГРИП. Сведениями об иных адресах предпринимателя суд не располагал.

При таком положении следует признать, что ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Между Истцом (арендодатель) и Ответчиком (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 26.07.2002 N 07/ЗК-02749 (далее - договор), согласно которому арендатору передан на условиях аренды земельный участок Зона 6, площадью 19 кв.м., расположенный по адресу: Санкт-Петербург, шоссе Революции, дом N 13, кадастровый номер 78:6057:1016. Участок предоставлялся для использования под торгово-остановочный комплекс (без реализации алкогольной продукции с содержанием этилового спирта свыше 13 %).

Пунктом 3.1 договора установлено, что договор действует по 26.06.2005 и вступает в силу с момента его государственной регистрации. Условия договора распространяются на правоотношения сторон, возникшие с 01.06.2002. Договор зарегистрирован в ЕГРП 15.09.2002, что подтверждается штампом на договоре.

Арендные отношения между сторонами в отношении спорного земельного участка прекращены в установленном порядке. В соответствии с п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации истец отказался от договора и предложил ответчику освободить занимаемый участок, направив в его адрес уведомление от 10.10.2006 N 3048-07 (л. д. 12). Государственная регистрация прекращения аренды произведена УФРС 20.07.2007 за номером 78-78-1/397/2007-186.

Согласно актам проверки использования земельного участка от 14.02.2008 и от 09.07.2008 ответчик использует земельный участок.

Поскольку материалами дела подтверждается факт использования земельного участка после истечения срока действия договора, уведомлением от 13.08.2007 N 4376 истец предложил ответчику освободить занимаемый участок, требование истца о выселении ответчика обоснованно удовлетворено судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Согласно статье 622 ГК РФ если при прекращении договора аренды арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе требовать внесения арендной платы за все время просрочки. Согласно пункту 4.3.10 договора арендатор обязан предать арендодателю земельный участок в состоянии и качестве не хуже первоначального.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств внесения арендной платы в установленном договоре размере, а также возврата земельного участка непосредственно после расторжения договора, требование КУГИ о взыскании 105 308 руб. 08 коп. задолженности за период с 01.07.2005 года по 30.09.2006 года, 54 249 руб. 73 коп. пеней за период с 11.07.2005 года по 03.02.2007 года, а также 122 629 руб. 70 коп. арендных платежей за фактическое использование земельного участка после расторжения договора за период с 04.02.2007 по 31.03.2008 обоснованно удовлетворено судом.

Требование о взыскании процентов, начисленных на сумму фактического пользования, на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворены судом первой инстанции в размере 8 571 руб. 25 коп., поскольку при расчете процентов КУГИ не учел повременной характер платежей за пользование земельным участком.

При таком положении судом первой инстанции полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение арбитражного суда принято без нарушения норм материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции подлежат оставлению на ответчике.

На основании изложенного и руководствуясь статьями п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2008 года по делу N А56-9085/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

М.В. Будылева Л.П. Загараева