Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2008 г. N 13АП-9056/2008

г. Санкт-Петербург

13 ноября 2008 г.

Дело N А56-9109/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Лущаевым С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9056/2008) Байрамова Камандара Айдыновича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.07.2008 года по делу N А56-9109/2008 (судья Ракчеева М.А.), принятое

по иску Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга

к Байрамову Камандару Айдыновичу

о выселении

при участии:

от истца: Степанкевич Е.В. - доверенность от 29.12.2007 года N 32095-42;

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга обратился в арбитражный суд с заявлением о выселении ответчика с незаконного занимаемого им земельного участка общей площадью 22 кв.м, расположенного по адресу: Санкт - Петербург, ул. Передовиков, участок 5 (у дома 19, корпус 3), кадастровый номер 78:6109:1054.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.07.2008 года предприниматель Байрамов Камандар Айдынович выселен с земельного участка общей площадью 22 кв.м, расположенного по адресу: Санкт - Петербург, ул. Передовиков, участок 5 (у дома 19, корпус 3), кадастровый номер 78:6109:1054. С Байрамова Камандара Айдыновича в пользу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга взыскано 2000 руб. расходов по госпошлине.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, полагает, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, представитель не явился. Материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании представитель истца просил оставить решение без изменения, считая его законным и обоснованным.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции установил:

Между сторонами был заключен договор от 01.07.2004 N 07/ЗК-03486 аренды земельного участка общей площадью 22 кв.м, расположенного по адресу: Санкт - Петербург, ул. Передовиков, участок 5 (у дома 19, корпус 3), кадастровый номер 78:6109:1054 для использования под торгово-остановочный павильон, сроком действия по 31.05.2007.

По истечении указанного срока договор возобновил свое действие на неопределенный срок в связи с тем, что арендатор продолжал пользоваться имуществом при отсутствии возражений со стороны арендодателя.

В соответствии со ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в том случае, если договор аренды недвижимого имущества заключен на неопределенный срок, каждая из сторон вправе отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за три месяца.

Истец уведомлением 13.08.2007 N 4337 предупредил ответчика о прекращении договора с 07.12.2007. Факт получения уведомления подтвержден материалами дела (л.д. 13). Управлением Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области произведена государственная регистрации прекращения договора аренды (л.д.14).

В соответствии со ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Пунктом 4.3.10 договора аренды также предусмотрено обязательство арендатора после окончания срока действия договора передать земельный участок арендодателю в состоянии и качестве не хуже первоначального, оговоренного в разделе 2 договора.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что акт проверки использования земельного участка не является допустимым доказательством, поскольку составлен в одностороннем порядке, не подтверждены полномочия лиц, составивших акт проверки.

Апелляционная инстанция отклоняет данную позицию предпринимателя по следующим основаниям.

В материалы дела истцом представлены акты проверки использования земельного участка от 11.02.2008 и от 08.07.2008, согласно которым ответчик использует земельный участок.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В данном случае законом не установлены требования к доказательствам, подтверждающим использование земельного участка. Составление актов в одностороннем порядке не свидетельствует об их недопустимости.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Ответчиком не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих прекращение пользования земельным участком.

В рассматриваемом случае апелляционная инстанция, проанализировав доводы сторон, оценив представленные ими доказательства, полагает, что истцом доказано использование предпринимателем спорного земельного участка.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что в нарушение ст. 65 АПК РФ акт от 08.07.2008 года был составлен за один день до судебного заседания.

Апелляционная инстанция отклоняет данную позицию ответчика.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено настоящим Кодексом. Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

Акт проверки был составлен 08.07.2008 года в целях подтверждения факта использования земельного участка на момент принятия решения суда. В данном случае составление данного акта непосредственно перед судебным разбирательством обусловлено необходимостью выяснения судом фактических обстоятельств дела на момент судебного разбирательства.

Кроме того, в соответствии с ч. 3 ст. 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Ответчик в апелляционной жалобе не указывает, каким образом составление акта проверки за один день до судебного заседания привело или могло привести к принятию неправильного решения.

О месте и времени судебного разбирательства ответчик был извещен надлежащим образом путем направления определения суда по адресу, указанному в договоре аренды. Сведениями об иных адресах ответчика суд не располагал.

При таком положении судом первой инстанции полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение арбитражного суда принято без нарушения норм материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции подлежат оставлению на ответчике.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.07.2008 года по делу N А56-9109/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

М.В. Будылева Л.П. Загараева