Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2008 г. N 13АП-9875/2008

г. Санкт-Петербург

07 ноября 2008 г.

Дело N А56-27774/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Литвинасом А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9875/2008) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Санкт-Петербургу

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2008 по делу N А56-27774/2008 (судья Рыбаков С.П.), принятое

по заявлению ООО "Венгерские вина"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Санкт-Петербургу

о принятии обеспечительных мер

при участии:

от заявителя: Винокурова О.Ю. по доверенности от 11.08.2008

от ответчика: Проявкина Т.А. по доверенности от 03.09.2008 N 03/10

Мананников С.А. по доверенности от 14.01.2008 N 03-01/00203

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Венгерские вина" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным Решения N 12/121 от 18.07.2008 Межрайонной ИФНС России N 14 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция, налоговый орган) о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и требования N 1972 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 18.08.2008.

Одновременно Общество на основании части 2 статьи 90, части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспоренных решения и требования.

Определением суда от 22.08.2008 ходатайство Общества удовлетворено.

В апелляционной жалобе Инспекция просит определение суда от 22.08.2008 отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права. По мнению подателя жалобы, заявитель не представил доказательств того, что непринятие обеспечительных мер в случае удовлетворения заявления приведет к невозможности исполнения судебного акта, а также причинит ему ущерб.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель общества просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В связи со сменой состава суда, жалоба рассматривалась в судебном заседании с начала.

Изучив материалы дела, заслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции считает жалобу инспекции не подлежащей удовлетворению на основании следующего.

Согласно части третьей статьи 199 АПК РФ при предъявлении требований о признании ненормативного правового акта недействительным, а решений и действий (бездействия) незаконными арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта (решения). Приостановление действия оспариваемого ненормативного акта (решения) относится к обеспечительным мерам, принятие которых арбитражным судом производится по правилам, установленным главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 90 АПК РФ главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Следовательно, основаниями для принятия судом обеспечительных мер является затруднительность исполнения судебного акта, принятого по результатам рассмотрения иска, в случае его удовлетворения или причинение значительного ущерба заявителю. При определенных условиях суд вправе вынести судебный акт (определение), направленный на временное ограничение прав налогового органа по взысканию с налогоплательщика налоговых платежей.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 АПК РФ при обращении в суд с требованием о применении обеспечительных мер заявитель должен обосновать необходимость их применения.

Таким образом, арбитражный суд удовлетворяет заявление о применении обеспечительных мер, если представлены доказательства наличия хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В обоснование ходатайства Общество указало на то, что принудительное взыскание доначисленных сумм, принимая во внимание значительность их размера, парализует нормальное функционирование предприятия, нанесет существенный ущерб его деятельности, сделает невозможным своевременное исполнение обязательств, чем нарушит права третьих лиц, а также не позволит ООО "Венгерские вина" получить в налоговом органе справку об отсутствии задолженности для приобретения акцизных марок и осуществить 100% их предоплату. Заявитель пояснил, что основным источником погашения задолженности по оспариваемому решению налогового органа будут являться поступления от реализации товаров, а для обеспечения текущей производственной деятельности обществу необходимо осуществлять ежемесячные платежи, часть которых относится к первоочередным платежам, а часть - необходима в текущей деятельности.

В данном случае суд первой инстанции, рассмотрев заявленное Обществом ходатайство об обеспечительных мерах, обоснованно посчитал, что заявленные обеспечительные меры в виде приостановления действия оспариваемых решения и требования инспекции подлежат удовлетворению.

Суд считаел приведенные обществом обстоятельства и представленные им в обоснование доказательства надлежащими и достаточными для подтверждения факта причинения заявителю значительного ущерба в случае единовременного списания с его расчетных счетов сумм, подлежащих взысканию. В тоже время, суд установил наличие у общества имущества в размере, достаточном для соблюдения интересов бюджета в случае отказа в признании оспариваемых решения и требования недействительными, в связи с чем удовлетворил заявленное ходатайство.

Указанные меры не нарушают баланса частных и публичных интересов, поскольку предотвращают возможность необоснованного взыскания доначисленного налога, пени и штрафа до оценки судами законности решения и требования налогового органа и в то же время не препятствуют Инспекции совершать действия по принудительному взысканию налога, пени и штрафа в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации, после рассмотрения спора по существу.

Из материалов дела следует, что оспариваемым ненормативным актом, принятым в отношении Заявителя, Обществу предложено уплатить налог (акциз) в сумме 21 073 582 руб., пени в размере 1 204 706,45 руб. и штраф в сумме 4 173 181 руб.

Пунктом 7 статьи 201 АПК РФ установлено, что решения суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов (к которым относятся и налоговые органы) подлежат немедленному исполнению, что означает немедленное восстановление прав и законных интересов налогоплательщика, нарушенных принятием акта, не соответствующего законодательству.

Инспекция в обоснование своей позиции ссылается, в том числе, на то обстоятельство, что Обществом не представлено доказательств невозможности исполнения судебного акта в случае не принятия судом обеспечительных мер.

Между тем, суд первой инстанции в обжалуемом определении не указывает, что принудительное исполнение оспариваемых ненормативных актов налогового органа может повлечь какие-либо затруднения в исполнении судебного акта, ссылаясь, прежде всего, на возможность причинения значительного ущерба заявителю и невозможность немедленного исполнения судебного акта.

Апелляционный суд полагает, что ходатайство Общества обоснованно, списание в бесспорном порядке вышеуказанных сумм со счетов Общества определенно причинит заявителю значительный ущерб.

Судом установлено, что основным видом деятельности налогоплательщика является производство алкоголя (вин). Общество, ходатайствуя о принятии обеспечительных мер, указало на наличие у него на праве частной собственности здания для розлива вин общей площадью 781,9 кв.м, а также основного технологического оборудования для производства этилового спирта и (или) алкогольной продукции, стоимость которых значительно превышает сумму доначисленных налогов, пеней и штрафа. ООО "Венгерские вина" представило в материалы дела Свидетельство о государственной регистрации права серии 78-АБ N 242409, подтверждающее наличие у него на праве частной собственности здания цеха розлива вин (кадастровый номер 78:10331А:3002:10), расположенного по адресу: Санкт-Петербург, г.Кронштадт, Цитадельское шоссе, д.4, лит.А. (копия свидетельства о государственной регистрации права имеется в материалах дела).

Суд, оценив данное обстоятельство, признал, что наличие имущества в полном объеме позволяет обеспечить исполнение решения и требования налогового органа в случае отказа обществу в удовлетворении заявления.

В судебном заседании представитель налогового органа ссылается на то, что Общество на настоящий момент не осуществляет предусмотренной уставом деятельности. Представитель Общества пояснил, что Общество не ведет деятельности в связи с тем, что Инспекция не выдает организации справку об отсутствии задолженности, без которой не выдаются акцизные марки, тогда как уставной деятельностью организации является производство алкогольной продукции.

Налоговый орган, мог заявить ходатайство о принятии встречного обеспечения. Вместе с тем, как видно из материалов дела, ответчик не обращался с ходатайством о встречном обеспечении.

В тоже время суд установил, и выводы суда налоговым органом опровергнуты не были, что имущество налогоплательщика достаточно для взыскания спорной суммы налога; какие-либо доказательства, свидетельствующие о сокрытии налогоплательщиком активов, налоговый орган не представил.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция считает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы налогового органа не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22 августа 2008 по делу N А56-27774/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева Л.П. Загараева