Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2008 г. N 13АП-8331/2008

г. Санкт-Петербург

11 ноября 2008 г.

Дело N А56-15931/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кашина Т.А.

судей Шестакова М.А., Семиглазов В.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Желубовской В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8331/2008) (заявление) ЗАО "МАКС" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2008 по делу N А56-15931/2008 (судья Несмиян С.И.), принятое

по иску (заявлению) ЗАО "Московская акционерная страховая компания"

к ООО "РГС-Северо-Запад"

о взыскании 66313 руб. 44 коп.

при участии:

от истца (заявителя): Черного Я.А., доверенность от 09.09.2008 N 756

от ответчика (должника): Марашовой П.В., доверенность от 01.01.2008

установил:

Закрытое акционерное общество "Московская акционерная страховая компания" (далее - истец, ЗАО "МАКС") обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании в порядке суброгации с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-Северо-Запад" (далее - ответчик, ООО "РГС-Северо-Запад") 66313 руб. 44 коп. убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак М018ТТ98 по вине Андреева Н.Ф., управлявшего автомобилем ВАЗ 21012, государственный регистрационный знак С318ХА 78, гражданская ответственность которого застрахована ответчиком (полис обязательного страхования гражданской ответственности ААА N 0273561121).

Решением от 04.07.2008г. исковые требования удовлетворены в полном объеме; расходы по делу возложены на истца.

Истец обжаловал решение в апелляционном порядке, ссылаясь в жалобе на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права и несоответствие изложенных в решении выводов обстоятельствам дела. Податель жалобы просит отменить решение в части взыскания расходов по делу с истца и принять новый судебный акт, возложив расходы по делу на ответчика.

В заседании суда апелляционной инстанции податель жалобы поддержал ее доводы, настаивая на отмене решения в обжалуемой части, ответчик против удовлетворения жалобы возражал, считая правильными выводы суда о возложении расходов по делу на истца.

При проверке в апелляционном порядке законности и обоснованности обжалуемого решения установлены следующие обстоятельства.

15.10.2006 в 09 час. 00 мин. на перекрестке ул. Купчинской и Дунайского пр. произошло ДТП, в результате которого автомобилю ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак М018ТТ98 были причинены механические повреждения. Страховщик данного транспортного средства (истец) в соответствии с условиями договора страхования (полис N 10653/50-1394302 от 14.10.2006) оплатил стоимость восстановительного ремонта в сумме 66313 руб. 44 коп. ООО "Элекс-Полюс" на основании счета от 18.12.2006г. N 3Н-079889, о чем свидетельствует платежное поручение от 25.01.2007 N 7175.

Истец обратился к ответчику с претензией от 26.07.2007 N 46740, полагая, что в соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, к нему как страховщику, выплатившему страховое возмещение, перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки.

Письмом без номера и даты (л.д. 41) ответчик отказался удовлетворить претензию в добровольном порядке, ссылаясь на отсутствие справки о ДТП и копии свидетельства о регистрации транспортного средства.

Отказ ответчика оплатить в добровольном порядке сумму причиненного вреда в пределах выплаченной истцом суммы страхового возмещения явился основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела пришел к выводу о том, что истец нарушил иной досудебный порядок урегулирования спора, не представив ответчику справку о ДТП, что, по мнению суда первой инстанции, является основанием для возложения судебных расходов на истца в соответствии со статьей 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд не может согласиться с этим выводом.

Согласно пункту 5 приложения к претензии от 26.07.2007 N 46740, представленной в материалах дела, справка ГИБДД была направлена ответчику вместе с претензией. Кроме этой справки истец направил ответчику и иные материалы ГИБДД, в том числе- протокол и постановление по делу об административном правонарушении, подтверждающие вину водителя Андреева Н.Ф.

Из материалов дела следует, что объем направленных истцом ответчику документов, требуемых нормами пунктов 44 "а", 61 "а", "б", "е" Правил ОСАГО, являлся достаточным для рассмотрения и удовлетворения претензии истца, следовательно, у ответчика отсутствовали объективные причины для отказа в выплате страхового возмещения.

Кроме того, Законом об ОСАГО не предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора. При указанных обстоятельствах ссылка суда первой инстанции на нарушение истцом "иного досудебного порядка урегулирования спора" является неправомерной.

Решение суда первой инстанции подлежит изменению в части возложения расходов по делу на истца в связи с нарушением судом первой инстанции норм процессуального права (статья 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2008 по делу N А56-15931/2008 изменить в части распределения судебных расходов по иску.

Взыскать с ООО "РГС-Северо-Запад" в пользу ЗАО "Московская акционерная страховая компания" 2489 руб. 40 коп. расходов по госпошлине по иску.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с ООО "РГС-Северо-Запад" в пользу ЗАО "Московская акционерная страховая компания" 1000 руб. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

М.А. Шестакова В.А. Семиглазов