Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2008 г. N 13АП-8418/2008

г. Санкт-Петербург

17 ноября 2008 г.

Дело N А56-13173/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой

судей Т.С. Гафиатуллиной, Е.В. Жиляевой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.Д.Семеновой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8418/2008) Индивидуального предпринимателя Трякшиной Елены Геннадьевны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2008г. по делу N А56-13173/2008 (судья Астрицкая С.Т.), принятое

по иску ООО "Автобусы и специальная техника плюс"

к Индивидуальному предпринимателю Трякшиной Елене Геннадьевне

о взыскании 711.510 руб. 88 коп. и об обязании совершить действия

при участии:

от истца: Раковца Н.В. по доверенности N 4 от 18.02.2008г.

от ответчика: не явился

установил:

Решением арбитражного суда первой инстанции от 25.06.2008г. с предпринимателя Трякшиной Е.Г. в пользу ООО "Автобусы и специальная техника плюс" (далее - ООО "АСТ+") взыскано 408.131 руб. 39 коп. долга, с применением статьи 333 Гражданского кодекса РФ 50.000 руб. 00 коп. неустойки, а также расходы по оплате государственной пошлины; предприниматель Трякшина Е.Г. обязана возвратить истцу паспорт транспортного средства и представить свидетельство о регистрации транспортного средства. Суд первой инстанции указал на обоснованность иска по праву и по размеру.

Предпринимателем Трякшиной Е.Г. подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт. Ответчик указывает, что судом первой инстанции нарушены нормы статей 121, 122, 133, 136, 153 Арбитражного процессуального кодекса РФ, предусматривающие извещение стороны о процессуальных действиях по делу. Судебное заседание состоялось без участия ответчика, не извещенного о времени и месте его проведения. Решение было вынесено при неполном выяснении имеющих значение для дела обстоятельств. При частичном удовлетворении иска неправильно применена статья 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Ссылаясь на нормы статей 422, 432, 655 Гражданского кодекса РФ и требования Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)", указывает на незаключенность договора лизинга N 21-08/01 от 21.08.2006г., поскольку в нем отсутствуют существенные условия - обязанность приобретения истцом предмета лизинга у определенного ответчиком продавца. По мнению подателя апелляционной жалобы, заключенный договор не может быть оценен как договор лизинга в силу статьи 667 Гражданского кодекса РФ, поскольку лизингодатель не уведомил продавца о том, что имущество предназначено для передачи в аренду определенному лицу. Автобус, согласно паспорту транспортного средства, был приобретен задолго до подписания договора лизинга - 21.09.2005г., кроме того, автобус SCANIA K112 CLS-AA передавался во временное пользование иному лицу. В связи с указанным податель апелляционной жалобы ссылается на статьи 167 и 307 Гражданского кодекса РФ, считая отсутствующими основания для взыскания установленных незаключенным договором штрафных санкций. Полагает, что в иске ООО "АСТ+" должно быть отказано. Апелляционную жалобу ИП Трякшина Е.Г. просит рассмотреть в отсутствие представителя.

Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на неисполнение ответчиком принятых по договору обязательств, и согласился с выводами суда первой инстанции. Не заявил возражений по проверке решения только в обжалуемой части - без учета объема удовлетворенных требований.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовую позицию истца, оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и иного применения норм материального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ООО "АСТ+" (лизингодателем) и ИП Трякшиной Е.Г. (лизингополучателем) 21.08.2006г. заключен договор лизинга N 21-08/01 (далее - договор)

Предметом договора в соответствии с пунктом 1.1 является приобретение лизингодателем бывшего в эксплуатации автобуса и предоставление его лизингополучателю на определенной срок во временное пользование для предпринимательской деятельности без права выкупа. В соответствии со спецификацией (приложение N 2 к договору) предметом лизинга является автобус Scania K112 CLS-AA 1984 года выпуска VIN VS4KC4X2B01807210 стоимостью 11760,0 Евро.

Пунктами 2.1 и 2.2 договора предусмотрено, что он вступает в силу с момента его подписания и заключен сроком на 7 лет.

После регистрации автобусов лизингополучатель обязан в месячный срок возвратить лизингодателю (в случае постановки на временный учет) паспорт транспортного средства, а также предоставить лизингодателю копию свидетельства о регистрации транспортного средства ( пункт 6.3 договора).

Порядок расчетов предусмотрен пунктами 5.1 - 5.6 договора и приложением N 1 к договору.

В соответствии с пунктом 10.1 договора в случае нарушения лизингополучателем обязательств по срокам платежей, указанным в пунктах 5.3-5.5 договора, предусмотрена уплата пеней в размере 0,05% от общей суммы лизинговых платежей за каждый день просрочки, до момента полного исполнения обязанностей по уплате лизинговых платежей.

За нарушение пункта 6.3 договора лизинга (невозврат ПТС) лизингополучатель в соответствии с пунктом 10.2 договора выплачивает штраф в размере 1% об общей суммы лизинговых платежей за каждый день просрочки, но не более 50% от указанной суммы.

21.08.2006г. автобус Scania K112 CLS-AA, 1984 года выпуска, VIN VS4KC4X2B01807210 передан лизингополучателю по акту N 21-08/01.

08.09.2006г. в связи с наличием задолженности по лизинговым платежам истец обратился к ответчику с письмом о необходимости производства расчетов.

17.10.2006г. предприниматель Трякшнина Е.Г. сообщила о постановке транспортного средства на учет.

04.04.2007г. ответчик уведомил истца об угоне и повреждении автобуса.

03.09.2007г. исх. N 8/5 истец направил ответчику претензию на сумму 912.619 руб. 37 коп.

Поскольку ответа не последовало, 05.12.2007г. истец обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском о взыскании с ответчика 408.131 руб. 39 коп. долга, 92.406 руб. 27 коп. пеней, 210.973 руб. 22 коп. штрафных санкций и обязании предпринимателя Трякшиной Е.Г. возвратить истцу паспорт транспортного средства и предоставить свидетельство о регистрации транспортного средства.

Дело передано по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в судебном заседании 03.03.2008г., происходившем при участии ответчика. При этом ранее, определением от 29.01.2008г., подготовка к судебному разбирательству завершена, дело назначено к судебному разбирательству.

Доводы ответчика о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права при извещении участника процесса о времени и месте рассмотрения дела отклоняются апелляционным судом как противоречащие материалам дела, содержащим возврат адресованной ответчику корреспонденции с отметкой органа почтовой связи "за истечением срока хранения", что в силу части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ является надлежащим извещением участника процесса о судебном заседании. Адрес подтвержден выпиской из ЕГРИП от 20.12.2007г. Сведения об альтернативном адресе заявлены ответчиком только в апелляционном суде.

В нарушение абзаца 2 части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчик на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции не представлял возражений по существу заявленных требований.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Рассмотрев доводы ответчика в части оценки основания возникновения обязательства, апелляционный суд отклоняет их как противоречащие нормам статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 421 Гражданского кодекса РФ стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом и иными правовыми актами.

Как следует из материалов дела, отношения сторон, согласно части 1 статьи 423 Гражданского кодекса РФ, являются возмездными.

Факт передачи истцом имущества ответчику в соответствии с пунктами 3.1.1 и 3.1.3 договора, формулировки которого не противоречат части 4 статьи 15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" N 164-ФЗ от 29.10.1998г. (в редакции от 26.07.2006г., далее - Закон о лизинге), подтвержден актом приема-передачи N 21-08/01 от 21.08.2006г.

До настоящего времени предмет пользования истцу не возвращен.

Как следует из договора, представленного приложения N 2 к нему (спецификации), переписки сторон, предмет договора согласован, и формулировка пункта 1.1 договора не противоречит части 3 статьи 15 Закона о лизинге.

В нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчик не представил допустимых доказательств исполнения денежного обязательства в порядке и сроки, предусмотренные пунктами 5.1 - 5.5 договора и приложением N 1 к договору, а также обязанности по передаче документов, согласно пункту 6.3 договора.

При этом требования истца, основанные на пунктах 3.2.2, 6.3, 7.1, 10.1, 10.2, 10.5, 11.2 договора, правомерно удовлетворены судом первой инстанции в размере, не оспариваемом истцом.

Доводы подателя апелляционной жалобы о незаключенности договора отклоняются по правилам части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Суд первой инстанции установил существенные для дела обстоятельства в соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ, дал обоснованную оценку правоотношениям сторон и правильно применил нормы материального права. Распределение государственной пошлины произведено правомерно без учета уменьшения судом первой инстанции размера взыскиваемой неустойки.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 110, 176, 268, 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда первой инстанции от 25.06.2008г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

Т.С. Гафиатуллина Е.В. Жиляева