Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2008 г. N 13АП-10119/2008.

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда
от 7 ноября 2008 г. N 13АП-10119/2008

г. Санкт-Петербург

07 ноября 2008 г.

Дело N А56-10033/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: Петраш А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10119/2008) ООО "Агат"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.2008 по делу N А56-10033/2008 (судья Хайруллина Х.Х.), принятое

по иску ООО "НЕВА-МЕТАЛЛ-ПОСУДА"

к ООО "Агат"

о взыскании 602 514 руб. 75 коп.

при участии:

от истца (заявителя): Сивкова Н.И., доверенность от 18.03.2008.

от ответчика (должника):Ефименко А.И., доверенность от 23.01.2008.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "НЕВА-МЕТАЛ-ПОСУДА" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Агат" 428 650 руб. 34 коп. задолженности по договору поставки товаров N 3-67 от 01.01.2007, 173 864 руб. 41 коп. пени за просрочку оплаты поставленного товара.

До рассмотрения спора по существу истец уточнил размер заявленных требований в части пени и просил взыскать 147 342 руб. 72 коп., рассчитав сумму пени без учета суммы НДС.

Решением суда первой инстанции от 28.08.2008 требования Истца удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО "Агат", ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, Истцом при уточнении исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ не было надлежащим образом оформлено заявление об уточнении, в связи с чем, суд не правомерно принял указанные уточнения исковых требований. Кроме того, ответчик в жалобе также ссылается на необоснованность суммы заявленной ко взысканию, поскольку в товарных накладных на которые истец ссылается как на доказательства обоснованности задолженности в разделе покупатель проставлены печати не идентичные друг другу. Указанное обстоятельство, по мнению подателя жалобы, ставит под сомнение претензии, предъявленные к Ответчику по погашению задолженности.

В судебном заседании представитель ООО "Агат" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель ООО "НЕВА-МЕТАЛ-ПОСУДА" возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор поставки 01.01.2007 N 3-67 в соответствии с которым Поставщик (ООО "НЕВА-МЕТАЛ-ПОСУДА") обязался передать в собственность Покупателя (ООО "Агат"), а Покупатель в свою очередь принять и оплатить продукцию в количестве и ассортименте согласно принятым Поставщиком Заказам Покупателя.

В рамках указанного Договора в период с 18.01.2004 по 12.04.2007 поставщик передал ответчику товар на общую сумму 828 631, 44 руб.

Оплата полученного товара произведена ответчиком частично - на общую сумму 399981 руб. 10 коп.

28.08.2007 Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия N 374, в которой Истец просит погасить сумму задолженности и сумму пени в срок до 30.09.2007.

В связи с тем, что указанная претензия оставлена без ответа и принятые на себя денежные обязательства по договору Ответчиком не исполнены в добровольном порядке, Истец обратился с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции удовлетворил требования Истца в полном объеме, посчитав заявленные требования обоснованными как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с п.3.1 Договора Покупатель оплачивает поставленный товар в течении 60 дней с момента передачи товара.

Факт поставки товара на общую стоимость в 828 631 руб. 44 коп. подтверждается товарно-транспортными накладными с отметками ответчика.

Довод подателя жалобы относительно не идентичности печатей на товарно-транспортных накладных, отклоняется апелляционной инстанцией, поскольку указанные документы по мимо печатей принявшей товар организации содержат также и подписи лиц непосредственно осуществивших приемку товара. доказательств того, что указанные лица не являются сотрудниками Ответчика, равно как и того, что они не являлись уполномоченными на приемку товара суду не представлено. Ходатайств о проведении экспертизы по вопросу установления соответствия оттисков печатей на спорных накладных оригиналу печати ООО "Агат", ответчиком не заявлялось.

Вместе с тем в материалах дела имеется акт сверки от 30.06.2008 подписанный сторонами, из содержания которого следует, что ответчик подтверждает задолженность в размере 428 650 руб. 34 коп.

Таким образом апелляционный суд считает доказанным факт наличия задолженности у Ответчика перед Истцом в размере 428 650 руб. 34 коп.

Соглашением от 01.01.2007 стороны дополнили текст договора поставки N 3-67 пунктом 8.5 в следующей редакции: "В случае нарушения срока оплаты, установленного п.3.1 покупатель уплачивает неустойку в виде пени 0,1% за каждый день просрочки вплоть до полной оплаты товара".

Расчет суммы пени произведен Истцом в соответствии с условиями договора, без учета суммы НДС, проверен судом и подлежит применению.

Ссылка подателя жалобы на неправомерность принятого судом уточнения исковых требований, отклоняется, апелляционным судом, поскольку статья 49 АПК РФ в соответствии с которой Истец уточнял исковые требования не содержит обязательного указания на какую либо форму данного уточнения.

В материалах дела имеется ходатайство Истца от 15.05.2008 об уточнении исковых требований (л.д.94). Указанное обстоятельство отражено в протоколе судебного заседания от 15.05.2008 (л.д.97).

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены принятого решения.

Руководствуясь ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 28 августа 2008 г. по делу N А56-10033/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева Л.П. Загараева