Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2008 г. N 13АП-10041/2008

г. Санкт-Петербург

10 ноября 2008 г.

Дело N А56-23375/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л.В.Зотеевой

судей Т.И.Петренко, А.Б.Семеновой

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Денисюк М.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10041/2008) ФГУП "Кронштадтский морской завод" МО РФ на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.09.2008 по делу N А56-23375/2008 (судья Звонарева Ю.Н.), принятое

по иску (заявлению) ФГУП "Кронштадтский морской завод" МО РФ

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Санкт-Петербургу

о признании недействительным решения и требования

при участии:

от истца (заявителя): предст. Пигорев Е.В. - доверенность N 11-15/Д-221 от 03.09.2008

от ответчика (должника): предст. Сытник Н.В. - доверенность от 27.02.2008

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Кронштадтский морской завод" Министерства обороны Российской Федерации (далее - предприятие, заявитель) обратилось в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Санкт-Петербургу от 30.06.2008 N 12-07/01453 ДСП и выставленного на основании данного решения требования от 15.07.2008 N 713.

Одновременно предприятием заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета Межрайонной ИФНС России N 12 по Санкт-Петербургу осуществлять действия, направленные на бесспорное списание денежных средств во исполнение требования N 713 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 15.07.2008, в том числе действия по приостановлению операций по счетам ФГУП "Кронштадтский морской завод" МО РФ и иные действия, направленные на обеспечение исполнения оспариваемого требования.

Определением суда от 05 сентября 2008 года заявление об обеспечительных мерах оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФГУП "Кронштадтский морской завод" МО РФ просит определение суда от 05.09.2008 отменить, ходатайство о принятии обеспечительных мер удовлетворить. Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления об обеспечительных мерах, неправильно определил юридически значимые обстоятельства и неправильно применил нормы материального права. По мнению подателя жалобы, непредставление в суд подробного обоснования заявленной обеспечительной меры не является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства. Также заявитель указывает, что неприменение заявленной обеспечительной меры приведет к причинению предприятию значительного ущерба и нарушению прав работников предприятия.

В судебном заседании представитель предприятия поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель инспекции возражал против удовлетворения жалобы, по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав и оценив доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы предприятия.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ в заявлении об обеспечении иска должно быть указано, в том числе, обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска, то есть заявление должно быть мотивированным и обосновано соответствующими доказательствами.

Пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса" разъяснено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В соответствии с пунктами 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 обеспечительные меры применяются только при условии обоснованности. Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, заявление предприятия о принятии обеспечительных мер не мотивировано, заявителем не представлено доказательств, подтверждающих, возможность причинения заявителю существенного ущерба, в случае непринятия судом испрашиваемой обеспечительной меры. Доказательств того, что непринятие обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения заявления, предприятием также не представлено ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции.

В то же время с учетом срочного временного характера обеспечительных мер заявитель в ходе рассмотрения дела не лишен права вновь обращаться с соответствующими ходатайствами с предоставлением доказательств, подтверждающих наличие оснований для принятия мер, а суд оценивает целесообразность их принятия на конкретной стадии арбитражного процесса в соответствии с имеющимися в распоряжении суда и вновь представленными доказательствами.

Таким образом, исходя из представленных заявителем материалов судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда от 05.09.2008 и удовлетворении апелляционной жалобы ФГУП "Кронштадтский морской завод" МО РФ не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05 сентября 2008 по делу N А56-23375/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФГУП "Кронштадтский морской завод" МО РФ - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

Т.И. Петренко А.Б. Семенова