Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2008 г. N 13АП-10145/2008

г. Санкт-Петербург

10 ноября 2008 г.

Дело N А21-3201/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Петраш А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10145/2008) ЗАО "АНТЭК" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 25.08.2008 по делу N А21-3201/2008 (судья Залужная Ю.Д.), принятое

по заявлению ЗАО "АНТЭК"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Калининградской области, Научно-производственному центру по охране, учету и реставрации памятников истории и культуры Калининградской области, Министерству культуры Правительства Калининградской области

о признании недействительными ненормативных актов

при участии:

от истца (заявителя): Раев Л.Ю., доверенность от 08.11.2008

от ответчика (должника): не явились, извещены.

установил:

Закрытое акционерное общество "АНТЭК" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Калининградской области (далее - инспекция), Министерству культуры Правительства Калининградской области (далее - министерство), Научно-производственному центру по охране, учету и реставрации памятников истории и культуры Калининградской области (далее - центр) о признании недействительными

Устава государственного учреждения культуры "Научно-производственный центр по охране, учету и реставрации памятников истории и культуры Калининградской области", утвержденного приказом от 21.08.2000г. N 169, зарегистрированного 28.08.2000г. с изменениями от 18.02.2002г.;

Устава государственного областного учреждения культуры "Научно-производственный центр по охране, учету и реставрации памятников истории и культуры Калининградской области", утвержденного приказом от 21.02.2005г. N 25;

Устава государственного учреждения культуры "Научно-производственный центр по охране, учету и реставрации памятников истории и культуры Калининградской области", утвержденного приказом от 05.12.2005г. N 30;

Приказа начальника Управления культуры и информации администрации Калининградской области от 21.08.2000г. N 169;

Приказа начальника Управления культуры администрации Калининградской области от 21.02.2005г. N 25;

Приказа Министерства культуры Калининградской области от 05.12.2005г. N 30;

Об обязании МИ ФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Калининградской области внести в электронную версию ЕГРЮЛ сведения о действующем НПЦ как о государственном предприятии "Научно-производственный центр по охране, учету и реставрации памятников истории и культуры при управлении культуры Калининградского облисполкома" вместо "государственного учреждения культуры "Научно-производственный центр по охране, учету и реставрации памятников истории и культуры Калининградской области";

Об обязании Научно-производственного центра по охране, учету и реставрации памятников истории и культуры Калининградской области исключить из своих официальных документов, печатей, штампов, банков наименование "учреждение культуры" и внести соответствующие изменения в Устав.

Решением суда первой инстанции от 25 августа 2008 года в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе Общество просит решение суда первой инстанции отменить в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам.

В судебном заседании представитель Общества поддержал требования по жалобе, настаивал на ее удовлетворении. Суду пояснил, что оспариваемые ненормативные акты нарушают права и законные интересы Общества, поскольку не дают возможности использовать свои права арендатора по арендному договору от 01.04.1993 г., а также препятствуют обеспечению прав Общества на возмещение убытков, замены объекта аренды, решение других вопросов взаимоотношений арендодателя и арендатора.

Межрайонная инспекция ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Калининградской области, Министерство культуры Правительства Калининградской области, Научно-производственный центр по охране, учету и реставрации памятников истории и культуры Калининградской области, уведомленные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ответчиков.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела между Научно-производственным центром по охране, учету и реставрации памятников истории и культуры и Обществом был заключен охранно-арендный договор, в соответствии с условиями которого Обществу передан в аренду памятник "Городские ворота Закхаймские" с пристройкой - зданием, расположенным по адресу: г. Калининград, Литовский вал, 61/63 для использования под культурно-коммерческий центр, сроком на 50 лет, с 01.04.1993г. по 01.04.2043 г.

В 2004 г. Территориальное управление Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Калининградской области обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к ЗАО "Антэк" о признании ничтожным охранно-арендного договора от 01.04.93, заключенного между Научно-производственным центром по охране и использованию памятников истории и культуры; применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде взыскания с ответчика 591839 руб. 57 коп. за фактическое использование государственного имущества Российской Федерации и 20366 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также выселения ЗАО "Антэк" из незаконно занимаемого объекта. К участию в деле привлечено государственное областное учреждение культуры "Научно-производственный центр по учету, охране, использованию и реставрации памятников истории и культуры". В соответствии со статьей 49 АПК Российской Федерации Теруправление отказалось от требований о признании договора от 01.04.93 ничтожным, взыскании денежных средств за фактическое пользование государственным имуществом и процентов за пользование чужими денежными средствами, поддержав иск в части выселения ЗАО "Антэк" из занимаемых помещений по следующим основаниям: охранно-арендный договор от 01.04.93 со стороны арендодателя был заключен Центром, который ликвидирован, Учреждение его правопреемником не является, следовательно, действие данного договора прекратилось.

Решением от 05.11.2004г. по делу N А21-2176/04 ЗАО "Антэк" выселено из занимаемых помещений памятника истории и культуры. Суд пришел к выводу, что в связи с ликвидацией Центра и отсутствием правопреемства между Центром и Учреждением обязательства по договору от 01.04.93 прекратились.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2005 решение суда по делу А21-2176/04 оставлено без изменения. Апелляционная инстанция поддержала вывод суда первой инстанции об отсутствии правопреемства между Центром и Учреждением.

В мае 2005 года ЗАО "Антэк" обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения от 05.11.2004 по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на письмо налогового органа от 11.05.2005, из которого Обществу стало известно о том, что Центр был не ликвидирован, а переименован в Учреждение.

Определением от 06.07.2005 по делу А21-2176/04 в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам отказано. Суд исходил из того, что Центр и Учреждение имеют разные организационно-правовые формы, доказательств создания Учреждения в результате реорганизации Центра и наличия правопреемства не представлено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2005 определение суда первой инстанции отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.02.2006г. постановление апелляционного суда от 24.10.2005г. отменено, определение суда первой инстанции об отказе в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без изменения. Суд кассационной инстанции пришел к выводу, что письмо налогового органа в соответствии со ст. 75 АПКМ РФ является письменным доказательством по делу, предоставление которого стороной после окончания рассмотрения дела не может служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу решения суда в порядке главы 37 АПК РФ.

Посчитав, что Уставы Центра в редакциях от 21.08.2000г., 18.02.2002г., 21.02.2005г., 05.12.2005г., а также соответствующие приказы Министерства культуры Калининградской области, в соответствии с которыми была изменена организационно-правовая форма Центра, не соответствуют требованиям действующего законодательства и препятствуют реализации прав арендатора по охранно-арендному договору от 01.04.1993г., Общество обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований указал, что приказы Министерства культуры изданы в рамках предоставленных полномочий, охранно-арендный договор с момента вступления в законную силу судебных актов по делу А21-2176/04 о выселении Общества фактически прекратил свое действие, в связи с чем на момент рассмотрения спора отсутствуют права и законные интересы Общества, нарушаемые оспариваемыми ненормативными актами. Кроме того, суд первой инстанции указал на пропуск Обществом срока на обжалование ненормативных актов.

Апелляционный суд, заслушав пояснения представителя Общества, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Подобное заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда юридическому лицу стало известно о нарушении его прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что факт нарушения прав и законных интересов Общества оспариваемыми ненормативными актами (от 21.08.2000г., 18.02.2002г., 21.02.2005г., 05.12.2005г.) стал известен заявителю в феврале - мае 2006 г.

Так, при подаче Обществом заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, Общество ссылалось на обстоятельства, изложенные в настоящем заявлении. При вынесении Постановления ФАС СЗО от 10.02.2006г. по делу N А21-2176/04 о нарушении прав и законных интересов Обществу было известно.

В материалы дела также представлено решение арбитражного суда Калининградской области от 15 мая 2006 г. по делу N А21-102/2006 г. (л.д. 123-127), участие в котором в качестве третьего лица принимало ЗАО "Антэк". Указанным судебным актом установлено, что в связи с утверждением Устава Центра от 28.08.2000г. фактически изменилась организационно-правовая форма Центра и частично его название, в то время как государственное предприятие Научно-производственный центр по охране и использованию памятников истории и культуры фактически ликвидировано не было.

Обществом в материалы дела представлены решения Арбитражного суда Калининградской области по делу N А21-10111/2004 от 10.11.2005г., А21-9661/2005 от 27.04.2006г., А21-5335/2005 от 17.04.2006г., А21-8233/04 от 05.07.2005г. в которых судами исследованы оспариваемые в настоящем деле уставы и приказы, и сделан вывод о том, что вновь утвержденные учредительные документы не подтверждают факт ликвидации Государственного предприятия "НПЦ" как юридического лица.

Исковое заявление Обществом подано в арбитражный суд Калининградской области 19.06.2008г., то есть по истечении более 2-х лет.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции Общество не обращалось с ходатайством о восстановлении пропущенного срока, а также не представляло доказательств наличия уважительных причин его пропуска.

С учетом данного обстоятельства и приведенных норм права суд первой инстанции правомерно указал на пропуск ЗАО "Антэк" срока, установленного частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Пропуск срока на обжалование ненормативного акта, предусмотренного ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований (Постановление Президиума ВАС РФ от 19.04.2006 г. N 16228/05).

Кроме того, обращаясь в арбитражный суд, Общество сослалось на то, что оспариваемые акты препятствуют осуществлению прав арендатора по охранно-арендному договору от 01.04.1993г.

Однако вопрос о правах арендатора по указанному договору являлся предметом судебного разбирательства по делу N А21-2176/04. Судебными актами, вступившими в законную силу Общество было выселено из помещений, предоставленных в аренду по охранному договору от 01.04.1993г. Спорный объект культурного наследия Федерального значения "Крепостные ворота "Закхаймские" 18в. переданы в пользование ФГУ "Калининградский центр стандартизации, метрологии и сертификации", что подтверждается охранным обязательством N 142 от 31.08.2007г. Охранное обязательство N 142 не расторгнуто, недействительным в установленным порядке не признано.

При таких обстоятельствах у апелляционного суда не имеется оснований для отмены решения суда первой инстанции, правильно применившего нормы материального и процессуального права.

При подаче апелляционной жалобы Обществом уплачена государственная пошлина в большем размере (6 000 рублей), чем это предусмотрено статьей 333.21 НК РФ (1 000 рублей), в связи с чем сумма переплаты в размере 5 000 рублей подлежит возврату в соответствии со статьей 104 АПК РФ, статьей 333.40 НК РФ.

Руководствуясь ст. 269- 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 25 августа 2008 г. по делу N А21-3201/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ЗАО "Антэк" из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в сумме 5000руб.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева Л.П. Загараева