Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2008 г. N 13АП-10230/2008

г. Санкт-Петербург

10 ноября 2008 г.

Дело N А26-3948/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шульга Л.А.

судей Борисова Г.В., Лопато И.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Лесковой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10230/2008) ОАО "Петровские коммунальные системы" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 10.09.2008 по делу N А26-3948/2008 (судья Таратутин Р.Б.), принятое

по заявлению открытого акционерного общества "Петрозаводские коммунальные системы"

к Управлению внутренних дел по муниципальному образованию города Петрозаводска Отдел государственной инспекции безопасности дорожного движения

об оспаривании постановления от 08.07.2008 N 003049/57694

при участии:

от заявителя: Муделя Д.В., дов. 31.10.2007 N 8

от ответчика: не явился, извещен

установил:

Открытое акционерное общество "Петрозаводские коммунальные системы" обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением об отмене постановления ОГИБДД УВД г. Петрозаводска N 003049/57694 от 08 июля 2008 года по делу об административном правонарушении.

Решением от 10 сентября 2007 года суд отказал в удовлетворении заявленного требования.

ОАО "Петрозаводские коммунальные системы" (далее - Общество) заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Карелия отменить и удовлетворить заявленное требование.

В обоснование апелляционной жалобы ОАО "Петрозаводские коммунальные системы" заявило о неполном выяснении судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела и не соответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

По мнению Общества, имеются основания не доверять результатам проверок, потому что они опровергаются показаниями свидетеля по данному делу - Смирнова О.А., предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Дом 31 на ул. Правды, на который имеется ссылка в решении суда, не упомянут в оспариваемом постановлении. Участок в рассматриваемой ситуации находился на ул. Правды 50 и ул. Калинина 79, 81. Движение транспортных средств по ул. Правды возле дома N 50 было ограничено, в том числе и по максимально допустимой скорости. В качестве предупреждающих знаков Обществом были выставлены знаки 1.16 "Неровная дорога" и 1.25 "Дорожные работы". Скорость же была ограничена общими требованиями п. 10.2 ПДД, т.е. не могла превышать 60 км/час.

Ответчиком не доказано, а судом не проверено, что имелись основания выставления дорожного знака 3.2 "Движение запрещено".

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы.

Управление Внутренних Дел по муниципальному образованию города Петрозаводска ОГИБДД, надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не направило в судебное заседание своего представителя, что не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 17 июня 2008 г. в 12 час. 15 мин. должностным лицом органов внутренних дел установлено, что на проезжей части улицы Правды в городе Петрозаводске в районе дома N 50 в месте производства аварийных работ имеется просадка дорожного полотна длиной 4,7 м, шириной 16 м, глубиной 0,18 м, которая не обозначена дорожными знаками 1.16 "Неровная дорога", 1.25 "Дорожные работы" и 3.24 "Ограничение максимальной скорости". По данному факту составлен акт с участием двух понятых (л.д.29).

В тот же день в 16-00 час. должностным лицом органов внутренних дел было установлено, что в двором проезде от ул. Правды до ул. Калинина в районе домов 79 и 81 также проводятся земляные работы, дворовый проезд перекрыт, дорожные знаки и ограждения отсутствуют. По данному факту составлен акт с участием двух понятых (л.д.28).

01 июля 2008 года административный орган в присутствии законного представителя Общества составил протокол N 10 АЮ 003049 об административном правонарушении.

08 июля 2008 года административным органом вынесено постановление N 003049/57694 по делу об административном правонарушении, которым ОАО "Петрозаводские коммунальные системы" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Обществу назначено наказание в виде штрафа в размере 20000 рублей.

Основанием для наложения административного штрафа административный орган указал на нарушение Обществом п. 14 ОП ПДД РФ, а именно: отсутствие дорожных знаков и ограждений в месте производства работ в соответствии с ГОСТ Р 52289-2004.

ОАО "Петрозаводские коммунальные системы" не согласилось с постановлением административного органа и обратилось в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя Общества, апелляционный суд признал жалобу ОАО "Петрозаводские коммунальные системы" не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушение правил проведения ремонта и содержания дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений в безопасном для дорожного движения состоянии либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет административную ответственность в виде штрафа.

Статьей 12 Федерального закона от 10.12.1995г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Согласно пункту 14 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. N 1090, должностные и иные лица, ответственные за производство работ на дорогах, обязаны обеспечивать безопасность движения в местах проведения работ. Эти места, а также неработающие дорожные машины, строительные материалы, конструкции и тому подобное, которые не могут быть убраны за пределы дороги, должны быть обозначены соответствующими дорожными знаками, направляющими и ограждающими устройствами, а в темное время суток и в условиях недостаточной видимости - дополнительно красными или желтыми сигнальными огнями.

В приложении N 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации N 1090 от 23.10.1993г., определены предупреждающие дорожные знаки, в том числе: 1.16 "Неровная дорога", 1.25 "Дорожные работы", и запрещающие - 3.24 "Ограничение максимальной скорости".

Правила применения технических средств организации дорожного движения, утверждены приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 15 декабря 2004 г. N 120-ст ГОСТ Р 52289-2004.

Данный стандарт устанавливает правила применения технических средств организации дорожного движения: дорожных знаков по ГОСТ Р 52290, дорожной разметки по ГОСТ Р 51256, дорожных светофоров по ГОСТ Р 52282, а также дорожных ограждений и направляющих устройств на всех улицах и дорогах.

В пункте 5.2.18 ГОСТ Р 522289-2004 определено, что знак 1.16 "Неровная дорога" устанавливают перед участками дорог, имеющими повреждения покрытия (выбоины, неплавное сопряжение подходов с мостовыми сооружениями, волнистость и т.п.), затрудняющие движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Согласно пункту 5.2.27 ГОСТ Р 522289-2004 знак 1.25 "Дорожные работы" устанавливают перед участком дороги, в пределах которого проводятся любые виды работ.

Если работы ведутся на тротуаре или велосипедной дорожке, то знак устанавливают в случае, когда пешеходы или велосипедисты вынуждены использовать для движения проезжую часть.

Повторный знак 1.25 в населенных пунктах, а вне населенных пунктов - в стесненных условиях устанавливают непосредственно у начала участка проведения работ, при этом за начало участка следует принимать первое по ходу движения направляющее или ограждающее устройство или временную дорожную разметку, отклоняющую транспортный поток перед опасным участком.

При проведении краткосрочных работ (профилактического осмотра колодцев подземных инженерных сетей, уборки проезжей части и т.п.) допускается установка одного знака без таблички 8.1.1 на переносной опоре на расстоянии 10 - 15 м от места проведения работ.

Если перед участком дороги, на котором проводят дорожные работы, применяют и другие знаки, знак 1.25 устанавливают первым по ходу движения, кроме случаев применения вне населенных пунктов знака 6.19.1.

Знак 3.24 "Ограничение максимальной скорости" применяют для запрещения движения всех транспортных средств со скоростью выше указанной на знаке при необходимости введения на участке дороги иной максимальной скорости, чем на предшествующем участке (пункт 5.4.22 ГОСТ Р 522289-2004).

Как следует из материалов дела, в нарушение изложенных выше норм места проведения Обществом земляных работ не были обозначены дорожными знаками и ограждающими устройствами.

Утверждение Общества о том, что факт совершения Обществом административного правонарушения опровергается показаниями свидетеля Смирнова О.А., признан апелляционной инстанцией неосновательным.

Факт отсутствия в месте проведения работ дорожных знаков подтвержден актами должностного лица административного органа, составленными с участием двух понятых. Показания свидетеля Смирнова О.А., записанные судом посредством аудиозаписи, не являются надлежащим доказательством по делу, поскольку данное лицо не находилось в момент проверки в месте проведения работ и не может однозначно свидетельствовать о месте нахождения дорожных знаков. Кроме того, являясь ответственным за проведение названных работ, Смирнов О.А. является лицом заинтересованным.

Иные доказательства исполнения требований обеспечения безопасности дорожного движения, Обществом не представлены.

В апелляционной жалобе Общество ссылается на то, что при аварийном ремонте не требуется предварительное согласование проведения работ и на то, что суд не проверил, имелись ли основания установки знака 3.2.

Исследование данных обстоятельств не повлечет каких-либо правовых последствий, поскольку Общество привлекается к административной ответственности не за отсутствие согласования работ с ОГИБДД, а за отсутствие в месте работ предупреждающих знаков 1.16, 1.25 и запрещающего знака 3.24. Отсутствие знака 3.2 Обществу не вменяется.

Согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд первой инстанции правильно указал, что вина Общества заключается в том, что оно не обеспечило безопасность дорожного движения на ремонтируемых участках дорог посредством установки необходимых дорожных знаков и ограждающих устройств.

Общество не представило доказательства отсутствия у него возможности соблюдения изложенных выше правил.

Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела, установленным в результате всестороннего исследования и оценки представленных доказательств, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 10 сентября 2008 года по делу N А26-3948/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Петровские коммунальные системы" без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Шульга

Судьи

Г.В. Борисова И.Б. Лопато