Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2008 г. N 13АП-8459/2008

г. Санкт-Петербург

13 ноября 2008 г.

Дело N А56-2965/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шестаковой М.А.

судей Кашиной Т.А., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания: помощником Какушкиной Д.Ц.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8459/2008) ЗАО "СТРОЙПРОЕКТ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.07.2008 года по делу N А56-2965/2008 (судья Новикова Т.В.), принятое

по иску Комитета по строительству Правительства Санкт-Петербурга

к ЗАО "СТРОЙПРОЕКТ"

о взыскании 860 981 руб.

при участии:

от истца: Пазарацкас С.С. по доверенности N 6041 от 06.08.08г.

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратилось Правительство Санкт-Петербурга, Комитет по строительству Правительства Санкт-Петербурга с иском к ЗАО "Стройпроект" о взыскании пени в сумме 860 981 руб. за просрочку исполнения обязательства по государственному контракту от 18.10.2005 года N 79/ГКК и дополнительному соглашению N 4 от 18.09.2006 года по выполнению проектных и изыскательских работ для строительства пристройки к зданию школы N 654 по адресу: ул. Лени Голикова, д.23, корп. 6.

В обоснование исковых требований было указано, что в соответствии с пунктом 2.4. государственного контракта датой исполнения контракта является дата выдачи положительного заключения Службы государственного строительного надзора и экспертизы.

По состоянию на 30.12.2007 года ЗАО "Стройпроект" взятые на себя обязательства по государственному контракту не выполнило.

Ответственность за нарушение Подрядчиком (ЗАО "Стройпроект") конечного срока выполнения работ предусмотрена пунктом 6.1. государственного контракта в виде пени в размере 0,05% от цены работ за каждый день просрочки. На 30.12.2007 года с 15.12.2006 года просрочка составляет 380 дней.

Согласно пункту 6.1 пени за просрочку государственного контракта составляют 860 981 руб. (4 531 476 х 0,05% х 380 дней).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.07.2008 года иск был удовлетворен частично. В пользу истца взыскано 90 108,40 руб. пени и судебные расходы в соответствующей части. В остальной части иска отказано.

При исследовании материалов дела, доводов участвующих в деле лиц, судом установлено, что согласно Приложению N 1 к дополнительному соглашению N 4 от 18.09.2006 года "График разработки рабочего проекта пристройки к зданию школы_" раздел проектной документации "Разработка инженерных сетей и систем" (п.8) подлежал выполнению в июле-ноябре 2006 года после получения Технических условий.

Истец своевременную передачу подрядчику технических условий, в соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказал.

Поскольку нарушение конечного срока выполнения работ со стороны подрядчика связано, в том числе с несвоевременной передачей техусловий, суд применил пункт 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил размер ответственности ЗАО "Стройпроект" до 90108 руб. 40 коп. пени.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ЗАО "Стройпроект" подало апелляционную жалобу, в которой указано о неправильном применении норм материального права, неполном исследовании обстоятельств по делу, в связи со следующим.

Заявитель жалобы полагает, что не была исследована причинная связь между исполнением сторонами своих обязательств по данному Контракту.

На 20.12.2006 года ЗАО "Стройпроект" полностью выполнило свои обязательства по Государственному контракту N 79/ГКК от 18.10.2005 года.

Приемка выполненных работ согласно пунктам 5.1 и 5.2 раздела 5 Контракта, производилась инженерной организацией ГУ "Стройкомплект", которая осуществляет по поручению Государственного заказчика (п. 8.3 Контракта) контроль, надзор и приемку выполненных Подрядчиком работ. Замечаний по переданной ответчиком проектной документации, согласно накладных - не поступало. Акты сдачи-приемки подписаны и утверждены обеими сторонами, работы оплачены.

В процессе исполнения Контракта сроки окончания работ неоднократно переносились по вине заказчика, из-за не предоставления последним необходимой исходной документации, а именно - технических условий (на основании п.4.1.1 Контракта):

Неисполнение стороной по договору подряда обязанности по сотрудничеству учитывается при применении меры ответственности за неисполнение договорного обязательства. В соответствии со статьей 750 Гражданского кодекса Российской Федерации, если при исполнении Контракта обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по их устранению.

Последний этап работ, согласно пункту 14 графика работ (Приложение N 5) -это получение положительного заключения Государственной экспертизы.

Согласно Положению "О проведении Государственной экспертизы" заказчик имел право предоставить на экспертизу, выполненную ответчиком по предмету Контракта N 79/ГКК от 18.10.2005 года проектно-сметную документацию, без раздела внеплощадочные сети. Вследствие этого подрядчик был лишен возможности исполнения заключительного этапа работ - согласование проекта в период проведения экспертизы (п.14 графика работ), т.к. право предоставления документации на экспертизу принадлежит заказчику.

В период исполнения Контракта (последний этап Контракта), из-за бездействия заказчика, неисполнения им своих обязательств, в части своевременного предоставления и согласования документации, а также в нарушение заказчиком части 1 статьи 718 Гражданского кодекса РФ, согласно которой заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных Контрактом, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы, срок исполнения Контракта был сорван, а вина полностью переложена на подрядчика и подтверждена судом первой инстанции без полного исследования причин неисполнения контракта и без учета полной вины заказчика.

Ответчик, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил. Дело рассматривается в его отсутствие на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав в судебном заседании пояснения представителя истца, изучив материалы, доводы жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как видно из материалов дела, между сторонами был заключен государственный контракт от 18.10.2005 года N 79/ГКК, дополнительные соглашения N 1 от 24.11.2005 года, N 2 от 29.12.2005 года, N 3 от 13.07.2006 года, N 4 от 18.09.2006 года, согласно которым ЗАО "Стройпроект", как подрядчик, взяло на себя обязательство в установленный срок до 15 декабря 2006 года, выполнить проектные и изыскательские работы для строительства пристройки к зданию школы N 654 по адресу: ул. Лени Голикова, д. 23, корп. 6.

В соответствии с пунктом 2.4. государственного контракта датой исполнения контракта является дата выдачи положительного заключения Службы государственного строительного надзора и экспертизы.

Ответственность за нарушение подрядчиком конечного срока выполнения работ предусмотрена пунктом 6.1 контракта в виде пени в размере 0,05% от цены работ за каждый день просрочки.

Графиком разработки рабочего проекта (л.д.16 т.1), являющимся Приложением N 1 к дополнительным соглашениям, установлено, что сроком завершения проектных работ, согласований, устранений замечаний установлен июнь-июль 2006 года. При этом в графе "Примечание" указано, что окончательные сроки устанавливаются согласующими организациями.

В материалы дела представлено гарантийное письмо от 06.12.2006 года N 244 (л.д.23 т.1), согласно которому ЗАО "Стройпроект" сообщило ГУ "Стройкомплект", которое осуществляло функции инженерной организации по поручению государственного заказчика, т.е. контроля, надзора и приемки выполненных работ, о том, что согласование проекта произойдет в первом квартале 2007 года.

Из содержания дополнительного соглашения N 3 от 13.07.2006 года усматривается, что срок окончания работ по контракту был перенесен на сентябрь 2006 года.

Согласно дополнительному соглашению N 4 от 18.09.2006 года срок перенесен на декабрь 2006 года.

Указано было о причинах переноса - в связи с отсутствием технических условий от инженерных ведомств города.

Согласно сводной смете, ответчиком были выполнены дополнительные работы по техническому обследованию и обмерным работам, а также оценке технического состояния строительных конструкций и технических систем, работ по благоустройству пристройки к зданию школы N 654. Данная техническая документация была предоставлена заказчику по накладным в составе рабочего проекта, претензий в адрес ответчика по качеству их исполнения не поступало. Стоимость выполненных дополнительных работ составляет 715 694,04 руб.

Дополнительные работы не были учтены заданием на проектирование и не входили в состав сметного расчета производства работ по Контракту, необходимость их проведения была выявлена в процессе исполнения Контракта по обоюдному согласию сторон, вследствие увеличения объема проектирования генерального плана.

ЗАО "Стройпроект" вносило предложение о продлении сроков исполнения Контракта, однако заказчик уклонился от принятия положительного решения, указав о срыве срока по вине подрядчика.

Неисполнение стороной по договору подряда обязанности по сотрудничеству учитывается при применении меры ответственности за неисполнение договорного обязательства. В соответствии со статьей 750 Гражданского кодекса Российской Федерации, если при исполнении Контракта обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по их устранению.

В дело представлена многочисленная переписка, из которой следует, что ответчик неоднократно обращался к истцу и инженерной организации с предложениями и требованиями предоставления дополнительной технической документации; согласования дополнительных объемов, в том числе проектирования внешних инженерных сетей; документов дополнительных согласований проектных решений и т.п.

Также судом первой инстанции установлено, что возникла невозможность исполнения обязательства по контракту до получения положительного заключения Службы государственного строительного надзора и экспертизы по выполненному объему проектной документации, в связи с изменением с 23.03.2007 года порядка прохождения государственной экспертизы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд вправе также уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Таким образом, с учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно применил указанную норму Гражданского кодекса Российской Федерации к установленным правоотношениям сторон.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.07.2008 года по делу N А56-2965/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

Т.А. Кашина Н.М. Попова