Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2008 г. N 13АП-9608/2008

г. Санкт-Петербург

13 ноября 2008 г.

Дело N А56-5564/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шестаковой М.А.

судей Кашиной Т.А., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания: Какушкиной Д.Ц.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9608/2008) ОАО "Российское страховое народное общество "РОСНО" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.08.2008 года по делу N А56-5564/2008 (судья Гайсановская Е.В.), принятое

по иску ОАО страховая компания "Русский Мир"

к ОАО "Российское страховое народное общество "РОСНО" в лице филиала "Северо-Западная дирекция"

о взыскании 29 597,35 руб.

при участии:

от истца: Кожуховская Т.Г. по доверенности N 52 от 28.01.08г.

от ответчика: Агапова А.В. по доверенности N 1442 от 09.01.08г.

установил:

ОАО страховая компания "Русский мир" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ОАО "Российское страховое народное общество "РОСНО" о взыскании 29 597,35 руб. ущерба в порядке суброгации на основании статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование иска было указано следующее.

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к истцу, выплатившему страховое возмещение в размере 55 286,62 руб. по договору страхования от 18.09.2006 года, перешло право требования суммы произведенной выплаты к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Поскольку обязательная гражданская ответственность виновника ДТП на момент происшествия была застрахована в ОАО "РОСНО", ОАО СК "Русский мир" было направлено в адрес первого претензионное заявление N 796/С от 16.05.2007 года на сумму 34 821,29 руб.

Ответчик в одностороннем порядке в соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации произвел частичный зачет своих требований к ОАО СК "Русский мир" в счет данного требования, выплатив разницу в размере 5 223, 94 руб.

Истцом указано о неправомерности произведенного зачета, поскольку в нарушение статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, предъявляемые к зачету требования, не являются встречными. Встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной. Договорных отношений между истцом и ответчиком не существует, требования вытекают из перемены лиц в деликтных обязательствах.

Кроме того, рассматриваемые требования не являются бесспорными, поскольку в соответствии с пунктом 73 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в случае возникновения разногласий между страховщиком и потерпевшим относительно размера вреда, подлежащего возмещению по договору обязательного страхования, страховщик в любом случае обязан произвести страховую выплату в неоспариваемой им части. Споры, вытекающие из договора обязательного страхования, разрешаются в судебном порядке.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.08.2008 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

При исследовании материалов дела, доводов участвующих в деле лиц, суд отклонил довод ответчика о произведенном им взаимозачете, как не отвечающий требованиям статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств бесспорности его требований, как по праву, так и по размеру, что является существенным условием сделки по проведению зачета.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции признал требования истца правомерными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Не согласившись с решением арбитражного суда от 13.08.2008 года, ОАО "РОСНО" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование заявленных требований ответчик ссылается на неправильное применение норм материального права, в виду следующего.

В ответ на претензию ОАО СК "Русский мир" о выплате страхового возмещения в размере 34 821,29 руб., ОАО "РОСНО" направило в адрес истца письмо о зачете от 20.08.2007 года, в котором пояснило, что по претензии исх. N 1796/С был произведен взаимозачет однородных требований по направленным в адрес истца претензиям N 11432 от 19.12.2006 года на сумму 1 788,31 руб., N 15807 от 19.04.2007 года на сумму 5 528,16 руб., N 15924 от 10.05.2007 года на сумму 8 247,49 руб., N 20863 от 04.06.2007 года на сумму 8 084,24 руб., N 13233 от 21.06.2007 года на сумму 5 949,15 руб., которые были оставлены без ответа.

Разница составила 5 223,94 руб. Данная сумма была перечислена на счет истца 21.08.2007 года, что подтверждается платежным поручением N 9434.

Ответчик полостью выполнил свои обязательства по данному ДТП, с соблюдением требований статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вывод суда первой инстанции о невозможности проведения зачета, в связи с тем, что ОАО "РОСНО" не представило доказательств бесспорности требований, как по праву, так и по размеру, необоснован, так как в статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствует требование бесспорности.

В судебном заседании представитель ответчика поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца возражала против апелляционной жалобы, просила оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, 13.12.2006 года на пр. Обуховской обороны в городе Санкт-Петербурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Хундай Гетц, государственный регистрационный номер А 125 КС 98 и автомобиля без марки АФ 2757, государственный регистрационный номер В 754 ЕС 98.

Материалами проверки указанного ДТП установлено, что оно произошло в результате нарушения водителем автомобиля без марки АФ 2757, государственный регистрационный номер В 754 ЕС 98 Куравлевым С.В. Правил дорожного движения, что подтверждается определением ОГИБДД Невского РУВД Санкт-Петербурга.

В результате ДТП автомобилю марки Хундай Гетц, государственный регистрационный номер А 125 КС 98 причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства составила 34 821,29 руб.

Поскольку автомобиль марки Хундай Гетц, государственный регистрационный номер А 125 КС 98 был застрахован ОАО СК "Русский мир" по договору страхования на период с 21.09.2006 года по 20.09.2007 года (страховой полис серия Т1 N 3624372 от 18.09.2006 года), ОАО СК "Русский мир", признав произошедшее ДТП страховым случаем, произвело выплату страхового возмещения, что подтверждается платежным поручением N 1803 от 14.02.2007 года.

Полагая, что лицом, ответственным за убытки, возникшие вследствие выплаты страхового возмещения, является ОАО "РОСНО", застраховавшее риск гражданской ответственности владельца автомобиля АФ 2757, государственный регистрационный номер В 754 ЕС 98, истец обратился к последнему с претензией N 1796/С от 16.05.2007 года о выплате страхового возмещения в порядке суброгации в размере 34 821,29 руб. В ответ на данную претензию ОАО "РОСНО" направило в адрес истца письмо о зачете от 20.08.2007 года.

Полагая, что произведенный зачет является неправомерным, указывая на задолженность, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, выслушав в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Таким образом, оплатив восстановительный ремонт владельца автомобиля марки ВАЗ Хундай Гетц, государственный регистрационный номер А 125 КС 98, ОАО СК "Русский мир" заняло его место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.

При этом в силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе предъявить такое требование непосредственно страховщику, у которого в обязательном порядке застрахована гражданская ответственность виновного в дорожно-транспортном происшествии лица.

Требования истца обоснованны, подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению.

Ссылки подателя жалобы на обоснованность произведенного взаимозачета требований отклоняются апелляционным судом, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Следовательно, зачет как способ прекращения встречного однородного требования в обязательствах предполагает бесспорность предъявленных к зачету требований, то есть на момент заявления о зачете указанные требования не должны оспариваться.

Между тем, претензии ответчика, на основании которых им произведен зачет требований, оставлены истцом без удовлетворения.

Таким образом, выводы суда об отсутствии возможности проведения зачета, ввиду возможности оспаривая требований, как по праву, так и по размеру, т.е. отсутствие бесспорности встречных требований как основы возможности зачета, являются правомерными, а решение суда не подлежит отмене либо изменению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.08.2008 года по делу N А56-5564/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

Т.А. Кашина Н.М. Попова