Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2008 г. N 13АП-9533/2008

г. Санкт-Петербург

14 ноября 2008 г.

Дело N А21-2636/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шестаковой М.А.

судей Кашиной Т.А., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания: помощником Какушкиной Д.Ц.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9533/2008) МКП "Управляющая компания Ленинградского района" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 04.08.2008 года по делу N А21-2636/2008 (судья Скорнякова Ю.В.), принятое

по иску МКП "Управляющая компания Ленинградского района"

к ООО "Центр жилищных инициатив-1"

3-е лицо Администрация МО "Городской округ "Город Калининград", Администрация Ленинградского района г. Калининграда

о признании недействительным договора

при участии:

от истца: Палий А.Ю. по доверенности от 04.04.08г.

от ответчика: Варфоломеев А.Е. по доверенности от 05.11.08г.

от 3-го лица: 1,2 не явились (извещены)

установил:

В Арбитражный суд Калининградской области обратилось МКП "Управляющая компания Ленинградского района" с иском к ООО "Центр жилищных инициатив - 1" о признании недействительным договора на оказание услуг и выполнение работ по санитарному содержанию придомовых и междворовых территорий жилых домов N 107 от 01.04.2007 года.

В обоснование иска было указано, что договор на оказание услуг и выполнение работ по санитарному содержанию придомовых и междворовых территорий жилых домов N 107 от 01.04.2007 года заключен с нарушением действующего законодательства и является недействительным. В соответствии с пунктом 1.1 предметом вышеназванного договора является выполнение комплекса работ по содержанию придомовых и междворовых уборочных территорий жилых домов. Воля истца при этом была направлена на получение комплекса работ по содержанию придомовых и междворовых уборочных территорий жилых домов согласно приложению к оспариваемому договору. Между тем экономическая эффективность оказанных услуг была рассчитана неправильно, что подтверждается актом проверки МКП "Управляющая компания Ленинградского района" за 2007 год от 15.05.2008 года.

Истец полагает, что договор N 107 от 01.04.2007 года подлежит признанию судом недействительным на основании статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, как сделка, заключенная под влиянием заблуждения относительно обстоятельств, имеющих существенное значение.

Кроме того, указано о совершении сделки в нарушение статьи 2, пункта 2 статьи 23 ФЗ от 14.11.2002 года N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", поскольку сделка являлась крупной и требовала согласия собственника имущества унитарного предприятия - Администрации Ленинградского района г. Калининграда. На основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации просили признать договор недействительным.

Ответчик возражал против доводов иска, указывая, что в период 2007 года, являясь генеральным подрядчиком истца, на основе заключенных с ним хозяйственных договоров, выполнял комплекс работ по санитарному содержанию придомовых и междворовых территорий жилых домов Ленинградского района г. Калининграда. Порядок проведения расчетов за выполнение услуг по санитарному содержанию придомовых и междворовых территорий, утвержден Постановлением мэра города Калининграда N 1466 от 23.06.2006 года "Об участии муниципального образования "Город Калининград" в расходах по санитарному содержанию придомовых и междворовых территорий города, с последующими изменениями и дополнениями. В этом же постановлении установлен образец договора с подрядными организациями на осуществление санитарного содержания уборочных территорий.

Таким образом, собственник имущества, передавая в оперативное управление жилой фонд, определил порядок и объемы финансирования работ по санитарному содержанию придомовых и междворовых территорий, который нашел отражение в заключенном договоре. При таких обстоятельствах, согласование собственника имущества при заключении данного договора не требовалось.

Помимо Устава деятельность ответчика регламентируется Агентским договором, заключенным 27.12.2004 года между ответчиком (агентом), Мэрией г. Калининграда, Администрацией Ленинградского района г. Калининграда, Комитетом муниципального имущества мэрии г. Калининграда и Комитетом ЖКХ мэрии города. В соответствия с пунктом 1.2. договора Агент должен совершать следующие действия:

- заключать договоры на содержание и текущий ремонт общего имущества и придомовых территорий муниципального фонда, непосредственно связанных с обслуживанием населения;

- обеспечить надлежащее содержание и текущий ремонт домов в пределах расходов, покрываемых платежами граждан за содержание и ремонт общего имущества жилых домов, утвержденных Постановлением мэра города. Таким образом, договоры на выполнение работ по содержанию общего имущества многоквартирных жилых домов заключены истцом в процессе обычной хозяйственной деятельности для достижения целей и задач, указанных в уставе.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица Администрация городского округа "Город Калининград" с требованиями истца согласилась, просила их удовлетворить по основаниям недействительности договора, заключенного без согласия собственника, как крупной сделки.

Агентским договором от 27.12.2004 года не делегировано полномочие собственника согласовывать крупные сделки, заключенные муниципальным казенным предприятием. Указанным договором и постановлением Мэра города Калининграда от 23.06.2006 N 1466 (ред. от 29.12.2007) "Об участии муниципального образования "Город Калининград" в расходах по санитарному содержанию придомовых и междворовых территорий города" (вместе с "порядком проведения расчетов за выполнение услуг по санитарному содержанию придомовых и междворовых территорий") определен порядок организации надлежащего санитарного содержания придомовых и междворовых территорий города и проведения расчетов между администрациями районов города и подведомственными жилищными организациями за выполнение услуг по санитарному содержанию придомовых и междворовых территорий за счет средств городского бюджета. Таким образом, данными документами также никому не делегировались полномочия собственника согласовывать крупные сделки, заключенные муниципальным казенным предприятием.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 04.08.2008 года в иске было отказано.

При исследовании доводов участвующих в деле лиц, материалов дела, суд пришел к следующим выводам.

Спорный договор был заключен истцом в пределах своей компетенции на основании Устава и агентского договора.

Истцом не представлено доказательств того, что у него имелись заблуждения относительно существа договора.

Позиция истца о том, что данный договор является крупной сделкой, для совершения которой требуется согласие собственника имущества, является несостоятельной.

Истцом не представлено суду надлежащих доказательств того, что данный договор связан с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения имущества. Довод истца о том, что договор оплачивался денежными средствами из бюджета, не подтвержден материалами дела.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, МКП "Управляющая компания Ленинградского района" направило апелляционную жалобу, в которой указано о том, что суд, вынося оспариваемое решение, не учел, что в силу статьи 23 Закона N 161-ФЗ крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более десяти процентов уставного фонда унитарного предприятия или более чем в 50 тысяч раз превышает установленный Федеральным законом минимальный размер оплаты труда. Стоимость договора составляет 18 202 572 руб. в год, что является крупной сделкой.

Судом не дана оценка тому, что Закон N 161-ФЗ не содержит условия о том, что к крупным не относятся сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности унитарного предприятия, поэтому в целях отнесения сделки к крупной по смыслу статьи 23 Закона не имеет значения, совершена ли она в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Так же, по мнению заявителя, суд не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, поскольку, вынеся решение об отказе в удовлетворении иска, суд сделал вывод о том, что оспариваемая сделка была совершена с согласия собственника. При этом судом исследовались Постановление мэра города Калининграда N 1466 от 23 июня 2006 г. "Об участии МО "Город Калининград" в расходах по санитарному содержанию придомовых и междворовых территорий города", а также агентский договор от 27 декабря 2004 г. между Мэрией г. Калининграда, Администрацией Ленинградского района, Комитетом муниципального имущества г. Калининграда. Комитетом ЖКХ мэрии города и Заявителем. Однако из вышеназванного постановления, а также агентского договора не следует, что Заявителю было дано согласие на заключение оспариваемого договора, так же из них не следует с кем именно, на какую сумму, на какой объем и период должны быть заключены договора подряда.

Судом не дана оценка доводам заявителя о том, что в соответствии с п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Согласно п. 1.1 предметом оспариваемого договора является выполнение комплекса работ по содержанию придомовых и междворовых уборочных территорий жилых домов. Воля МКП "Управляющая компания Ленинградского района" была направлена при этом на получения комплекса работ по содержанию придомовых и междворовых уборочных территорий жилых домов согласно приложению к оспариваемому договору.

Между тем экономическая эффективность оказанных услуг была рассчитана неправильно, что подтверждается актом проверки МКП "Управляющая компания Ленинградского района" за 2007 год от 15 мая 2008 года, согласно которому необоснованно завышалась стоимость оказанных услуг.

При таких обстоятельствах, они в совокупности свидетельствуют о том, что выполнение комплекса работ по санитарному содержанию придомовых и междворовых территорий жилых домов ООО "Центр жилищных инициатив - 1" по существу означает неэффективную деятельность МКП "Управляющая компания Ленинградского района".

Третьи лица, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд своих представителей не направили. Дело рассматривается в их отсутствие на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав в судебном заседании представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как видно из представленных материалов дела, МКП "Управляющая компания Ленинградского района" обратилось в Арбитражный суд Калининградской области о признании договора N 107 от 01.04.2007 года на оказание услуг и выполнение работ по санитарному содержанию придомовых и междворовых территорий, заключенного с ООО "Центр жилищных инициатив - 1", недействительным. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены администрация муниципального образования "Городской округ "Город Калининград" и администрация Ленинградского района города Калининграда.

Согласно условиям данного договора ответчик обязался ежедневно производить уборку территорий, в соответствии с перечнем работ, определенным нормативными документами, перечисленными в пункте 2.2 договора, также осуществлять отпуск ТБО;, а истец, в свою очередь, обязался оплачивать данные услуги. Стоимость работ по договору составляет 1 516 881 руб. в месяц. Оплата выполненных работ производится в течение месяца, следующего за расчетным и может осуществляться: оплачиваемых из средств истца - по поручению истца через РИВЦ "Симплекс"; оплачиваемых из бюджетных средств, получаемых от администрации Ленинградского района - через расчетные счета сторон. До настоящего времени договор действующий, не расторгнут.

Истец является муниципальным казенным предприятием, учредителем которого является администрация Ленинградского района города Калининграда, собственником имущества является муниципальное образование "Город Калининград". Данное предприятие создано в целях осуществления деятельности по управлению, организации содержания и ремонта объектов жилищного фонда. Для достижения указанных целей, в соответствии с Уставом, истец имеет право, кроме прочего, исполнять функции заказчика на работы по эксплуатации, ремонту, реконструкции помещений, санитарном содержанию и благоустройству территории.

В соответствии с Агентским договором от 27 декабря 2004 года, заключенным между Мэрией города Калининграда (собственником имущества Истца), Администрацией Ленинградского района (учредителем Истца), Комитетом муниципального имущества города Калининграда, Комитетом ЖКХ мэрии города, и истцом, последний может и должен заключать договоры на содержание и текущий ремонт общего имущества и придомовых территорий муниципального жилищного фонда, непосредственно связанных с обслуживанием населения и других потребителей.

В соответствии с пунктом 2.1.1 данного агентского договора истец обязан заключать от своего имени, но за счет Принципала (Мэрии, администрации района), договоры с предприятиями хозяйства всех форм собственности на содержание и текущий ремонт мест общего пользования жилых домов и прилегающих к ним придомовых территорий.

В соответствии с пунктом 2.1.4 истец обязан заключить от своего имени, в пользу и за счет проживающих в муниципальном жилье граждан договоры с предприятиями-поставщиками жилищно-коммунальных услуг на обеспечение жилищно-коммунальными услугами.

Согласно пункту 2.2.6 истец имеет право заключать со специализированными организациями, имеющими лицензии, договоры подряда, поставки и другие договоры, направленные на обеспечение выполнения своих обязанностей и осуществлять оплату выполненных работ (услуг, товаров) по указанным договорам. Данный Агентский договор заключен с 01 января 2005 года на неопределенный срок, на момент рассмотрения спора является действующим, сторонами не расторгнут, в суде не оспорен.

Таким образом суд полагает, что у стороны имелись полномочия на заключение оспариваемого договора.

Доводы жалобы о том, что заявителю не было дано согласие на заключение спорного договора постановлением мэра г. Калининграда N 1466 от 23.06.2006 года и положениями агентского договора, поскольку из них не следует, с каким лицом, на какую сумму, объем и период следует заключить данный договор, не принимаются апелляционным судом, в силу следующего.

Согласно статье 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

В случаях, когда в агентском договоре, заключенном в письменной форме, предусмотрены общие полномочия агента на совершение сделок от имени принципала, последний в отношениях с третьими лицами не вправе ссылаться на отсутствие у агента надлежащих полномочий, если не докажет, что третье лицо знало или должно было знать об ограничении полномочий агента.

Таким образом, имея полномочия на заключение от своего имени, но за счет принципала, договора на содержание, текущий ремонт общего имущества придомовых территорий муниципального жилищного фонда, обеспечение их надлежащего состояния, о чем свидетельствуют вышеприведенные положения агентского договора и местных нормативных актов, стороны определились, что агент, от своего имени, но за счет денежных средств принципала, в данном случае за счет средств заказчика через расчетно-кассовый центр и за счет бюджетных средств через расчетные счета сторон, осуществляет полномочия органов местного самоуправления по надлежащему исполнению муниципальных функций - надлежащему содержанию придововых территорий общего использования.

Период осуществления этих функций определен периодом действия агентского договора. Объем и стоимость определены необходимостью текущего содержания и правилами, изложенными в статье 6 договора на выполнение работ по санитарному содержанию придомовых и междворовых территорий, форма которого определена Постановлением мэра г. Калининграда N 1466 от 23.06.2006 года.

Оснований для признания договора недействительным в ст.178 ГК РФ апелляционный суд также не усматривает.

Согласно статье 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Таким образом, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля участника неправильно сложилась вследствие заблуждения, поэтому сделка влечет иные правовые последствия, нежели те, которые действительно имелись ввиду.

Существенное заблуждение у стороны договора, которое может послужить основанием к признанию сделки недействительной по статье 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, является заблуждение относительно таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможность использования предмета сделки по назначению.

Заблуждение имеет место, когда участник сделки помимо своей воли и воли другого участника, составляет себе неправильное мнение или остается в неведении относительно таких ее обстоятельств, которые имеют существенное значение, то есть под влиянием заблуждения совершает сделку, которую он не совершал бы, если бы не заблуждался.

В ходе судебного разбирательства в суде первой и апелляционной инстанции е установлено относительно каких качестве или предмета сделки заблуждался истец, таким образом, что бы это можно было расценивать как основание применения ст. 178 ГК РФ.

Доводы о том, что экономическая эффективность оказанных услуг была рассчитана неправильно, что подтверждается актом проверки МКП "Управляющая компания Ленинградского района" за 2007 год от 15.05.2008 года, не свидетельствует о наличии таких обстоятельств, т.к. эффективность работы определяется порядком осуществления какой либо деятельности, но не означает того, что такая сделка вообще не могла быть совершена.

При таких обстоятельствах, истец не доказал доводов апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 04.08.2008 года по делу N А21-2636/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

Т.А. Кашина Н.М. Попова