Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2008 г. N 13АП-8892/2008

г. Санкт-Петербург

14 ноября 2008 г.

Дело N А21-8784/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шестаковой М.А.

судей Кашиной Т.А., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания: помощником Какушкиной Д.Ц.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8892/2008) ЗАО "Тепло" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 04.07.2008 года по делу N А21-8784/2007 (судья Скорнякова Ю.В.), принятое

по иску МУП "Теплоэнергетика"

к ЗАО "Тепло"

3-е лицо Администрация МО "Черняховский городской округ", Служба по государственному регулированию цен и тарифов Правительства Калининградской области

о понуждении к исполнению обязательств и по встречному иску о взыскании 684 126,46 руб.

при участии:

от истца: Марусов И.В. по доверенности на л.д.39 т.1

от ответчика: не явился (извещен)

от 3-го лица: 1,2 не явились (извещены)

установил:

В Арбитражный суд Калининградской области обратилось МУП "Теплоэнергетика" к ЗАО "Тепло" с исковым заявлением о понуждении к исполнению обязательства энергоснабжающей организации по договору энергоснабжения N 26 от 19.10.2007 года.

В обоснование исковых требований было указано следующее.

19.10.2007 года между истцом и ответчиком был заключен договор энергоснабжения N 26, по условиям которого, ответчик, выступающий в качестве энергоснабжающей организации, принял на себя обязательства по отпуску истцу тепловой энергии и химочищенной воды в объеме, в сроки и на условиях, определенных договором. В свою очередь, истец принял на себя обязательства принять и оплатить поставляемую ответчиком тепловую энергию и химочищенную воду по тарифам, утвержденным Службой по государственному регулированию цен и тарифов Правительства Калининградской области.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Ответчик с 03.12.2007 года ограничил подачу тепловой энергии до уровня технологической брони, а с 07.12.2007 года полностью прекратил отпуск тепловой энергии. Учитывая социальную значимость вопроса обеспечения тепловой энергией потребителей города Черняховска, в сложившийся ситуации истец, совместно с администрацией муниципального образования, вынужден в настоящее время за счет собственных сил и средств организовывать теплоснабжение. Ответчик от выполнения принятых на себя обязательств по договору энергоснабжения от 19.10.2007 года N 26 уклоняется, не имея на то каких-либо законных оснований.

Основанием для принятия такого решения ответчиком послужило увеличение стоимости мазута по сравнению с нормативами, определенными Службой по государственному регулированию цен и тарифов Правительства Калининградской области на 2007 г. - 2008 г. Данное обстоятельство, с учетом отсутствия у ответчика необходимых средств, рассматривается им в качестве форс-мажорного.

Истец указал в этой связи, что согласно статье 546 Гражданского кодекса Российской Федерации, установленных для перерыва в подаче, прекращения или ограничения подачи тепловой энергии оснований не имеется.

В дополнение к иску заявитель дополнил предмет своих требований (л.д.58 т.1) и просил суд взыскать с ответчика 3 800 511,19 руб. убытков, по следующим основаниям.

В целях недопущения остановки работы котельной ЗАО "Тепло" и возникновения чрезвычайной ситуации с теплоснабжением города Черняховска по причине ненадлежащего исполнения ответчиком его обязательств по договору энергоснабжения, истец был вынужден принять меры по обеспечению ответчика топочным мазутом за счет собственных средств. Стоимость мазута, поставленного ЗАО "Тепло", ответчик истцу не возместил, что повлекло возникновение у истца убытков в размере стоимости поставленного мазута.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса РФ. В соответствии с пунктом 1 статьи 547 Гражданского кодекса РФ в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб.

ЗАО "Тепло" обратилось в Арбитражный суд Калининградской области со встречным иском (л.д.85 т.1) к МУП "Теплоэнергетика" о взыскании задолженности по оплате поставленной тепловой энергии в размере 640 255,66 руб. и неустойки за нарушение сроков оплаты за период с 15.12.2007 года по 07.04.2008 года в сумме 43 870,80 руб.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 04.07.2008 года требования первоначального иска удовлетворены частично. В пользу МУП "Теплоэнергетика" с ЗАО "Тепло" взыскано 3 021 257,26 руб. и расходы по государственной пошлине в сумме 2 000 руб.

Встречный иск удовлетворен.

При исследовании материалов дела и доводов участвующих в деле лиц, суд пришел к следующим выводам.

02.11.2007 года ответчик известил истца о том, что в связи с форс-мажорными обстоятельствами по договору поставки мазута между ЗАО "Тепло" и поставщиком топлива, ответчик вынужден ограничить подачу тепловой энергии до ожидаемого поступления мазута в кратчайшие сроки. В материалах дела имеются документы, подтверждающие, что в данный период ответчиком не соблюдался температурный режим.

Телефонограммой от 30.11.2007 года ответчик известил истца о переходе с 03.12.2007 года на поставку теплоэнергии в режиме технологической брони. Согласно Акту проверки котельной ЗАО "Тепло" от 07.12.2007 года данная котельная остановлена в 01.00 07.12.2007 года из-за отсутствия мазута.

В целях недопущения остановки котельной, истец был вынужден поставить ответчику топливо в количестве 358,3 тонн мазута. По расчетам истца стоимость поставленного мазута составляет 3 800 511,19 руб.

В материалах дела имеются Акты приема мазута в указанном объеме. На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании задолженности за поставленный мазут обосновано по праву и закону, однако в связи с тем, что истцом не доказан расчет стоимости поставленного мазута, суд удовлетворил заявленные требования на сумму 3 021 257,26 руб. При этом суд исходил из наименьшей закупочной цены в 8 432,20 руб. за 1 тонну.

Доводы ответчика о том, что ситуация была признана предчрезвычайной, и связи с этим ответчик не может нести имущественную ответственность за решения местного муниципалитета, не приняты судом во внимание в связи с необоснованностью. В действующем законодательстве даны четкие определения понятий: чрезвычайная ситуация, форс-мажор; спорная ситуация не может быть признана таковой.

Также было указано, что наличие задолженности у истца подтверждается материалами дела, расчет взыскиваемой суммы обоснован, ответчиком не оспорен. Доказательств оплаты задолженности суду не представлено.

При таких обстоятельствах, требование о взыскании основной задолженности по встречному иску в сумме 640 255,66 руб. подлежит удовлетворению.

Заявленные к взысканию штрафные санкции суд признал явно несоразмерными последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, суд счел возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер штрафных санкций до 20 000 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ЗАО "Тепло" направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в части взыскания убытков за поставленный мазут в размере 3 021 257,26 руб. и изменить решение в части удовлетворения встречного иска - взыскать неустойку в полном объеме в сумме 100 213,30 руб.

В обоснование доводов жалобы было указано о том, что выводы суда о возложении обязанности по оплате стоимости поставленного мазута на ответчика, в количестве 358,3 тонн, являются неправомерными.

В рассматриваемый период времени для ответчика сложилась предчрезвычайная ситуация, так как у предприятия с конца 2007 года возникло кризисное финансовое положение в результате утверждения Службой по государственному регулированию цен и тарифов стоимости выработки и отпуска 1 Гкал тепловой энергии и резкого повышения закупочных цен на мазут марки м-100.

В связи с недостатком топлива ЗАО "Тепло" извещало заранее о поставке теплоэнергии в режиме технологической брони.

Подача теплоэнергии от котельной ЗАО "Тепло" осуществляется в социально-значимые объекты - 12 жилых домов, городскую поликлинику, баню, гимназию, Администрацию муниципального образования "Черняховский городской округ" и т.д., и в случае нарушения жизнедеятельности указанных объектов более 1 суток, объявляется чрезвычайная ситуация.

В силу статьи 1 ФЗ РФ от 21.12.1994 г. N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" мероприятия, направленные на предупреждение нарушения жизнедеятельности граждан, являются предупреждением чрезвычайной ситуации.

Суд не дал оценку тому факту, что ЗАО "Тепло" вынудили, с применением сил правоохранительных органов, принять мазут. Более того, за невыполнение норм и правил по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций статьей 20.6. Кодекса РФ "Об административных правонарушениях" предусмотрена ответственность.

На основании Постановления Правительства РФ от 26.08.2004 г. N 989 "О порядке финансирования мероприятий по предупреждению и ликвидации последствий чрезвычайной ситуации на промышленных предприятиях, в строительстве и на транспорте", а также на основании Постановления Правительства Калининградской области от 21.05.2007 г. N 281 "О порядке расходования средств фонда непредвиденных расходов и резервного фонда по предупреждению и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций и стихийных бедствий", средства резервного фонда выделяются исполнительным органам государственной власти Калининградской области и исполнительно-распорядительным органам муниципальных образований Калининградской области, а также другим организациям, осуществляющим мероприятия по предотвращению и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций.

По мнению подателя жалобы, на основании изложенного нельзя согласиться с вводом суда, что ЗАО "Тепло" является надлежащим ответчиком по возмещению убытков МУП "Теплоэнергетика", учитывая, что передача мазута в количестве 358,3 тонн, осуществлялась в рамках мероприятий по предупреждению чрезвычайной ситуации.

Также указано, что незаконно были удовлетворены требования о взыскании убытков, так как платежные поручения, которыми подтверждена оплата закупленного у ООО "Форс Ойл" мазута, датированы до декабря 2007 года, то есть даты передачи мазута ЗАО "Тепло".

Также в жалобе указано о несогласии с решением в части уменьшения размера неустойки. Заявитель жалобы считает, что расчет неустойки произведен в соответствии с договором и у суда отсутствовали доводы и основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик и третьи лица, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд своих представителей не направили. Дело рассматривается в их отсутствие на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав в судебном заседании представителя истца, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, 19.10.2007 года между истцом и ответчиком был заключен договор энергоснабжения N 26. По условиям данного договора ответчик, выступающий в качестве энергоснабжающей организации, принял на себя обязательства, по отпуску истцу тепловой энергии и химочищенной воды в объеме, в сроки и на условиях, определенных договором.

В свою очередь, истец принял на себя обязательства принять и оплатить поставленную ответчиком тепловую энергию и химочищенную воду по тарифам, утвержденным Службой по государственному регулированию цен и тарифов Правительства Калининградкой области.

Договорные величины отпуска тепловой энергии и химочищенной воды, стоимость с распределением по месяцам и тарифы были согласованы сторонами в приложении N 1 к указанному договору энергоснабжения без каких-либо возражений со стороны ответчика.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Пунктом 2.2.3 договора, установлено одно основание ограничения подачи тепловой энергии абоненту до уровня аварийной брони - в случае задержки абонентом окончательного расчета за поставленную тепловую энергию более чем на 15 календарных дней, периода платежа, предусмотренных пунктом 4.3 договора, в порядке, предусмотренном действующим законодательством РФ.

Договором не определена обязанность абонента обеспечивать энергоснабжающую организацию топливом.

Судом первой инстанции было установлено, что 02.11.2007 года в адрес истца от ответчика поступило уведомление (исх. N 137 от 02.11.2007 года) об ограничении подачи тепловой энергии в связи с возникшими форс-мажорными обстоятельствами по договору поставки мазута между ЗАО "Тепло" и поставщиком топлива.

30.11.2007 года ответчик телефонограммой уведомил истца о переходе с 03.12.2007 года на поставку тепловой энергии потребителям города Черняховска в режиме технологической брони. Основанием для принятия такого решения ответчиком послужило увеличение стоимости мазута по сравнению с нормативами, определенными Службой по государственному регулированию цен и тарифов Правительства Калининградской области на 2007 г. - 2008 г. Данное обстоятельство, с учетом отсутствия у ответчика необходимых денежных средств, рассматривается им в качестве форс-мажорного.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Согласно статье 546 Гражданского кодекса Российской Федерации перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента.

Прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии.

Согласно статье 1 ФЗ N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" чрезвычайная ситуация - это обстановка на определенной территории, сложившаяся в результате аварии, опасного природного явления, катастрофы, стихийного или иного бедствия, которые могут повлечь или повлекли за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей природной среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей.

Таким образом, обобщая изложенное, ссылки в апелляционной жалобе на наличие у энергоснабжающей организации оснований, в том числе чрезвычайных (форс-мажорных) обстоятельств, свидетельствующих о возможности ограничения подачи тепловой энергии - не обоснованны.

Судом взыскано в пользу истца 3 021 257,26 руб. убытков, связанных с нарушением ответчиком договорных обязательств - то есть стоимость поставленного мазута.

Указанные выводы правомерно сделаны судом с учетом положений статей 15 и 547 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы о недоказанности размера убытков ввиду оплаты закупленного мазута ранее даты передачи, несостоятельны.

Факт несения заявителем расходов по оплате мазута подтвержден платежными документами, имеющимися в материалах дела.

Факт передачи мазута ответчику подтвержден актом приема-передачи.

Суд правомерно удовлетворил требования о взыскании убытков за поставку 358,3 тонны мазута. При этом суд исходил из расчета наименьшей закупочной цены.

Решение суда в указанной части применения наименьшей цены не оспаривается.

По позиции ЗАО "Тепло" по вопросу недоказанности оплаты мазута по требованию Министерства финансов Калининградской области о возмещении оплаченных ООО "Прегольская нефтеперерабатывающая компания" денежных средств в счет исполнения обязательств МУП "Теплоэнергетика" и МО "Черняховский городской округ" в соответствии с предоставленной государственной гарантией на поставку мазута материалами дела подтверждено следующее.

МУП "Теплоэнергетика" заключало договоры на поставку топлива с компаниями, которые выиграли областной тендер и предложили наименьшую стоимость топлива, при этом Правительство Калининградской области и муниципальное образование выступали гарантом оплаты стоимости мазута. МУП "Теплоэнергетика" в связи с тяжелым финансовым положением своевременно не оплатило стоимость топлива, Правительство, как гарант, погасило задолженность МУП "Теплоэнергетика", а предприятие, в свою очередь, через определенное время возвратило Правительству долг по указанным платежам, о чем представлены документы.

Решение суда по основному иску вынесено законно и обоснованно.

В отношении доводов апелляционной жалобы по встречному иску апелляционный суд приходит к следующему.

Расчет неустойки произведен согласно пункту 4.4 договора в сумме 43 870,80 руб. по состоянию на 15.12.2007 года по 07.04.2008 года.

Суд счел возможным применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду несоразмерности последствий нарушения обязательства сумме неустойки.

В дело не представлено доказательств увеличения размера встречных исковых требований в части суммы неустойки до 100 213,30 руб.

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в этой части.

Как указано в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной, заявлялось ли об этом стороной, или нет.

Решая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд с учетом материалов дела и фактических его обстоятельств оценивает соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, принимая во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении конкретного дела приходит в каждом конкретном случае.

Согласно Определению Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.10.2007 г. N 12746/07 критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие.

В данном случае суд, исходя из анализа всех обстоятельств дела, оценки соразмерности заявленных сумм, периода просрочки обязательства, размера договорной неустойки пришел к правильному выводу об уменьшении размера неустойки.

Так, в частности, размер неустойки за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ - 10% годовых, действовавшей в спорный период, составляет 0,0274% в день, в то время как договором установлена неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки и составляет 36,5% годовых, что значительно превышает размер неустойки, предусмотренный статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд находит довод подателя жалобы о неправомерном применении судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации необоснованным.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 руб. отнесены на её подателя, ввиду предоставления определением апелляционного суда от 01.10.2008 года отсрочки уплаты государственной пошлины до рассмотрения жалобы по существу. Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 04.07.2008 года по делу N А21-8784/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "Тепло" в доход федерального бюджета Российской Федерации 1000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

Т.А. Кашина Н.М. Попова