Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2008 г. N 13АП-10268/2008

г. Санкт-Петербург

13 ноября 2008 г.

Дело N А56-15271/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лопато И.Б.

судей Савицкой И.Г., Шульги Л.А.

при ведении протокола судебного заседания: Немшановой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10268/2008) ООО "Сонет" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.08.2008 по делу N А56-15271/2008 (судья Цурбина С.И.), принятое

по заявлению ООО "Сонет"

к Санкт-Петербургскому государственному учреждению "Городская реклама и информация"

о признании незаконным и отмене постановления

при участии:

от заявителя: И.С. Сипинева, дов. от 01.09.2008

от ответчика: Е.А. Корякова, дов. N 51 от 19.-08.2008

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Сонет" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления государственного учреждения "Городская реклама и информация" (далее - Учреждение) от 07.04.2008 N 00607 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 18 Закона Санкт-Петербурга от 15.05.2003 N 239-29 "Об административных правоотношениях в сфере благоустройства в Санкт-Петербурге" (далее - Закон о благоустройстве).

Решением суда от 19.08.2008 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств дела. Податель жалобы просит отменить принятый судебный акт, заявление удовлетворить, указывая на отсутствие в материалах дела доказательств принадлежности спорной рекламной вывески именно ООО "Сонет".

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы, ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, ссылаясь на неполучение им определения суда первой инстанции о времени и месте рассмотрения дела. Представитель Учреждения доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 11 марта 2008 комиссией в составе специалиста Учреждения и двух специалистов ГАТИ проведена проверка соблюдения Закона о благоустройстве. В ходе проверки выявлено размещение на фасаде здания по адресу Литейный проспект дом 32 "конструкции - вывески "Уютный дом. Мультирум" без разрешительных документов. Выявленный факт отражен в акте Цт 2 N 299 от 11.03.2008, к которому приложена фототаблица (л.д. 31-33).

Полагая, что означенная вывеска размещена Обществом, 13.03.2008 ему направлено уведомление б/н, в котором указано на необходимость прибытия в Учреждение 07.04.2008 для производства по делу об административном правонарушении, а также для составления протокола и вынесения постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 18 Закона Санкт-Петербурга от 15.05.2003 N 239-29. Доказательство направления уведомления представлены Учреждением в апелляционный суд.

Факт получения уведомления Общество не оспаривает, однако в Учреждение для составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении 07.04.2008 не явилось, в связи с чем протокол составлен 07.04.2008 в отсутствие представителя Общества. В этот же день вынесено постановление о наложении на Общество штрафа в размере 50000 рублей на основании части 1 статьи 18 Закона Санкт-Петербурга от 15.05.2003 N 239-29 "Об административных правонарушениях в сфере благоустройства в Санкт-Петербурге". Доказательства направления 08.04.2008 постановления Обществу представлены в суд апелляционной инстанции. Согласно уведомлении (оригинал обозревался в судебном заседании) текст постановления вручен Обществу 24.04.2008. С заявлением об оспаривании постановления Общество обратилось в суд 30.04.2008, т.е. в установленный десятидневный срок. Отказывая Обществу в удовлетворении заявления, суд первой инстанции счел установленными как событие, так и состав административного правонарушения в действиях ООО "Сонет".

Апелляционная инстанция считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 18 Закона о благоустройстве нарушение установленных Правительством Санкт-Петербурга правил размещения объектов наружной рекламы и информации либо распространение наружной рекламы и информации без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от двадцати тысяч до ста тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 19 Федерального закона от 13.03.06 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований этой статьи. В силу части 9 статьи 19 Закона о рекламе установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции (далее также - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 названной статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

В Санкт-Петербурге порядок выдачи разрешений на установку рекламных конструкций до 14.08.2006 регулировался Правилами размещения и эксплуатации объектов наружной рекламы и информации в Санкт-Петербурге, утвержденными постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 10.10.1996 N 6, а с 14.08.2006 - Положением о порядке выдачи разрешений на установку рекламных конструкций, утвержденным Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 25.07.06 N 904 (далее - Положение N 904).

Исследовав и оценив материалы дела, с учетом положений статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия пришла к выводу о том, что административным органом не собраны и не представлены доказательства размещения и принадлежности спорной вывески ООО "Сонет". Составленный комиссией акт ЦТ 2 N 299 от 11.03.2008, равно как и прилагаемая к акту фототаблица, не содержат сведений не только о принадлежности вывески к ООО "Сонет", но и о самом факте нахождения ООО "Сонет" по адресу Санкт-Петербург, Литейный проспект дом 32. Кроме того, актом от 11.03.2008, протоколом и постановлением от 07.04.2008 Обществу вменяется размещение вывески "Уютный дом. Мультирум". Между тем, на фотографии зафиксирована вывеска "Умный дом. Мультирум". При этом на фото не виден адрес места размещения этой вывески. Акт Цт 2 N 299 от 11.03.2008 не содержит сведений о времени проведения проверки, а также том, что к нему прилагается фототаблица, которая, в свою очередь, не содержит сведений о том, что она является приложением к акту Цт 2 N 299 от 11.03.2008.

Представленная Учреждением Служебная записка ведущего специалиста отдела контроля рекламы М.А. Алексеевой в подтверждение принадлежности вывески ООО "Сонет" оценена апелляционным судом критически. Означенная служебная записка, в силу положений статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не может являться доказательством по делу об административном правонарушении. Означенный документ содержит сведения о несуществующей вывеске - "Уютный дом. Мультирум", а также ссылку на объяснения некоего сотрудника магазина, ничем не подтвержденные.

Доказательства, дополнительно представленные Обществом во исполнение определения апелляционного суда от 16.10.2008, свидетельствуют о том, что рекламная вывеска на фасаде здания магазина "Уютный дом. Мультирум" размещена Обществом с ограниченной ответственностью "ЗЕТА", у которого Общество арендует часть нежилого помещения по договору от 15.01.2008 N 1. Копия договора аренды от 15.01.2008 N 1, а также письмо ООО "ЗЕТА" от 04.06.2008 N 15 в адрес Общества приобщены судом к материалам дела.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу об отсутствии в материалах дела фактических данных, свидетельствующих о совершении Обществом вменяемого ему административного правонарушения, в связи с чем оспариваемое постановление от 07.04.2008 о привлечении к административной ответственности подлежит признанию незаконным и отмене.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.08.2008 по делу N А56-15271/2008 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление Санкт-Петербургского государственного учреждения "Городская реклама и информация" от 07.04.2008 N 00607 о назначении Обществу с ограниченной ответственностью "Сонет" административного наказания в виде штрафа в размере 50 000 руб. по части 1 статьи 18 Закона Санкт-Петербурга "Об административных правонарушениях в сфере благоустройства в Санкт-Петербурге" N 239-29.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

И.Г. Савицкая Л.А. Шульга