г. Санкт-Петербург
|
13 ноября 2008 г.
|
Дело N А56-15271/2008
|
Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2008 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2008 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Лопато И.Б.
судей Савицкой И.Г., Шульги Л.А.
при ведении протокола судебного заседания: Немшановой Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10268/2008) ООО "Сонет" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.08.2008 по делу N А56-15271/2008 (судья Цурбина С.И.), принятое
по заявлению ООО "Сонет"
к Санкт-Петербургскому государственному учреждению "Городская реклама и информация"
о признании незаконным и отмене постановления
при участии:
от заявителя: И.С. Сипинева, дов. от 01.09.2008
от ответчика: Е.А. Корякова, дов. N 51 от 19.-08.2008
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Сонет" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления государственного учреждения "Городская реклама и информация" (далее - Учреждение) от 07.04.2008 N 00607 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 18 Закона Санкт-Петербурга от 15.05.2003 N 239-29 "Об административных правоотношениях в сфере благоустройства в Санкт-Петербурге" (далее - Закон о благоустройстве).
Решением суда от 19.08.2008 в удовлетворении заявления отказано.
В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств дела. Податель жалобы просит отменить принятый судебный акт, заявление удовлетворить, указывая на отсутствие в материалах дела доказательств принадлежности спорной рекламной вывески именно ООО "Сонет".
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы, ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, ссылаясь на неполучение им определения суда первой инстанции о времени и месте рассмотрения дела. Представитель Учреждения доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, изложенным в отзыве.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 11 марта 2008 комиссией в составе специалиста Учреждения и двух специалистов ГАТИ проведена проверка соблюдения Закона о благоустройстве. В ходе проверки выявлено размещение на фасаде здания по адресу Литейный проспект дом 32 "конструкции - вывески "Уютный дом. Мультирум" без разрешительных документов. Выявленный факт отражен в акте Цт 2 N 299 от 11.03.2008, к которому приложена фототаблица (л.д. 31-33).
Полагая, что означенная вывеска размещена Обществом, 13.03.2008 ему направлено уведомление б/н, в котором указано на необходимость прибытия в Учреждение 07.04.2008 для производства по делу об административном правонарушении, а также для составления протокола и вынесения постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 18 Закона Санкт-Петербурга от 15.05.2003 N 239-29. Доказательство направления уведомления представлены Учреждением в апелляционный суд.
Факт получения уведомления Общество не оспаривает, однако в Учреждение для составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении 07.04.2008 не явилось, в связи с чем протокол составлен 07.04.2008 в отсутствие представителя Общества. В этот же день вынесено постановление о наложении на Общество штрафа в размере 50000 рублей на основании части 1 статьи 18 Закона Санкт-Петербурга от 15.05.2003 N 239-29 "Об административных правонарушениях в сфере благоустройства в Санкт-Петербурге". Доказательства направления 08.04.2008 постановления Обществу представлены в суд апелляционной инстанции. Согласно уведомлении (оригинал обозревался в судебном заседании) текст постановления вручен Обществу 24.04.2008. С заявлением об оспаривании постановления Общество обратилось в суд 30.04.2008, т.е. в установленный десятидневный срок. Отказывая Обществу в удовлетворении заявления, суд первой инстанции счел установленными как событие, так и состав административного правонарушения в действиях ООО "Сонет".
Апелляционная инстанция считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 18 Закона о благоустройстве нарушение установленных Правительством Санкт-Петербурга правил размещения объектов наружной рекламы и информации либо распространение наружной рекламы и информации без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от двадцати тысяч до ста тысяч рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 19 Федерального закона от 13.03.06 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований этой статьи. В силу части 9 статьи 19 Закона о рекламе установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции (далее также - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 названной статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.
В Санкт-Петербурге порядок выдачи разрешений на установку рекламных конструкций до 14.08.2006 регулировался Правилами размещения и эксплуатации объектов наружной рекламы и информации в Санкт-Петербурге, утвержденными постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 10.10.1996 N 6, а с 14.08.2006 - Положением о порядке выдачи разрешений на установку рекламных конструкций, утвержденным Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 25.07.06 N 904 (далее - Положение N 904).
Исследовав и оценив материалы дела, с учетом положений статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия пришла к выводу о том, что административным органом не собраны и не представлены доказательства размещения и принадлежности спорной вывески ООО "Сонет". Составленный комиссией акт ЦТ 2 N 299 от 11.03.2008, равно как и прилагаемая к акту фот
