Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2008 г. N 13АП-9428/2008

г. Санкт-Петербург

14 ноября 2008 г.

Дело N А56-5122/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Лущаевым С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9428/2008) ООО "Дуслар" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.07.2008 года по делу N А56-5122/2008 (судья Сергиенко А.Н.), принятое

по иску ООО "Торговый Дом "Эра-Карелия"

к ООО "Дуслар"

о взыскании 2 145 609,09 руб.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Гудкова Е.В. - доверенность от 24.10.2008 года;

установил:

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.07.2008 года с общества с ограниченной ответственностью "Дуслар" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "ЭРА-Карелия" взыскано 985 436 руб. 84 коп. задолженности за поставленный товар, 500 000 руб. неустойки и 19 425 руб. 80 коп. расходов по госпошлине. В остальной части производство по делу прекращено.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, полагает, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Истец надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, представитель не явился. Материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции установил:

Сторонам 04.09.2006 года заключен договор поставки N 38.

Согласно условиям договора поставка товара осуществлялась поставщиком на основании оформленных в установленном порядке заказов покупателя, счетов-фактур и накладных, в которых определялось количество, наименование и цена товара.

Покупатель обязан был произвести оплату полученного товара в течение 21 банковского дня с момента отгрузки товара со склада поставщика путем перечисления денежных средств.

Пунктами D3 и ЕЗ договора предусмотрено, что стоимость поставленного, но неоплаченного товара (лимит товарного кредита) не может превышать 300 000 руб.

Отпуск очередной партии товара производится только после полной оплаты предыдущей, кроме случаев, когда лимит кредита не превышает предел, установленный договором.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что сумма долга за поставленный товар составляет 984 739,06 руб., что подтверждается копиями накладных и платежных поручений. По накладным от 11.02.2008 года Ответчиком Истцу был возвращен товар на сумму 44764,08 руб.

Апелляционная инстанция отклоняет данный довод жалобы. Указанное обстоятельство было предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получило надлежащую оценку.

После обращения истца с иском ответчик 28.02.2008 перечислил истцу 55 807 руб. 64 коп., а также произвел частичный возврат товара истцу.

Сумма долга за поставленный товар на день рассмотрения спора составила, согласно расчету истца 985 436 руб. 84 коп. Согласно расчету ответчика задолженность составила 984 739 руб. 06 коп. Таким образом, разница в расчетах сторон составляет 697 руб. 78 коп.

При этом, как правильно установил суд первой инстанции, истцом при расчете задолженности учтен возвращенный ответчиком товар в полном объеме. Наличие задолженности в сумме 985 436 руб. 84 коп. подтверждается материалами дела.

Каких-либо дополнительных документов в суд апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, сумма задолженности определена судом верно.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что при взыскании неустойки суд неправомерно не применил ст. 333 ГК РФ. Истец производил поставку товара с превышением установленного лимита на протяжении всего срока действия договора. По мнению Ответчика, на товар, который был поставлен с превышением товарного кредита, не могут распространяться условия подписанного договора, в том числе в части подлежащей уплате неустойки.

Апелляционная инстанция отклоняет данную позицию ответчика по следующим основаниям.

В соответствии с п. G.1 договора в случае нарушения покупателем срока оплаты товара поставщик вправе взыскать с покупателя неустойку в размере 0,5% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Истцом неустойка к взысканию предъявлена в сумме 500 000 руб. Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, истец уже уменьшил размер неустойки, подлежащий взысканию в соответствии с условиями договора.

Кроме того, из условий договора не следует, что это договор товарного кредита. Осуществление поставки при наличии у покупателя задолженности свыше 300 000 руб. не освобождало покупателя в случае принятия им товара от обязанности произвести его оплату в срок, установленный договором.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, из содержания товарных накладных, представленных истцом, и накладных на возврат товара, представленных ответчиком, следует, что поставка каждой партии товаров осуществлялась истцом на основании заказа покупателя, в товарной накладной был указан срок оплаты товаров.

При таком положении судом первой инстанции полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение арбитражного суда принято без нарушения норм материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции подлежат оставлению на ответчике.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09 июля 2008 года по делу N А56-5122/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

М.В. Будылева Л.П. Загараева