Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2008 г. N 13АП-10242/2008

г. Санкт-Петербург

14 ноября 2008 г.

Дело N А56-10157/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Гафиатуллиной Т.С.

судей Герасимовой М.М., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания: Ворцман Е.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10242/2008) ООО СК "Актив" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.08.2008 по делу N А56-10157/2008 (судья Каменев А.Л.), принятое

по иску ООО СК "Актив"

к ГУП "Водоканал СПб"

о взыскании ущерба в порядке суброгации

при участии:

от истца: представителя Игнатова А.С. (доверенность от 20.10.2008 N 111)

от ответчика: представителя Сухоруковой Е.Л. (доверенность от 28.12.2007 N 01-29-625/07)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью страховая компания "Актив" (далее - ООО СК "Актив", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга" (далее - ГУП "Водоканал СПб", ответчик) с учетом изменения суммы иска 336 100 руб. 01 коп. убытков, равных выплаченному страховому возмещению, 22 388 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.08.2008 исковые требования ООО СК "Актив" были удовлетворены частично. С ГУП "Водоканал СПб" в пользу ООО СК "Актив" взыскано 233 528 руб. 01 коп. убытков, в остальной части иска отказано. Суд сделал вывод о том, что представленные сторонами доказательства позволяют установить ответственное за наступление последствий в результате аварии лицо, размер убытков. Сумма, приходящаяся на расходы по замене металлической двери не была принята судом в качестве реального ущерба, поскольку не связана с непосредственными затратами на восстановление поврежденного имущества.

Не согласившись с выводами указанного судебного акта, ООО СК "Актив" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение от 20.08.2008 изменить, удовлетворить требования в части взыскания 102 572 руб. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Понятием реального ущерба охватываются все расходы, понесенные ФГУП "Росморпорт" для восстановления имущества, поврежденного в результате затопления подвального помещения, находящегося по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Двинская, дом 1.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил проверить законность и обоснованность указанного решения в полном объеме.

Между ФГУП "Росморпорт" (страхователь) и ООО "СК "Природа", ООО "СК "Нефтеполис", ООО "СК "Согласие", ОАО "САК "Энергогарант", ОАО "Государственная страховая компания "Югория" (страховщики) заключен договор сострахования имущества юридических лиц от огня и других опасностей N 077-0300-03-306 от 01.03.2006, по условиям которого застраховано имущество страхователя от пожара, стихийных бедствий, аварии в системах водоснабжения, отопления, канализации, в том числе имущество - нежилое здание, расположенное по адресу: г. Санкт - Петербург, ул. Двинская, д.1. Срок договора сострахования установлен с 01.03.2006 по 28.02.2007.

Обязательства по договору сострахования от ООО "СК "Природа" переданы по соглашению ООО "СФ "Малахит".

В порядке реорганизации в форме присоединения, права и обязанности ООО "СФ "Малахит", в том числе по договору сострахования, перешли ООО "СК "Актив".

На основании письма страхователя от 25.07.2006, сюрвейерского отчета от 18.05.2007 N RU44/103.06/GO/аа и акта выполненных работ по договору подряда N 7р-93, заключенному между страхователем и ООО "СВС" от 29.03.2007, истец произвел выплату страхователю страхового возмещения в сумме 353526,01 руб., с учетом установленной франшизы (2000 долларов США).

Выплатив страховое возмещение, истец в соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился с иском к причинителю вреда.

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Из материалов дела следует, что 24.07.2006 рядом с нежилым помещением, находящимся по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Двинская, д. 1, состоящим на балансе Санкт-Петербургского филиала ФГУП "Росморпорт", произошла авария на водоводе, в следствие чего был затоплен подвал указанного помещения.

Из представленной в материалы дела копии выписки их журнала приема заявок (л.д. 89 т.1) следует, что информация об аварии поступила ответчику 25.07.2006 в 07 час. 22 мин. и зарегистрирована за номером 1830.

В графе выполненные работы указано на замену трубы, ликвидацию аварии 27.07.2006 в 05 час. 30 мин.

Факт аварии на водоводе, принадлежащем ответчику, последним не оспаривается. В материалах дела имеется схема сетей ГУП "Водоканал СПб", расположенных у дома N 1 по улице Двинской.

Ответчиком ставится под сомнение наличие причинно-следственной связи между аварией на водоводе и затоплением подвала, находящего по адресу: Санкт-Петербург, ул. Двинская, д.1.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 того же Кодекса вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, страховое возмещение было выплачено истцом в результате действий (бездействий) ответчика, выразившихся в допущении прорыва магистрального водовода.

На основании изложенного вывод суда о необходимости взыскания с ГУП "Водоканал СПб" причиненных истцу убытков является правильным.

Ответчиком в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено в материалы дела каких-либо доказательств, опровергающих имеющиеся признаки причинно-следственной связи между произошедшей на водоводе аварии и затоплением подвального помещения в доме 1, ул. Двинская, Санкт-Петербург (близость объектов по месту расположения, совпадение по времени возникновения, одномоментная ликвидация последствий). Как следствие, не может быть принят во внимание довод ответчика об имеющемся у него сомнении о наличии причинно-следственной связи между аварией на водоводе и затоплением подвала и об отсутствии совокупности условий причинения им материального ущерба.

Вместе с тем, материальный ущерб, причиненный предприятию в результате прорыва водовода, находящегося в ведении ответчика, исчисляется по фактическим расходам на восстановление пострадавших от аварии предметов отделки помещения.

Согласно пункту 10 постановления Пленумов Верховного суда Российской Федерации N 6, Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств и тому подобное.

В материалах дела имеется договор подряда от 29.03.2007 N 7р-93 ОР и КС, заключенный между ФГУП "Росморпорт" и ООО "СВС", предметом которого являлись работы по ремонту цокольного этажа объекта "нежилое помещение" по адресу: Санкт-Петербург, ул. Двинская, д.1 лит. А, направленные на устранение последствий подтопления по акту обследования от 09.08.2006 (л.д. 37-43 т.1). Истцом представлены локальный сметный расчет (локальная смета) на выполнение работ по ремонту указанного помещения на сумму 406 567 руб. 82 коп. (л.д. 44-57 т.1) , акт приемки выполненных работ от 13.04.2007 N1 (л.д. 58-70 т.1), справка о стоимости выполненных работ от 13.04.2007, счет от 13.04.2007 N 4, платежное поручение от 19.04.2007 N 2981 (л.д. 71-77 т.1), подтверждающие фактические расходы ФГУП "Росморпорт" на восстановление пострадавших от аварии предметов отделки помещения.

Платежным поручением от 30.05.2007 N 811 ООО "Страховая фирма "Малахит" произвела ФГУП "Росморпорт" страховое возмещение по договору от 01.03.2006 N 077-0300-03-306 по страховому случаю.

Согласно методическим указаниям по определению величины накладных расходов в строительстве МДС 81-33.2004 Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу накладные расходы как часть сметной себестоимости строительно-монтажных работ представляют собой совокупность затрат, связанных с созданием необходимых условий для выполнения строительных, ремонтно-строительных и пусконаладочных работ, а также их организацией, управлением и обслуживанием.

В соответствии с постановлением от 28.02.2001 N 15 Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу "Об утверждении методических указаний по определению величины сметенной прибыли в строительстве" сметная прибыль в составе сметной стоимости в строительной продукции - это средства, предназначенные для покрытия расходов подрядных организаций на развитие производства и материальное стимулирование работников. Сметная прибыль является нормативной частью стоимости строительной продукции.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает ошибочным вывод суда первой инстанции о необходимости исключения из сметы 102 572 руб. накладных расходов и сметной прибыли, не связанных, по его мнению, с непосредственными затратами на восстановление поврежденного имущества. В данном случае реальный ущерб истца составляет 336 100 руб. 01 коп., который и подлежит взысканию с ответчика в пользу ООО "СК "Актив".

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 -271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.08.2008 по делу N А56-10157/2008 изменить, изложив в следующей редакции:

Взыскать с ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" в пользу ООО "Страховая компания "Актив" 336 100 руб. 01 коп. убытков, 8 119 руб. 84 коп. расходов по государственной пошлине по иску.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" в пользу ООО "Страховая компания "Актив" 1000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.С. Гафиатуллина

Судьи

М.М. Герасимова Л.С. Копылова