Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2008 г. N 13АП-10053/2008

г. Санкт-Петербург

13 ноября 2008 г.

Дело N А56-20512/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Гафиатуллиной Т.С.

судей Герасимовой М.М., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания: Ворцман Е.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10053/2008) ООО "Фирма ИСВ"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2008 по делу N А56-20512/2008 (судья Раздобреева Н.Г.), принятое

по иску ООО "Сантэкс"

к ООО "Фирма ИСВ"

о взыскании 11 220 руб. задолженности и 21 598 руб. 05 коп. пени.

при участии:

от истца: представителя Белякова И.В. (доверенность от 03.11.2008 N 15/08)

от ответчика: представитель не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Сантэкс" (далее - ООО "Сантэкс", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма ИСВ" (далее - ООО "Фирма ИСВ", ответчик) о взыскании 11 220 руб. задолженности по договору купли-продажи товаров от 09.01.2007 и 21 598 руб. 05 руб. пени, начисленных за период с 11.06.2007 по 01.07.2008.

В судебном заседании в связи с частичным погашением долга ООО "Фирма ИСВ" истец заявил об уменьшении исковых требований в части взыскания задолженности до 6 379 руб., сумму пени просил взыскать с ответчика в полном объеме. Изменение суммы иска принято судом.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2008 с ответчика в пользу истца взыскано 6 379 руб. задолженности, 5 000 руб. пени, в остальной части иска отказано. Арбитражный суд сослался на статьи 330, 333, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и указал, что обязанность по оплате поставленных товаров ответчиком не исполнена, в связи с чем, с учетом произведенных ООО "Фирма ИСВ" частичной оплаты и возврата товара, с ответчика взыскана задолженность и пени по договору.

Не согласившись с выводами указанного судебного акта, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2008 отменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании с него пени в размере 738 руб. 29 коп., в остальной части иска отказать.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены и неправильно применены нормы процессуального права. Судом не был исследован вопрос об относимости накладных N N 1298 и 1297 от 05.12.2007 к договору, заключенному сторонами 09.01.2007, не дана правовая оценка пояснениям истца о возврате товара в рамках договорных отношений между сторонами.

Ответчик полагает, что возврат товара по накладным не является самостоятельной поставкой, а относится к способу прекращения обязательств ответчика перед истцом. Товар, возвращенный по накладным N 1298 и N1297, был принят истцом, но необоснованно зачтен в счет погашения ранее возникших обязательств ответчика. Податель жалобы указывает, что с учетом возврата товара его задолженность составила 4 611 руб. и была погашена до рассмотрения дела в суде, в связи с чем, пени за просрочку товара в размере 5 000 руб. являются несоразмерными сумме долга и должны составлять не более 738 руб. 29 коп.

В судебное заседание от ООО "Фирма ИСВ" поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью направления представителя в указанное судебное заседание.

Представитель истца возражал относительно удовлетворения заявленного ходатайства и апелляционной жалобы.

Ходатайство рассмотрено и отклонено судом, как необоснованное.

Законность обжалуемого решения проверена в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что 09.01.2007 между сторонами заключен договор купли-продажи товаров (далее - договор), по условиям которого истец (продавец) обязался поставить и передать в собственность ответчика (покупателя) товар, ассортимент, количество и цена которого указываются в товарных накладных, являющихся неотъемлемой частью договора. Покупатель обязался принять и оплатить товар.

Согласно пункту 2.3 договора продавец предоставляет покупателю отсрочку оплаты товара на срок 30 календарных дней

Пунктом 5.1 договора установлено, что в случае просрочки исполнения обязательств, покупатель уплачивает продавцу пени в размере 0,5% от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Согласно представленной в материалы дела товарной накладной от 07.05.2007 N 00570 истец 11.05.2007 поставил в адрес ответчика следующие товары: вентиляторы КОМФОРТ d=100 в количестве 20 шт., вентиляторы КОМФОРТ d=100 с выключателем в количестве 20 шт., вентиляторы СТАНДАРТ d=120 в количестве 12 шт., на общую сумму 11 220 руб.

После принятия иска к производству ответчик частично оплатил поставленный по договору товар в сумме 4 611 руб. (л.д. 37).

В соответствии с накладной от 05.12.2007 N 1298 ответчиком возвращен истцу один вентилятор СТАНДАРТ d=120 на сумму 230 руб.

ООО "Сантэкс", полагая, что поставленный по договору товар оплачен ответчиком не в полном объеме, обратилось в суд с настоящим иском.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность покупателя оплатить поставленный товар с соблюдением установленных договором порядка и формы расчетов.

Поскольку обязанность по оплате поставленных товаров ответчиком полностью не исполнена, с учетом произведенной им частичной оплаты и частичного возврата товара, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ООО "Фирма ИСВ" задолженности по договору 6 379 руб.

Суд дал верную оценку накладным N 1297, N 1298 от 05.12.2007, по которым частично возвращался товар от ответчика истцу. Сравнивая наименования товара, поставленного ООО "Сантэкс" в рамках договора купли-продажи товаров от 09.01.2007 по накладной от 07.05.2007 N 00570, положенной в основание иска, и наименование товара, возвращенного ответчиком по накладным от 05.12.2007 N 1297, N 1298, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о принятии к зачету по оплате долга суммы по одной позиции товара (вентилятора СТАНДАРТ d=120 в количестве 1 единицы стоимостью 230 руб.).

Оснований для переоценки данных доказательств арбитражный суд апелляционной инстанции не находит.

Как следствие, судом не принимается довод подателя жалобы о завышении судом первой инстанции размера пеней, взысканных за просрочку оплаты товара, о несоразмерности их последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение обязательств уплачивается неустойка, размер которой устанавливается законом или договором.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд первой инстанции учел компенсационный характер пени и снизил правомерно начисленную истцом договорную неустойку за просрочку оплаты долга до 5000 руб. Правовых оснований для переоценки вывода суда не имеется.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2008 по делу N А56-20512/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.С. Гафиатуллина

Судьи

М.М. Герасимова Л.С. Копылова