Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2008 г. N 13АП-9040/2008

г. Санкт-Петербург

17 ноября 2008 г.

Дело N А56-48648/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Блажко А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9040/2008) ООО "Эксперт" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.08 по делу N А56-48648/2007 (судья Калинина Л.М.), принятое

по иску (заявлению) ООО "ЮЛия"

к 1) ООО "Эксперт"

2) ООО "Тепм"

3) ООО "Гулливер"

о взыскании 489 775 руб.

при участии:

от истца (заявителя): представителя Долгова И.В. по доверенности N ПГД-030-С от 26.05.08

от ответчика (должника): 1) представителя Титовой М.А. по доверенности б/н от 12.02.08

2) не явился (извещен)

3) не явился (извещен)

установил:

ООО "ЮЛия" обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ООО "Эксперт", ООО "Темп", ООО "Гулливер" о взыскании 489 775 руб. задолженности по договору поставки N 222 от 21.06.07, 1 236 192 руб. 10 коп. пеней, в том числе по пункту 7.2 договора за период с 29.08.07 по 26.10.07 в размере 85 220 руб. 85 коп.; по пункту 8.3 договора за период с 27.10.07 по 18.06.08 в размере 1 150 971 руб. 25 коп., а также 40 898 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.08.07 по 18.06.08.

Впоследствии истец отказался от исковых требований к ООО "Темп", ООО "Гулливер".

Решением суда от 23.06.08 суд прекратил производство по делу в отношении исковых требований к ООО "Темп" и ООО "Гулливер", взыскал с ООО "Эксперт" в пользу истца 489 775 руб. задолженности, 1 236 192 руб. 10 коп. пеней и 19 885, 45 руб. расходов по госпошлине. В остальной части в иске суд отказал.

В апелляционной жалобе ООО "Эксперт" просит отменить решение суда первой инстанции полностью и принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, исковые требования не подлежали удовлетворению, поскольку полученный от истца товар выбыл из владения ООО "Эксперт" без надлежащих оснований и удерживался ООО "Гулливер", последний возвратил товар только в начале июля 2008 года; также податель жалобы ссылается на то, что товар продавался в кредит, в связи с чем к спорным правоотношениям следует применять положения статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации и истец прежде чем требовать оплату товара должен был потребовать возврат товара и только в случае невозможности возврата товара в натуре истцу следовало требовать его оплату. Кроме того, ООО "Эксперт" ссылается на то, что суд первой инстанции не принял доводы ответчика о несоразмерности неустойки, заявленной истцом, последствиям нарушения обязательств и необходимости применения положений статьи 333 ГК РФ.

ООО "Темп" и ООО "Гулливер" надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании представить подателя жалобы поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и заявил об уточнении просительной части апелляционной жалобы, согласно которой он просит отменить решение суда первой инстанции только в отношении пункта 4 резолютивной части решения и возложить расходы по уплате госпошлины на истца; представитель ООО"Юлия" просил оставить жалобу без удовлетворения, ссылаясь на правомерность решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены только в обжалуемой ответчиком части.

Исследовав материалы дела и заслушав объяснения представителей сторон, суд установил, что апелляционная жалоба частично подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "ЮЛия" и ООО "Эксперт" заключен договор поставки N 222 от 21.06.07, согласно условиям которого ООО "ЮЛия" обязуется поставлять ООО "Эксперт" товар - женскую одежду, а последний обязуется принимать товар и своевременно производить его оплату на условиях, установленных настоящим договором.

Согласно пункту 5.1.2 указанного договора ООО "Эксперт" обязался оплатить поставленный товар не позднее 60-ти календарных дней с момента его передачи.

Пунктом 7.2 договора предусмотрена ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты товара в виде 0,3% от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки. Кроме того, пунктом 8.3 договора определено начисление пени за просрочку возврата товара, а также в случае просрочки обязательств по его оплате после получения покупателем уведомления о возврате товара в размере 1% от стоимости неоплаченного либо невозвращенного товара за каждый день просрочки.

По товарной накладной N Ю-102413 от 28.06.07 истец поставил ООО "Эксперт" товар на общую сумму 489 775 руб.

В связи с неоплатой товара ответчиком в установленный договором срок истец на основании пункта 8.1 договора направил в его адрес уведомление N 65 от 04.10.07 с требованием о возврате товара или его оплате в течение 15-ти календарных дней. Согласно пункту 9.5 договора момент получения уведомления (претензии) контрагентом определяется в любом случае не позднее 7 календарных дней с момента отправки заказным письмом с уведомлением о вручении. Таким образом, уведомление, направленное в адрес ответчика 10.10.07 согласно почтовой квитанции N 46876 (л.д. 30) считается полученным 17.10.07.

Ответчик оплату не произвел, товар не возвратил, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковое требование в части взыскания с ООО "Эксперт" 489 775 руб. задолженности по оплате за поставленный товар и 1 236 192, 10 руб. пеней обоснованно признал его правомерным.

Ссылка подателя жалобы на то, что полученный от истца товар выбыл из владения ответчика, не принимается судом, поскольку не имеет отношения к рассматриваемому спору.

Довод подателя жалобы о том, что согласно условиям заключенного между сторонами договора, товар продавался в кредит, отклоняется судом, поскольку противоречит материалам дела.

Вместе с тем, апелляционный суд считает возможным в рассматриваемом случае применить положения статьи 333 ГК РФ и уменьшить размер взыскиваемой с ответчика неустойки по следующим основаниям.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 277-0, статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.97 N 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.

Наличие указанных оснований для снижения суммы неустойки суд проверяет с учетом характера конкретного дела и его обстоятельств.

В данном случае при решении вопроса о размере подлежащей взысканию неустойки суд с учетом имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств дела установил наличие оснований для уменьшения заявленной суммы неустойки в связи с ее явной несоразмерностью (1% от стоимости неоплаченного либо невозвращенного товара за каждый день просрочки) последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежит применению статья 333 ГК РФ, и размер взыскиваемых пени подлежит уменьшению до 200 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.08 по делу N а56-48648/2007 изменить, изложив 4 пункт резолютивной части в следующей редакции: "Взыскать с ООО "Эксперт" в пользу ООО "ЮЛия" 489 775 руб. задолженности, 200 000 руб. пеней и 19 885 руб. 45 коп расходов по государственной пошлине."

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

М.Л. Згурская Н.О. Третьякова