Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2008 г. N 13АП-9994/2008

г. Санкт-Петербург

20 ноября 2008 г.

Дело N А26-4047/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л.В.Зотеевой

судей Г.В.Борисовой, Т.И.Петренко

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Денисюк М.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9994/2008) ОАО "Северо-Западный Телеком" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 20.08.2008 по делу N А26-4047/2008 (судья Таратунин Р.Б.), принятое

по иску (заявлению) ОАО "Северо-Западный Телеком"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия

о признании незаконными решения и предписания

при участии:

от истца (заявителя): предст. Краснов А.Н. - доверенность N 35-08/266 от 01.04.2008; предст. Шостак О.А. - доверенность N 26-05/400 от 28.12.2007

от ответчика (должника): предст. Шкарупа С.А. - доверенность от 10.01.2008

установил:

Открытое акционерное общество "Северо-Западный Телеком" (далее - Общество, ОАО "СЗТ") в лице Карельского филиала обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании незаконными решения от 24.06.2008 и предписания от 24.06.2008 N 03-29/20-29, вынесенных Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия.

Решением от 20.08.2008 в удовлетворении заявленных требований ОАО "Северо-Западный Телеком" отказано. Суд первой инстанции признал оспариваемые решение и предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия соответствующими Федеральному закону "О защите конкуренции", Федеральному закону "О связи" и Федеральному закону "О бухгалтерском учете".

В апелляционной жалобе Общество просит решение суда от 20.08.2008 отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов, сделанных судом, фактическим обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, вывод суда о том, что указание ОАО "СЗТ" в счете, выставляемом абоненту за услуги связи, суммы убытков свидетельствует о злоупотреблении Обществом доминирующим положением, противоречит пункту 113 Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.05.2005 N 310, которым установлено, что счет, выставляемый абоненту за услуги телефонной связи, является расчетным документом, в котором отражаются данные о всех денежных обязательствах абонента.

В судебном заседании представители ОАО "СЗТ" поддержали доводы жалобы.

Представитель Управления доводы жалобы отклонил по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, ОАО "СЗТ" является субъектом естественной монополии в области проводной телефонной связи и занимает доминирующее положение на соответствующем товарном рынке.

В связи с обращением Отдела по защите прав потребителей Администрации города Петрозаводска (заявление от 25.04.2008 N 1.4-14/275) Карельским УФАС было возбуждено дело N 03-29/20 по признакам нарушения антимонопольного законодательства. По результатам рассмотрения данного дела вынесено оспариваемое решение от 24.06.2008, которым ОАО "СЗТ" признано нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.06.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее Закон N 135-ФЗ). На основании указанного решения Обществу выдано предписание N 03-29/20-29 о прекращении злоупотребления доминирующим положением, в котором ОАО "СЗТ" предписано не допускать включения убытков оператора в основной счет (извещение - квитанцию) на оплату услуг связи (пункт 2) и в срок до 31 июля 2008 года представить в адрес Карельского УФАС России надлежаще заверенные копии документов, подтверждающих исполнение данного предписания (пункт 3).

Основанием для принятия вышеперечисленных ненормативных актов послужили выводы Управления о том, что включение суммы убытков в общую сумму, подлежащую оплате по квитанции, фактически принуждает потребителя услуг связи безоговорочно оплатить убытки в размере, определенном оператором, во избежание отключения телефона, что может привести к ущемлению интересов абонента.

Не согласившись с решением и предписанием Управления, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции согласился с выводами антимонопольного органа о нарушении Обществом части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ, указав при этом, что неоплата абонентом указанных в квитанции услуг связи в полном объеме (в том числе убытков оператора от приостановления услуг связи) дает оператору возможность приостановить оказание услуг, а впоследствии и расторгнуть договор.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, выслушав и оценив доводы сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции материальных и процессуальных норм, пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться ущемление интересов других лиц.

Как следует из материалов дела, ОАО "СЗТ" в сумму, подлежащую уплате на основании выставленной абоненту квитанции - извещения, включало помимо сумм, начисленных за оказанные услуги связи (предоставление абонентской линии, местные соединения, внутризоновые соединения, Интернет "Авангард", пользование радиоточкой), предварительного платежа (аванса) за следующий период, также суммы убытков оператора, понесенных в связи с временным приостановлением услуг (л.д. 12).

Согласно объяснениям представителей ОАО "СЗТ", данных при рассмотрении Карельским УФАС дела N 03-29/20 и в судебном заседании первой и апелляционной инстанций, указанная в квитанции сумма убытков состоит из затрат оператора связи на технологическую поддержку абонентской линии (реальный ущерб) и упущенной выгоды в результате приостановления действия оказываемой услуги связи.

В соответствии с пунктом 3 статьи 44 Федерального закона "О связи" и пунктом 118 "Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.05.2005 N 310 (далее - Правила), в случае нарушения пользователем услугами связи требований, установленных настоящим Федеральным законом, правилами оказания услуг связи или договором об оказании услуг связи, в том числе нарушения сроков оплаты оказанных ему услуг связи, определенных условиями договора об оказании услуг связи, оператор связи имеет право приостановить оказание услуг связи до устранения нарушения, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом, уведомив об этом абонента в письменной форме и с использованием средств связи.

В случае неустранения такого нарушения в течение 6 месяцев с даты получения абонентом от оператора связи уведомления (в письменной форме) о намерении приостановить оказание услуг телефонной связи оператор связи в одностороннем порядке вправе расторгнуть договор.

Как указано в пункте 119 Правил, оператор связи вправе приостановить оказание абоненту только тех услуг телефонной связи, по которым этим абонентом допущены нарушения требований, указанных в пункте 118 настоящих Правил.

Судом первой инстанции не принят довод Общества о том, что приостановление оказания услуг в связи с неуплатой убытков невозможно. При этом суд, сославшись на Регламент проведения расчетов после приостановления оказания услуг связи в ОАО "СЗТ", утвержденный приказом ОАО "СЗТ" от 11.02.2008 N 48-прГД), пришел к выводу о том, что выделить убытки из поступивших на лицевой счет абонента денежных сумм не представляется возможным, а следовательно, поступление на счет оператора связи обезличенных денежных средств может привести к распределению этих средств не в соответствии с волеизъявлением контрагента, что может привести к автоматическому отключению услуг связи.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 7 статьи 68 Федерального закона "О связи" в случаях, предусмотренных пунктом 3 статьи 44 настоящего Федерального закона, пользователь услугами связи обязан возместить оператору связи причиненные ему убытки. Обязанность возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, предусмотрена также частью 1 статьи 393 ГК РФ. При этом законодателем не определен порядок доведения оператором связи до потребителя данных услуг наличия и размера причиненного им убытка. В данном случае оператор связи с учетом положений, закрепленных в пункте 113 Правил, избрал способ доведения до потребителя услуг информации о наличии убытков путем указания этой суммы в извещении - квитанции, что не противоречит ни нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, ни нормам и правилам, регулирующим порядок предоставления услуг связи. При этом в случае несогласия с указанной в квитанции суммой убытков, потребитель имеет право сообщить об этом оператору связи, и при наличии разногласий именно оператор связи будет вынужден обратиться в суд с иском о взыскании денежных средств, так как исходя из смысла части 3 статьи 393 ГК РФ взыскание убытков во внесудебном порядке не допускается.

Следует также учитывать, что согласно пункту 118 Правил приостановлению оказания услуг телефонной связи должно предшествовать уведомление абонента в письменной форме и с использованием средств связи оператора связи (автоинформатора), что исключает автоматическое приостановление оказания услуг до предварительного уведомления и установления причин такого приостановления.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители Общества пояснили, что ни одного случая приостановления оказания услуг телефонной связи в связи с неоплатой указанной в квитанции суммы убытков не было, и Управлением в ходе рассмотрения дела не установлено.

Кроме того, на возможность оплаты услуг связи посредством самостоятельного заполнения бланка извещения-квитанции указано в самом бланке извещения, направляемом оператором потребителю услуг. При этом потребитель может указать в платежном документе исключительно сумму, начисленную за оказанные в конкретном периоде услуги, не включая сумму убытков и авансового платежа. Учитывая наличие современных платежных систем (платежные терминалы), оплата может быть произведена в обезличенной форме, в том числе за несколько платежных периодов, что действительно лишает возможности оператора связи идентифицировать такой платеж. Однако, исходя из анализа вышеприведенных норм, отключение услуг связи без предварительного уведомления абонента как в письменной форме, так и посредством автоинформатора, ни Законом о связи, ни Правилами оказания услуг связи не предусмотрено, а следовательно, неоплаченная абонентом сумма убытков, включенная в квитанцию - извещение, не может привести к автоматическому отключению данных услуг.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что действия ОАО "СЗТ" по включению в квитанцию - извещение суммы понесенных им убытков не могут привести к ущемлению интересов потребителей услуг связи, и соответственно, не могут быть квалифицированы по части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ, как нарушающие закон о защите конкуренции и направленные на злоупотребление Обществом своим доминирующим положением. Данные действия, по мнению апелляционного суда, совершены Обществом в допустимых пределах осуществления им гражданских прав, и у антимонопольного органа отсутствовали правовые основания для вынесения оспариваемых решения и предписания.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене, апелляционная жалоба ОАО "СЗТ" - удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат взысканию с Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия в пользу ОАО "Северо-Западный Телеком".

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, частью 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 20 августа 2008 года по делу N А26-4047/2008 отменить.

Признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия от 24.06.2008 и вынесенное на основании этого решения предписание о прекращении злоупотребления доминирующим положением от 24.06.2008 N 03-29/20-29.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия в пользу ОАО "Северо-Западный Телеком" государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

Г.В. Борисова Т.И. Петренко