Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2008 г. N 13АП-7421/2008

г. Санкт-Петербург

17 ноября 2008 г.

Дело N А56-11474/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л.В.Зотеевой

судей Г.В.Борисовой, Т.И.Петренко

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Денисюк .И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9989/2008) ООО "Респект" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2008 по делу N А56-11474/2008 (судья Трохова М.В.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Респект"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области

3-е лицо некоммерческое партнерство Центр по Сертификации услуг на Автомобильном Транспорте "РЕСПЕКТ"

о признании незаконным решения от 14.01.2008 N 05/6545

при участии:

от истца (заявителя): предст. Михайлов В.В. (директор) - протокол от 10.01.2008

от ответчика (должника): предст. Илларионов В.Л. - доверенность от 15.10.2008, предст. Погромская Е.В. - доверенность от 06.11.2008

от 3-го лица: предст. Зайферт Т.Е. - доверенность от 12.05.2008

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Респект" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным отказа Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - Управление) в возбуждении дела о нарушении Некоммерческим партнерством "Центр по сертификации услуг на автомобильном транспорте "Респект" антимонопольного законодательства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, суд привлек НП "Центр по сертификации услуг на автомобильном транспорте "Респект".

Решением суда от 20.05.2008 в удовлетворении заявленного требования ООО "Респект" отказано.

В апелляционной жалобе Общество просит решение от 20.05.2008 отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, сделанных судом, фактическим обстоятельствам дела.

Обществом заявлено ходатайство о замене ООО "Респект" (ИНН 5906059595 ОГРН 1045901007536) на его правопреемника ООО "Респект" (ИНН 5908007419 ОГРН 1075908003676) в связи с реорганизацией в форме присоединения. В обоснование заявленного ходатайства Общество представило протоколы общего собрания, Договор о присоединении от 22.07.2008, выписки из ЕГРЮЛ от 01.11.2008, Учредительный договор от 10.01.2008, Устав, Свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности юридического лица путем реорганизации в форме присоединения ООО "Респект" серии 59 N 003955100 от 01.11.2008.

Данное ходатайство рассмотрено судом и признано подлежащим удовлетворению, в связи с чем апелляционный суд в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) производит замену заявителя - ООО "Респект" (ИНН 5906059595 ОГРН 1045901007536) на его правопреемника ООО "Респект" (ИНН 5908007419 ОГРН 1075908003676).

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает, что регистрация товарного знака "РЕСПЕКТ" НП "Центр по сертификации услуг на автомобильном транспорте "Респект" противоречит законодательству, так как Некоммерческое партнерство, являясь правообладателем указанного товарного знака (свидетельство N 229162), в том числе в отношении услуг по 36 классу МКТУ: агентства по операциям с недвижимым имуществом, маклерство, сдача недвижимого имущества в аренду, управление недвижимым имущество, оценка недвижимого имущества, не может осуществлять деятельность на рынке недвижимости. По мнению подателя жалобы, действия НП "Центр по сертификации услуг на автомобильном транспорте "Респект" направлены на получение преимуществ в предпринимательской деятельности путем ограничения на рынке других субъектов предпринимательства.

Управление доводы жалобы отклонило по основаниям, изложенным в письменном отзыве, полагает, что оснований для возбуждения в отношении НП "Центр по сертификации услуг на автомобильном транспорте "Респект" дела о нарушении антимонопольного законодательства не имелось.

Третье лицо письменный отзыв не представило, поддержало позицию Управления.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, ООО "Респект" обратилось в Санкт-Петербургское УФАС России с заявлением (N 9137 от 21.12.2007) о нарушении антимонопольного законодательства Организацией некоммерческого партнерства "Центр по сертификации услуг на автомобильном транспорте "Респект", выразившегося в использовании товарного знака "РЕСПЕКТ" на основании свидетельства N 229162.

Рассмотрев указанное заявление, Управление не установило признаков нарушения статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ) и отказало Обществу в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, о чем сообщило ему в письме от 14.01.2008 N 05/6545.

Полагая отказ Управления ФАС по Санкт-Петербургу в возбуждении в отношении НП "Центр по сертификации услуг на автомобильном транспорте "Респект" дела о нарушении антимонопольного законодательства незаконным и нарушающим его права в сфере предпринимательской деятельности, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, тщательно проанализировав материалы дела, пришел к выводу о том, что оснований для возбуждения дела по факту нарушения НП "Центр по сертификации услуг на автомобильном транспорте "Респект" антимонопольного законодательства у Санкт-Петербургского УФАС не имелось, в связи с чем Обществу было отказано в удовлетворении заявления правомерно.

Апелляционный суд исследовав материалы дела и выслушав доводы сторон, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены решения от 20.05.2008 и удовлетворения апелляционной жалобы Общества.

В статье 4 закона N 135-ФЗ содержатся основные понятия конкурентного права, согласно которым:

товарный рынок - сфера обращения товара (в том числе товара иностранного производства), который не может быть заменен другим товаром, или взаимозаменяемых товаров (далее - определенный товар), в границах которой (в том числе географических) исходя из экономической, технической или иной возможности либо целесообразности приобретатель может приобрести товар, и такая возможность либо целесообразность отсутствует за ее пределами;

конкуренция - соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке;

недобросовестная конкуренция - любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

В силу части 2 статьи 14 вышеуказанного Закона не допускается недобросовестная конкуренция, связанная с приобретением и использованием исключительного права на средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации продукции, работ или услуг.

В соответствии с Уставом ООО "Респект" (л.д.9-23) Общество осуществляет риэлтерскую деятельность на рынке недвижимости г. Перми. Общество не оспаривает того обстоятельства, что никогда не оказывало и не оказывает услуг в Санкт-Петербурге и/или Ленинградской области.

Исследовав учредительные документы заявителя и НП "Центр по сертификации услуг на автомобильном транспорте "Респект" (л.д.31-38) Управление и суд пришли к правильному вывод о том, что Общество и НП "Центр по сертификации услуг на автомобильном транспорте "Респект" осуществляют деятельность на разных товарных рынках, следовательно, между ними отсутствуют отношения конкуренции.

Довод Общества о том, что регистрация товарного знака "РЕСПЕКТ" по свидетельству N 229162, в том числе, в отношении услуг по 36 классу МКТУ, противоречит законодательству, так как НП "Центр по сертификации услуг на автомобильном транспорте "Респект", не может осуществлять деятельность на рынке недвижимости в силу специальной правоспособности некоммерческой организации, правомерно отклонен судом первой инстанции, так как законодательство Российской Федерации о средствах индивидуализации товаров (работ, услуг) не обязывает хозяйствующий субъект регистрировать товарный знак по классам МКТУ, соответствующим заявленным в Уставе хозяйствующего субъекта видам деятельности.

Таким образом, при рассмотрении заявления Общества Управлением не было установлено наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства в действиях НП "Центр по сертификации услуг на автомобильном транспорте "Респект", что послужило основанием для отказа ООО "Респект" в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Кроме того, из материалов дела следует, что товарный знак "РЕСПЕКТ" был зарегистрирован Организацией некоммерческого партнерства "Центр по сертификации услуг на автомобильном транспорте "Респект" 26.11.2002 (л.д. 29-30), что свидетельствует о том, что третье лицо приобрело исключительное право на товарный знак задолго до учреждения и государственной регистрации ООО "Респект" в ноябре 2004 года (л.д. 7-9). Таким образом, регистрация третьим лицом товарного знака в 2002 году никоим образом не могла повлиять на хозяйственную деятельность еще не созданной организации.

Документов, свидетельствующих о недобросовестной конкуренции, связанной с использованием исключительного права на спорный товарный знак, ООО "Респект" при обращении в Управление ФАС по Санкт-Петербургу представлено не было.

При таких обстоятельствах оснований для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Респект" не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 1000 рублей подлежат оставлению на подателе жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20 мая 2008 года по делу N А56-11474/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Респект" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

Г.В. Борисова Т.И. Петренко