Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2008 г. N 13АП-9921/2008

г. Санкт-Петербург

13 ноября 2008 г.

Дело N А56-43350/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Шестаковой М.А., Кашиной Т.А.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Сибиряковой И.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9921/2008) открытого страхового акционерного общества "Россия" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2008 года по делу N А56-43350/2007 (судья Хайруллина Х.Х.), принятое

по иску Открытого страхового акционерного общества "Россия"

к Открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах"

о взыскании страхового возмещения в сумме 41 986 руб.

при участии:

от истца: представитель Илларионова Е.В. по доверенности от 20.10.2008 года N 78 ВИ 390181

от ответчика: представитель Ионова Ю.А. по доверенности от 13.09.2008 года N 78 ВИ 420563

установил:

Открытое страховое акционерное общество "Россия" (далее - ОСАО "Россия", истец) обратилось в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - ОСАО "Ингосстрах", ответчик) о взыскании в порядке суброгации 41 986 руб. в возмещение суммы материального ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего 06.04.2007 и расходов по уплате госпошлины в сумме 1 679 руб. 44 коп., а также с учетом дополнений к исковому заявлению еще и расходы на экспертизу в размере 7 200 руб.

Решением от 22.08.2008 в иске отказано.

Истцом подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба на указанное решение, которое просит отменить как принятое при неправильном применении норм материального права, заявленные требования удовлетворить в сумме: страхового возмещения в размере 20 993 руб., расходы на экспертизу в размере 3 600 руб., госпошлину в размере 839 руб. 72 коп.. По мнению подателя жалобы, поскольку усматривается обоюдное нарушение водителями Правил дорожного движения, то и ответственность должна быть одинаковой, а возмещаемый вред пропорционален.

Ответчик с апелляционной жалобой не согласен, просит оставить решение без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 06.04.2007 года в Санкт-Петербурге на дворовой территории ул. Коллонтай в районе дома 30 корпус 1 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП): столкновение автомобиля марки Мицубиси Ланцер гос.номер Н285СЕ98, принадлежащего Жерненко В.А. и автомобиля марки Тайота королла, гос.номер М501ОН98, под управлением Шиповой О.В., принадлежащего Шипову Д.В., в ходе которого автомобиль Жерненко В.А. был поврежден. Виновного в совершении ДТП в ходе производства по делу об административном правонарушении установить не удалось по причине противоречивости показаний участников ДТП (Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 05.06.2007 года).

Стоимость ремонта транспортного средства Жернеко В.А. согласно заказ-наряду N 001343, оставленному ООО "Радуга-Авто", которое его выполняло, составила 41 994 руб. 20 коп. (л.д.71 т.1). На оплату указанной суммы был выставлены счета от 31.05.2007года N 0000001159, N 0000001160 (л.д. 72-73 т.1), которые оплачены по платежному поручению от 21.08.2007 года N 970 (л.д.76 т.1). Перечень необходимых работ отражен в акте осмотра транспортного средства, произведенного автомобильной независимой экспертизой ООО "Точная оценка" (л.д.34-70 т.1).

Согласно справке дорожно-транспортного происшествия, извещения о ДТП следует, что риск гражданско-правовой ответственности владельца транспортного средства Тойота королла гос.номер М501ОН98 в случае причинения ущерба при его использовании, застрахован ОСАО "Ингосстрах", полис ААА 0119874566.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, апелляционный суд не установил оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как правильно указал суд первой инстанции, об обстоятельствах дела произошедшего ДТП известно со слов водителей, при этом их объяснения относительно фактических обстоятельств ДТП не совпадают.

Согласно имеющемуся в материалах дела заключению эксперта от 30.04.2008 года N 1371/13, сделанного в ходе проведения судебной экспертизы, назначенной судом (л.д.140-144), возможность установления вины в совершении ДТП и факта нарушения ПДД одним из водителей зависит от того, чье объяснение отражает фактические обстоятельства ДТП, при этом, сделать исчерпывающий вывод относительно механизма ДТП эксперт не смог.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Суд первой инстанции дал оценку материалам дорожно-транспортного происшествия, согласно которым установить наличие или отсутствие вины того или другого водителя не представляется возможным.

Принимая во внимание, что вред в данном случае явился следствием взаимодействия двух источников повышенной опасности, для решения вопроса о наступлении гражданско-правовой ответственности причинителя вреда, в силу положений статьи 1075 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо установить степень вины каждого из водителей - участников ДТП.

Между тем, истцу не были представлены ни постановление, которым мог бы быть установлен виновный в нарушении ПДД, ни материалы, которые содержали бы фактические обстоятельства аварии, позволяющие истцу самостоятельно проанализировать степень вины водителя.

Согласно Постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 05.06.2007 года, производство по делу об административном правонарушении прекращено в соответствии с частью 2 статьи 24.5 Кодекса об административном правонарушении Российской Федерации (л.д. 17 том 1).

При таких обстоятельствах следует, что представленные ОСАО "Россия" документы не подтверждали факт наступления страхового случая, и у ответчика не возникло оснований для осуществления страховой выплаты.

В соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона в Арбитражном процессе обязана доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своей жалобы. В нарушении указанных положений истцом при рассмотрении дела в арбитражном суде также не представлены указанные выше документы, подтверждающие факт страхового случая, со ссылкой на который предъявлен иск об осуществлении страховой выплаты.

Ссылка подателя жалобы на заключение эксперта, из которого усматривается обоюдное нарушение ПДД Российской Федерации не состоятельна, так как из указанно экспертного заключения не следует наличие или отсутствие вины кого-либо из водителей.

При изложенных обстоятельствах решение от 22.08.2008 года является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2008 года по делу N А56-43350/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

М.А. Шестакова Т.А. Кашина