Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2008 г. N 13АП-8551/2008

г. Санкт-Петербург

19 ноября 2008 г.

Дело N А21-1631/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Горбик В.М., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: Долониной С.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8551/2008) МУП ЖКХ "Дело" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 16.07.2008г. по делу N А21-1631/2008(судья Широченко Д.В.), принятое по иску ЗАСО "Эрго Русь"

к МУП ЖКХ "Дело"

о взыскании 21 361 руб. 20 коп.

при участии:

от истца: Богомоловой Е.С. (доверенность N 1220 от 12.08.2008г., паспорт)

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

ЗАСО "Эрго Русь" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к МУП ЖКХ "Дело" (далее - ответчик) о взыскании 21 361 руб. 20 коп. убытков, возмещенных в результате страхования.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 16.07.2008г. по делу N А21-1631/2008 заявленные требования удовлетворены.

На указанное решение МУП ЖКХ "Дело" подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит принятый по делу судебный акт отменить. В апелляционной жалобе податель указывает, что Овчинников А.В. водитель застрахованного транспортного средства состоял в трудовых отношениях с ответчиком и без разрешения ответчика ставил свое транспортное средство на закрытую территорию предприятия, где находится только большегрузная спецтехника. Податель жалобы полагает, что в силу пункта 2 статьи 1083 ГК РФ Овчинников А.В. должен был предвидеть последствия своих действий, но в связи с легкомыслием надеялся их избежать, хотя мог и должен был предвидеть неизбежность наступления вреда.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласился, указав, что из имеющихся в материалах дела справки о дорожно-транспортном происшествии от 24.10.2007г. и определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 25.10.2007г. явствует, что виновником в дорожно-транспортном происшествии от 24.10.2007г., произошедшем с участием водителей Овчинникова А.В. и Савощенко Я.П., является водитель ответчика - Савощенко Я.П., который нарушил пункт 8.12 Правил дорожного движения. Кроме того, согласно пункту 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцами, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть виновным в его причинении лицом.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства ответчик в судебное заседание не явился, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

При проверке законности и обоснованности принятого по делу судебного акта, апелляционная инстанция не находит оснований для его отмены.

Как явствует из материалов дела, 24.10.2007г. в 12 часов 10 минут в г. Гурьевске на ул. Советская, дом 3 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием застрахованного ЗАСО "Эрго Русь" транспортного средства марки "Рено Твинго", государственный регистрационный номер Н879ХН 39, под управлением Овчинникова А.В. и транспортного средства марки "ПАЗ 33205", государственный регистрационный номер Е957КК 39, принадлежащего ответчику, под управлением водителя Савощенко Я.П.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия транспортному средству марки "Рено Твинго", государственный регистрационный номер Н879ХН 39, под управлением Овчинникова А.В. были причинены механические повреждения.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от 24.10.2007г. и определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 25.10.2007г. явствует, что водителем Савощенко Я.П. был нарушен пункт 8.12 Правил дорожного движения, согласно которому "движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения, при необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц".

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ДТП произошло по вине водителя Савощенко Я.П.

В результате ДТП автомашине марки "Рено Твинго" причинены механические повреждения. Согласно акту осмотра поврежденного транспортного средства от 13.08.2007г., заказу-наряду N 15 от 19.11.2007г., акту N 1006 от 19.11.2007г., счету N 226 от 19.11.2007г., счету N ПР00001557 от 13.11.2007г., расходной накладной N АВ00004073 от 13.11.2007г., счету-фактуре N 1939 от 13.11.2007г. стоимость восстановительного ремонта застрахованного истцом транспортного средства составила 21 361 руб. 20 коп.

Транспортное средство марки "Рено Твинго" застраховано ЗАСО "Эрго Русь", что подтверждается страховым полисом N 595021. Истец признал указанное событие страховым случаем и выплатил страховое возмещение в размере 21 361 руб. 20 коп., что подтверждается платежными поручениями N 441 от 22.11.2007г., N 440 от 22.11.2007г.

В соответствии с частью 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, пришел к правильному выводу о том, что истец, выплативший 21 361 руб. 20 коп. страхового возмещения, приобрел право требования в пределах этой суммы к МУП ЖКХ "Дело", водителем транспортного средства которого является виновный в ДТП Савощенко Я.П.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Статья 1068 ГК РФ определяет ответственность юридического лица или гражданина за вред, причиненный его работником, а статья 1079 ГК РФ - ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Поскольку расчет предъявленной ко взысканию суммы подтвержден надлежащими доказательствами, доказательства оплаты ответчиком предъявленной ко взысканию суммы отсутствуют, апелляционная инстанция считает, что заявленные требования обоснованы по праву и размеру и подлежат удовлетворению.

В связи с вышеизложенным, по мнению апелляционной инстанции, суд при рассмотрении спора дал правильную правовую оценку материалам, обстоятельствам дела и доводам сторон. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 16.07.2008г. по делу N А21-1631/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

В.М. Горбик Н.С. Полубехина