Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2008 г. N 13АП-10452/2008

г. Санкт-Петербург

14 ноября 2008 г.

Дело N А26-3447/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Савицкой И.Г.,

судей Зотеевой Л.В., Петренко Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Барминой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10452/2008) закрытого акционерного общества "РОСТЭК-СОРТАВАЛА" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 02.09.2008 по делу N А26-3447/20083447/2008 (судья Таратунин Р.Б.),

по заявлению закрытого акционерного общества "РОСТЭК-СОРТАВАЛА"

к Карельской таможне

о признании решений, требования незаконными и их отмене

третье лицо: Наумов А.А.

при участии:

от заявителя: Спиридоновой А.В. по доверенности от 01.01.2008;

от ответчика: Датской Е.И. по доверенности от 01.07.2008 N 4;

от третьего лица: извещен, не явился

установил:

закрытое акционерное общество "РОСТЭК-СОРТАВАЛА" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлениями о признании незаконными следующих ненормативных актов Костомукшской таможни (далее - таможенный орган):

- решения от 07.04.2008 N 10219000/070408/86 об отмене в порядке ведомственного контроля решения Костомукшского таможенного поста;

- решения от 09.04.2008 N 1029000/08-12/144 о классификации товара;

- требования об уплате таможенных платежей от 17.04.2008 N 10.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечен гражданин Российской Федерации Наумов Александр Алексеевич.

Определением суда от 31.07.2008 дела N А26-3447/2008 и А26-2582/2008, возбужденные по заявлениям Общества об оспаривании решений таможенного органа и выставленного на основании решения о классификации товара требования объединены в одно производство для совместного рассмотрения. Делу присвоен номер А26-3447/2008.

Определением суда от 01.08.2008 проведено процессуальное правопреемство в отношении заинтересованного лица; Костомукшская таможня заменена Карельской таможней.

Решением суда от 02.09.2008 в удовлетворении заявления Общества отказано.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, судом дана неправильная оценка доводам Общества о том, что основным назначением транспортного средства (грузовой автомобиль марки Вольво FL7) перевозка грузов не является. В подтверждение заявленной классификации товара Обществом представлено заключение, составленное специалистом общества с ограниченной ответственностью "Карельский центр оценки" (далее - ООО "Карельский центр оценки") от 10.09.2008 N 080948/19. Первичная классификация товара по коду 8705909000 подтверждается также и оформленной декларацией с отметкой таможенного органа. Таким образом, при декларировании ввезенного товара, таможенный орган не предъявлял каких-либо претензий в части классификации Обществом товара.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель Таможни возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения. Наумов А.А. о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, однако своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что Общество, как таможенный брокер и гражданин Наумов А.А. заключили договор от 02.10.2007 N 0408/00-07/35 по оказанию услуг по таможенному оформлению товаров и транспортных средств, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации.

Исполняя принятые обязательства, Общество 03.10.2007 подало в Костомукшскую таможню декларацию (далее - ГТД) N 10219060/031007/П004047 по ввезенному Наумовым А.А. товару.

В графе 31 ГТД указано описание ввезенного товара: "автомобиль для перевозки отходов VOLVO FL 7, vin YV2F7A2A1JA312752, 1988 г.в., двигатель дизель 169 KW, объем 6700 куб. см, собственная масса 10 560 кг, полная масса 18 000 кг, автомобиль со стационарно смонтированным мусорным контейнером. В графе 33 ГТД определен классификационный код товара по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности (далее - ТН ВЭД) - 8705909000. Указанный код принят таможенным органом, автомобиль выпущен таможней 04.10.2008.

Начальником Костомукшской таможни решение Костомукшского таможенного поста о принятии классификационного кода 8705909000 отменено в порядке ведомственного контроля. Принято решение от 09.04.2007 о классификации товара по коду ТН ВЭД 8704229903.

Изменение классификационного кода увеличило размер таможенных платежей и в адрес Общества, как таможенного брокера, в соответствии со статьей 144 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) направлено требование о корректировке сведений в графах 31 и 33 ГТД и уплате таможенных платежей.

Полагая, что решение об отмене решения о принятии кода ТН ВЭД, о классификации товара и требование об уплате таможенных платежей приняты незаконно, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных актов таможенного органа.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления общества, поскольку пришел к выводу о том, что принятие таможенным органом решений и выставление оспариваемого требования совершены в пределах установленной компетенции и прав и законных интересов заявителя не нарушают. При этом суд установил, что транспортное средство, задекларированное по ГТД N 10219060/031007/П004047, является автомобилем для перевозки отходов (мусоровозом) и имеет следующие технические характеристики: марка VOLVO, модель: FL7; тип - грузовой, прочий; дата выпуска - 1988 год; идентификационный номер - YV2F7A2A1JA312752; номер двигателя - TD71FU94114739; тип двигателя - дизельный; рабочий объем двигателя - 6700 куб. см.; мощность двигателя - 229,93 л.с.; разрешенная максимальная масса -18000 кг, а также, что автомобиль оборудован устройствами для погрузки и прессования мусора.

Признавая позицию таможенного органа по классификации товара правильной, суд исходил из того, что ввезенный мусоровоз не является транспортным средством специального назначения. Вывод мотивирован тем, что благодаря размещенному на мусоровозе оборудованию происходит автоматизированная погрузка мусора в контейнер, а использование пресса позволяет уменьшить объем погруженного мусора и, тем самым, увеличить полезный объем контейнера, то есть эти автоматические устройства имеют значение только для сбора и транспортировки мусора как груза. Суд указал, что доказательств возможности применения ввезенного автомобиля в целях именно переработки мусора, а равно и в каких-либо иных, нетранспортных целях, Обществом в материалы дела не представлено.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд полагает, что решение суда подлежит отмене в связи со следующим.

В соответствии со статьями 123 - 124 ТК РФ товары подлежат декларированию таможенным органам при их перемещении через таможенную границу Российской Федерации. Декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации или иным способом в письменной, устной, электронной или конклюдентной форме сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей

Согласно частям 1, 3 статьи 40 ТК РФ товары при их декларировании таможенным органам подлежат классификации; в отношении товаров определяется классификационный код по ТН ВЭД России. При этом, в случае установления нарушения правил классификации товаров при декларировании таможенный орган вправе самостоятельно осуществить классификацию товаров.

Выбор конкретного кода ТН ВЭД основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию. Процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (указанием определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности).

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 30.11.2001 года N 830 "О таможенном тарифе Российской Федерации и товарной номенклатуре, применяемой при осуществлении внешнеэкономической деятельности" правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с определенными (основными) правилами интерпретации товарных позиций (ОПИ ТН ВЭД).

Согласно пункту 3 ОПИ ТН ВЭД в случае, если в силу правила 2 (б) или по каким-либо другим причинам имеется, prima facie, возможность отнесения товаров к двум или более товарным позициям, классификация таких товаров осуществляется следующим образом:

а) предпочтение отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара, по сравнению с товарными позициями с более общим описанием. Однако когда каждая из двух или более товарных позиций имеет отношение лишь к части материалов или веществ, входящих в состав смеси или многокомпонентного изделия, или только к части товаров, представленных в наборе для розничной продажи, то данные товарные позиции должны рассматриваться равнозначными по отношению к данному товару, даже если одна из них дает более полное или точное описание товара;

б) смеси, многокомпонентные изделия, состоящие из различных материалов или изготовленные из различных компонентов, и товары, представленные в наборах для розничной продажи, классификация которых не может быть осуществлена в соответствии с положениями правила 3 (а), должны классифицироваться по тому материалу или составной части, которые придают данным товарам основное свойство, при условии, что этот критерий применим;

в) товары, классификация которых не может быть осуществлена в соответствии с положениями правила 3 (а) или 3 (б), должны классифицироваться в товарной позиции, последней в порядке возрастания кодов среди товарных позиций, в равной степени приемлемых для рассмотрения при классификации данных товаров.

Из материалов дела, а именно: технического паспорта транспортного средства, акта таможенного осмотра товаров и транспортных средств N 10219060/041007/000610 от 04.10.2007 с фотографией транспортного средства, карточки транспортного средства, заключения по идентификации объектов экспортного контроля от 04.10.2008 следует, что спорный товар - это грузовой автомобиль для перевозки мусора со стационарным контейнером для мусора и автоматическим устройствами для загрузки, прессовки и разгрузки мусора. Принимая во внимание содержание решения таможенного органа о классификации товара, суд апелляционной усматривает, что названные технические характеристики и факт наличия оборудования в споре не находятся.

Позиция таможенного органа сводится к тому, что назначение мусоровоза - перевозка груза (в данном случае мусора), следовательно, такой автомобиль является транспортным средством для перевозки грузов. В позицию 8705, выбранную Обществом при заполнении декларации, включаются автомобили, специально сконструированные и приспособленные для размещения различных устройств, которые дают им возможность выполнять определенные нетранспортные функции, а перевозка пассажиров или грузов не является их основной целью.

Согласно Общероссийскому классификатору основных фондов ОК 013-94, утвержденному Постановлением Госстандарта Российской Федерации 26.12.1994 N 359, мусоровозы включены в категорию 14 3410040 "Автомобили специальные и оборудование навесное к машинам для уборки городов. В данную категорию также включаются илососы, ассенизационные машины и прочие автомобили, которые, помимо оборудования для уборки (закачки) имеют специальный грузовой отсек для перевозки мусора или отходов. Перевозка отходов помимо других основных функций автомобиля не является главной и определяющей. Техническая возможность перевозки убранного мусора не включает машину для уборки отходов в число автомобилей, основной целью которых является перевозка грузов.

Описанная позиция учитывается также Департаментом налоговой и таможенно-тарифной политики Министерства финансов Российской Федерации при разрешении вопросов налогообложения предпринимательской деятельности по оказанию услуг по перевозке грузов (письмо от 31 января 2008 г. N 03-11-04/3/35).

Такой же позиции придерживается Федеральная служба государственной статистики в целях государственного статистического наблюдения сведений об автотранспорте, прямо указывая на то, что мусоровозы, как специальные автомобили, не включаются в число грузовых, автобусов и легковых автомобилей, предназначенных для перевозок грузов и пассажиров (пункт 18 постановления Росстата от 19.01.2007 N 8).

Основным назначением мусоровоза, равно как и других автомобилей коммунального хозяйства, является уборка городских (прочих) территорий. Перевозка мусора (отходов) основным видом деятельности органов коммунального хозяйства, использующих мусоровозы с автоматизированной загрузкой и погрузкой, не является. Действительно, мусор (отходы) может перевозиться как мусоровозами, так и грузовыми автомобилями без специального оборудования для его сбора и погрузки, но функция самостоятельной уборки вследствие оснащения специальным оборудованием присуща только мусоровозу в соответствии с его специальным назначением как единицы коммунальной техники - уборкой мусора. Возможности мусоровоза, с учетом соблюдения санитарных правил и норм, ограничены по видам перевозимого груза, в то время как автомобили для перевозки грузов предполагают возможность перевозки различных грузов, не ограничиваясь одним видом. Назначение и возможность обычного грузового автомобиля заключаются только в перевозке грузов. Назначение мусоровоза - уборка мусора (сбор, погрузка, выгрузка), а перевозка мусора входит в число его технических возможностей. Выводы таможенного органа и суда об обратном являются ошибочными.

Следовательно, в данном случае должны быть применены положения подпункта а) пункта 3 ОПИ ТН ВЭД.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Указав на то, что Общество не представило доказательств возможности применения ввезенного автомобиля в целях именно переработки мусора, а равно и в каких-либо иных, нетранспортных целях, суд нарушил положения части 5 статьи 200 АПК РФ, неправильно распределив бремя доказывания, возложив его на Общество.

Кроме того, возможность переработки мусора автомобилем в данном споре определяющего значения не имеет, а потому не является фактом, входящим в предмет доказывания, а использование термина "нетранспортная цель", понятие которого законодательством не определено, - некорректно.

В силу пункта 4 части 1 статья 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, в том числе, является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку неправильное применение норм материального права привело к неправильным выводам, то обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а государственная пошлина перераспределению. С Карельской таможни в пользу Общества подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная последним при подаче заявлений об оспаривании трех ненормативных актов таможни и ходатайстве о принятии обеспечительных мер.

Поскольку апелляционная жалоба удовлетворяется, уплаченная при ее подаче государственная пошлина на основании статьи 110 АПК РФ также компенсируется за счет ответчика.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по апелляционным и кассационным жалобам на решение суда составляет 1000 руб. Государственная пошлина в сумме 2000 руб., излишне уплаченная Обществом при подаче апелляционной жалобы подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 02.09.2008 N А26-3447/2008 отменить.

Решения Костомукшской таможни от 07.04.2008 N 10219000/070408/86 и от 09.04.2008 N 10219000/08-12/144, требование об уплате таможенных платежей о 17.04.2008 N 10 признать недействительными.

Взыскать с Карельской таможни в пользу закрытого акционерного общества "РОСТЭК-СОРТАВАЛА" 8000 руб. расходов по оплате государственной пошлины, в том числе за подачу апелляционной жалобы.

Возвратить закрытому акционерному обществу "РОСТЭК-СОРТАВАЛА" из федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 02.10.2008 N 885 при подаче апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

Л.В. Зотеева Т.И. Петренко