Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2008 г. N 13АП-10029/2008

г. Санкт-Петербург

13 ноября 2008 г.

Дело N А56-12418/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Гафиатуллиной Т.С.

судей Герасимовой М.М., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания: Ворцман Е.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10029/2008) ЗАО "Московская акционерная страховая компания" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.08.2008 по делу N А56-12418/2008 (судья Дашковская С.А.), принятое

по иску ЗАО "Московская акционерная страховая компания"

к ОАО Страховая компания "Русский мир"

о взыскании 118 554 руб. 89 коп.

при участии:

от истца: представитель не явился (извещен)

от ответчика: представитель не явился (извещен)

установил:

Закрытое акционерное общество "Московская акционерная страховая компания" (далее - ЗАО "МАКС", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу Страховая Компания "Русский Мир" (далее - ОАО СК "Русский Мир", ответчику) о взыскании в порядке суброгации 118 554 руб. 89 коп. ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.08.2008 в удовлетворении исковых требований ЗАО "Московская акционерная страховая компания" отказано. Арбитражный суд сослался на статьи 965, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и указал, что истец не представил доказательств того, что причинение вреда застрахованному истцом имуществу имело место вследствие противоправного действия лица, управлявшего транспортным средством КАМАЗ 65115 и по его вине.

Не согласившись с выводами указанного судебного акта, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.08.2008 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции при рассмотрении спора неправильно применил нормы материального права и неверно распределил бремя доказывания между сторонами. Истец полагает, что при обращении в суд с требованием о возмещении вреда, он должен доказать факт причинения ему ущерба, однако не должен доказывать наличие вины в действиях лица, причинившего ему вред. Отсутствие вины в действиях водителя Сулягина И.М. должно быть доказано именно ответчиком.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства стороны своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что 10.03.2007 в 20 час. 15 мин. в городе Санкт-Петербурге на пр. Стачек произошло дорожно-транспортное происшествие, при участии водителя Сулягина И.М., управлявшего транспортным средством КАМАЗ 65115, государственный регистрационный знак В 073 КЕ 98, и водителя Антоновича М.А., управлявшего автомобилем марки ВАЗ 2114, государственный регистрационный знак М 788 НО 98. В результате ДТП автомобилю ВАЗ 2114, застрахованному истцом (полис страхования N 10653/50-1392583 от 04.09.2006) были причинены повреждения, отраженные в справке отдела ГИБДД Кировского района от 10.03.2007 и в акте осмотра транспортного средства, произведенного ООО "Точная оценка" 19.03.2007 (л.д. 14).

Гражданская ответственность водителя транспортного средства КАМАЗ 65115 - Сулягина И.М. на момент ДТП была застрахована в ОАО СК "Русский Мир" (полис ААА N 0121832617).

Согласно представленным в материалы дела заказ-нарядам от 09.04.2007 N 6537, N 6538, акту от 15.05.2007 N 347 (л.д. 22) стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ВАЗ 2114 составила 118 554 руб. 89 коп.

Платежным поручением от 27.07.2007 N 91428 истец перечислил ООО "Гарант-Нева", производившему ремонт транспортного средства, 118 554 руб. 89 коп.

26.11.2007 истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 61312/ДСР о возмещении понесенных убытков, которая оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ЗАО "МАКС" в суд с настоящим иском.

В основе занятой судом первой инстанции позиции находится содержащаяся в мотивировочной части решения ссылка на положения статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Исходя из этого суд посчитал, что истцом должны быть представлены доказательства вины водителя, ответственность которого была застрахована ответчиком.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовую позицию ответчика в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, арбитражный суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу обоснованной, а решение суда - подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права.

Не всякое причинение вреда имуществу другого лица является одновременно и административным, и гражданским правонарушением. Поэтому отсутствие доказательств вины участников ДТП в рамках производства по делу об административном правонарушении, в котором действует презумпция невиновности, означает лишь то, что причинение вреда не явилось следствием нарушения Правил дорожного движения, но не свидетельствует об отсутствии вины причинителя вреда при рассмотрении дела в порядке гражданского производства, в котором действует презумпция вины лица, причинившего вред, и обратное должно быть доказано с учетом конкретных обстоятельств дела на основании представленных документов, а не только на основании документа об освобождении причинителя вреда от административной ответственности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Постановлением старшего инспектора по исполнению административного законодательства ОГИБДД УВД по Кировскому району о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 16.03.2007 проверка по материалу ДТП за N 1417 прекращена на основании пункта 2 статьи 24.5 и пункта 2 статьи 29.9 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ).

Прекращение производства по делу об административном правонарушении на основании статьи 24.5 КоАП РФ, не исключает вины водителя Сулягина И.М. в произошедшем ДТП и причинении ущерба и, как следствие, не влечет освобождение ответчика от возмещения страховщику потерпевшего выплаченного страхового возмещения.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии вины водителя Сулягина И.М. в совершенном ДТП не подтвержден материалами дела и противоречит пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. Сведений об оспаривании постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 16.03.2007 в материалах дела не имеется.

На основании изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости удовлетворения апелляционной жалобы ЗАО "МАКС" и взыскании с ответчика в его пользу 118 554 руб. 89 коп. материального ущерба.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 -271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.08.2008 по делу N А56-12418/2008 отменить.

Взыскать с Открытого акционерного общества Страховая компания "Русский Мир" в пользу Закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" 118 554 руб. 89 коп. материального ущерба, 4 871 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.С. Гафиатуллина

Судьи

М.М. Герасимова Л.С. Копылова