Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2008 г. N 13АП-10177/2008

г. Санкт-Петербург

20 ноября 2008 г.

Дело N А21-5134/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего В.М. Горбик,

судей Н.А. Мельниковой, Н.С. Полубехиной

при ведении протокола судебного заседания: Т.В. Горяиновой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10177/2008) Некоммерческого партнерства "Административно-торговый комплекс "Меркурий-2" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 22.08.2008г. по делу N А21-5134/2008 (судья Юшкарев И.Ю.), принятое

по заявлению Некоммерческого партнерства "Административно-торговый комплекс "Меркурий-2" о принятии мер по обеспечению иска

по иску Некоммерческого партнерства "Административно-торговый комплекс "Меркурий-2"

к ИП Данькову В.Н.

3-е лицо: ИП Кузнецов А.Н.

о взыскании 119 778 руб. 53 коп.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен

установил:

Некоммерческое партнерство "Административно-торговый комплекс "Меркурий-2" (далее - истец, Некоммерческое партнерство) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде:

- наложения ареста на денежные средства индивидуального предпринимателя Данькова Владимира Николаевича (далее - ответчик, предприниматель Даньков В.Н.) или на соответствующую цене иска часть указанного в исковом заявлении нежилого помещения ответчика, иное имущество ответчика, в случае его установления, в пределах цены иска,

- запрета УФРС по Калининградской области производить государственную регистрацию права собственности на указанную часть нежилого помещения ответчика на другое лицо.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 22.08.2008г. ходатайство ответчика оставлено без удовлетворения.

На указанное определение истцом подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит определение отменить, принять заявленные обеспечительные меры.

В апелляционной жалобе истец указал, что материалами дела подтверждается отсутствие сведений о наличии иного имущества у должника, должник систематически предпринимает действия для уменьшения объема имущества в виде спорного помещения посредством его отчуждения в целях уклонения от погашения имеющейся задолженности.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства стороны своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что Некоммерческое партнерство обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с предпринимателя Данькова В.Н. 119 778 руб. 53 коп. расходов по содержанию нежилого помещения площадью 113,3 кв. м, расположенного на третьем этаже литер XYIII в административно - торговом комплексе "Меркурий", находящемся по адресу: г. Калининград, Ленинский пр., дом 67-б.

При этом истец заявил о принятии вышеуказанных обеспечительных мер.

В обоснование заявления истец сослался на то, что ответчик на протяжении длительного периода уклоняется от заключения агентского договора на обслуживание спорного помещения, построенного на средства ответчика как инвестора по договору о долевом участии в строительстве административно-торгового комплекса. Непринятие временных обеспечительных мер может привести, по мнению заявителя к отчуждению имущества, а непогашение произведенных Некоммерческим партнерством расходов по содержанию спорного нежилого помещения - к убыткам истца.

Суд пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств необходимости принятия обеспечительных мер. Суд указал, что действия ответчика, выражающиеся в неуплате платежей по содержанию помещения, не доказывают наличие оснований для применения обеспечительных мер, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления.

Изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, оценив имевшиеся у суда первой инстанции доказательства на момент обращения истца с заявлением и обстоятельства дела, апелляционная инстанция находит определение не подлежащим отмене исходя из следующего.

По смыслу арбитражного процессуального законодательства основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения. Однако при этом необходимо учитывать соблюдение баланса интересов сторон по делу. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

В силу пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" затруднительный характер исполнения судебного акта или невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В пункте 10 поименованного выше Постановления от 12.10.2006 N 55 разъяснено, что при решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции, исходя из соразмерности обеспечительных мер заявленным требованиям, учитывая баланс интересов сторон, отказал в удовлетворении заявленного ходатайства. При этом суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие надлежащих доказательств в обоснование приведенных в заявлении доводов на момент рассмотрения судом заявления.

С учетом фактических обстоятельств дела, существа спора доводы истца о затруднительности и невозможности исполнения судебного акта в случае удовлетворения исковых требований в силу изложенного являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

При изложенных выше обстоятельствах определение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для отмены.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 22 августа 2008 г. по делу N А21-5134/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Н.А. Мельникова Н.С. Полубехина