Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2008 г. N 13АП-10142/2008

г. Санкт-Петербург

21 ноября 2008 г.

Дело N А42-7362/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего В.М. Горбик,

судей Н.А. Мельниковой, Н.С. Полубехиной

при ведении протокола судебного заседания: Т.В. Горяиновой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10142/2008) ОАО "Мурманская ТЭЦ" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 25.08.2008г. по делу N А42-7362/2007 (судья Асаулова М.Н.), принятое

по иску ОАО "Мурманская ТЭЦ"

к 1. Комитету имущественных отношений администрации г. Мурманска,

2. Полноправному самоуправляемому МО г. Мурманска в лице Управления финансов администрации г. Мурманска

о взыскании 1 039 780 руб. 70 коп.

при участии:

от истца: Соловьевой О.А. (дов. от 09.01.2008г.)

от ответчиков: 1. не явился, извещен,

2. Матекина Г.В. (дов. от 28.12.2007г. N 24-01-26/2447)

установил:

Открытое акционерное общество "Мурманская ТЭЦ" (далее - истец, Общество, ОАО "Мурманская ТЭЦ") обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Комитету имущественных отношений администрации города Мурманска (далее - КИО, Комитет) и Полноправному самоуправляемому муниципальному образованию г. Мурманск в лице Управления финансов администрации города Мурманска (далее-Муниципальное образование) о взыскании в порядке субсидиарной ответственности 1 039 780 руб. 70 коп. непогашенной кредиторской задолженности предприятием - банкротом ММУП "Домсервис".

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 25.08.2008г. в удовлетворении иска отказано.

На указанное решение ОАО "Мурманская ТЭЦ" подана апелляционная жалоба, в которой истец просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, судом не были исследованы обстоятельства, положенные в обоснование исковых требований. Суд не принял во внимание заключение конкурсного управляющего о наличии признаков преднамеренного банкротства, которое вызвано неправомерными действиями собственника имущества, выразившимися в изъятии имущества из ведения предприятия. Общество полагает, что суд необоснованно пришел к выводу о том, что изложенные обстоятельства не свидетельствуют о наличии причинной связи между действиями ответчиков и наступлением последствий банкротства ММУП "Домсервис".

В отзыве на апелляционную жалобу Полноправное самоуправляемое муниципальное образование г. Мурманск в лице Управления финансов администрации города Мурманска указало, что суд полно и всесторонне исследовал заключение конкурсного управляющего и пришел к правильным выводам. Ответчик, ссылаясь на пункт 15 Временных правил проверки арбитражными управляющими наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, указал, что конкурсный управляющий не обратился в установленном порядке ни в органы предварительного следствия, ни в арбитражный суд с заявлением о возложении на Муниципальное образование субсидиарной ответственности. Представленными доказательствами подтверждается, что изъятое имущество было убыточным, однако, при этом не доказано, что неплатежеспособность предприятия была бы исключена, если бы не изъятие имущества. Кроме того, суд правильно указал, что инициатором передачи имущества выступало само Предприятие. Таким образом, истец не доказал наличие причинной связи между действиями собственника имущества и банкротством должника.

В судебном заседании представитель истца поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы.

По мнению представителя Полноправного самоуправляемого муниципального образования г. Мурманск в лице Управления финансов администрации города Мурманска, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению с учетом изложенных в отзыве на апелляционную жалобу доводов.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства КИО администрации г. Мурманска своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что Мурманское муниципальное унитарное предприятие "Домсервис" (далее - Предприятие), учрежденное Комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Мурманска (в настоящее время Комитет имущественных отношений), являлось правопреемником Муниципального предприятия N 2 ЖКХ Первомайского района г. Мурманска.

Согласно уставу предметом деятельности ММУП "Домсервис" предусмотрено выполнение работ по технической эксплуатации жилищного фонда и оказание услуг населению и предприятиям всех форм собственности. Помимо основных видов деятельности Предприятие вправе было осуществлять самостоятельную хозяйственную деятельность.

Между ОАО "Колэнерго", правопреемником которого является истец, и МП N 2 ЖКХ Первомайского административного округа г. Мурманска, правопреемником которого являлось ММУП "Домсервис", был заключен договор от 01.01.2002г. на пользование тепловой энергией в горячей воде.

24.03.2004г. ММУП "Домсервис" признано банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 13.05.2004г. по делу N А42-7487/2003 удовлетворены требования ОАО "Коэнерго" о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ММУП "Домсервис" основного долга в сумме 1384 874 руб. 94 коп. (л.д. 43 т.1).

Определением от 13.04.2006г. произведена процессуальная замена ОАО "Колэнерго" на ОАО "Мурманская ТЭЦ".

В ходе конкурсного производства за счет конкурсной массы погашены требования первой и второй очередей, а также третьей очереди в размере 25%. Установленные требования кредиторов не удовлетворены в полном объеме по причине недостаточности сформированной конкурсной массы.

04 апреля 2007 г. конкурсное производство в отношении Предприятия завершено, а 23 апреля 2007 г. оно исключено из реестра юридических лиц.

Истец, ссылаясь на заключение конкурсного управляющего о наличии признаков преднамеренного банкротства, вызванного действиями собственника имущества, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для применения субсидиарной ответственности к учредителю и собственнику имущества должника - унитарного предприятия и удовлетворения исковых требований.

Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу, выступлениях присутствовавших в заседании представителей участвующих в деле лиц, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 113 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на закрепленное за ней собственником имущество. Имущество унитарного предприятия является неделимым и не может быть распределено по вкладам (долям, паям), в том числе между работниками предприятия. Имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится соответственно в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Согласно пункту 7 статьи 114 ГК РФ собственник имущества предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, не отвечает по обязательствам предприятия, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 56 названного Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 56 ГК РФ, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Как следует из пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В соответствии с пунктом 5 статьи 129 Закона о банкротстве при наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства. Размер ответственности лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности в соответствии с настоящим пунктом, определяется исходя из разницы между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника или замещения активов организации-должника.

Между тем конкурсный управляющий названным правом не воспользовался, в связи с чем суд правомерно указал, что, несмотря на данное заключение, конкурсным управляющим не предпринимались действия по возврату имущества и привлечения к субсидиарной ответственности лиц, виновных в доведении предприятия до банкротства.

Суд первой инстанции правильно указал, что условием привлечения собственника имущества должника к субсидиарной ответственности является наличие установленных виновных действий собственника, приведших к банкротству должника.

Вместе с тем вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал наличие причинной связи между действиями и решениями ответчиков и банкротством Предприятия, на что обоснованно указал суд первой инстанций.

Доводы апелляционной жалобы основываются на заключении конкурсного управляющего об обнаружении признаков преднамеренного банкротства от 21.02.2005г., в котором говорится о том, что в период с декабря 2002 года по январь 2003 года руководителем должника по указанию собственника муниципального имущества (Комитета имущественных отношений администрации г. Мурманска) были совершены сделки по изъятию имущества из хозяйственного ведения на сумму 20 957 тыс. руб.

Апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции, оценив надлежащим образом содержание, анализ и выводы заключения конкурсного управляющего, пришел к правильным выводам об отсутствии причинной связи между действиями ответчиков и наступлением последствий - банкротства должника. Суд правильно указал, что совокупность исследованных доказательств свидетельствует о том, что еще до издания приказов КУМИ об изъятии имущества, предприятие было убыточным, рост кредиторской задолженности наблюдался до издания этих приказов. Имущество у Предприятия было изъято из хозяйственного ведения по его инициативе (л.д. 67 т. 1).

Более того, из материалов дела не усматривается, что приказы КУМИ администрации г. Мурманска в установленном законом порядке были оспорены кредиторами Предприятия или конкурсным управляющим.

Суд первой инстанций пришел к правильному выводу о том, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что именно изъятие собственником из хозяйственного ведения Предприятия имущества повлекло за собой банкротство последнего.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы отклоняются как несостоятельные.

При изложенных выше обстоятельствах решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 25 августа 2008 г. по делу N А42-7362/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Н.А. Мельникова Н.С. Полубехина