Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2008 г. N 13АП-10397/2008

г. Санкт-Петербург

13 ноября 2008 г.

Дело N А56-14798/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Савицкой И.Г.,

судей Зотеевой Л.В., Петренко Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Барминой И.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10397/2008) государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.09.2008 по делу N А56-14798/2008 (судья Ятманов А.В.), принятое

по иску открытого акционерного общества "Вектор"

к государственному унитарному предприятию "Водоканал Санкт-Петербурга"

об обязании исполнять договор

при участии:

от истца: Костина В.В. по доверенности от 25.04.2008, Хижко А.А. по доверенности от 08.09.2008, Тереховой И.О. по доверенности от 30.07.2008;

от ответчика: Кравченко Е.А. по доверенности от 04.03.2008 N 01-30-177/08, Кривобокова В.В. по доверенности от 28.12.2007 N 01-29-643/07, Лебедева А.Е. по доверенности от 04.03.2008 N 01-30-174/08;

установил:

открытое акционерное общество "Вектор" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к государственному унитарному предприятию "Водоканал" (далее - Предприятие) признании незаконными действий по отбору проб воды, отключению водоснабжения и выставлению требования по оплате превышения нормативов сброса сточных вод по качеству.

До рассмотрения спора по существу Общество изменило заявленные требования, и просило суд обязать Предприятие выполнять обязательства по договору на отпуск питьевой воды, приема сточных вод и загрязняющих веществ от 20.01.1999 N 12-58742/55-0 (далее - договор водоснабжения) в части подачи воды, а также определить срок такого исполнения.

Решением суда от 17.09.2008 требования Общества удовлетворены. Суд обязал Предприятие возобновить водоснабжение в помещениях Общества в течение трех календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В апелляционной жалобе Предприятие, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит решение отменить, требования Общества оставить без удовлетворения. Податель жалобы указывает на неверное толкование судом условий договора и неправильную оценку имеющихся в деле доказательств. Также Предприятие ссылается на одновременное изменение Обществом предмета и основания заявленных требований, что нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не допускается.

В судебном заседании представители Предприятия поддержали доводы жалобы, представители Общества возражали против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что Обществом и Предприятием 20.01.1999 подписан договор на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ N 12-58742/55-0. По условиям договора Предприятие обязалось осуществлять отпуск Обществу питьевой воды и принимать от последнего сточные воды по всем канализационным выпускам в систему канализации, а Общество - оплачивать полученную питьевую воду и прием сточных вод в сроки и порядке, предусмотренные договором.

Предприятие произвело отбор проб сточной воды из колодца общесплавной коммунальной канализации административного здания Общества, о чем составлен акт от 16.01.2008. Анализ проб проведен базовой лабораторией Предприятия, имеющей аттестат аккредитации.

По результатам исследования проб установлено превышение в сточной воде предельно-допустимой концентрации (далее - ПДК) загрязняющих веществ.

Обществу направлено извещение от 25.01.2008 N 50/02/7-22-51/08 о начислении платы за несогласованный сброс загрязняющих веществ исходя из пятикратного тарифа за услуги канализации за период с 01.01.2008 по 31.01.2008.

Поскольку направленное в банк платежное требование от 15.02.2008 N 1587425175 Общество не оплатило, Предприятие 17.04.2008 предупредило его об ограничении подачи питьевой воды, а 07.05.2008 известило о прекращении ее подачи и 19.05.2008 прекратило подачу воды.

Общество обратилось в Федеральное государственное учреждение здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в городе Санкт-Петербург", которое по результатам экспертизы проб сточных вод Общества, выдало заключения от 13.12.2007 и от 14.12.2007 об отсутствии превышения ПДК загрязняющих веществ.

Общество, ссылаясь на указанные заключения и нарушение порядка отбора проб, установленного Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.99 N 167 (далее - Правила N 167), Правилами пользования системами коммунальной канализации Санкт-Петербурга и его территориальных единиц, утвержденных распоряжением Комитета по энергетике и инженерному обеспечению Администрации Санкт-Петербурга от 01.06.2000 N 11 (далее - Правила N 11), Порядком контроля состава и свойств сточных вод, отводимых абонентами в системы канализации Санкт-Петербурга, утвержденным Приказом комитета по управлению городским хозяйством от 25.11.19996 N 201 (далее - Порядок контроля), обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании действий Предприятия по прекращению водоснабжения незаконными.

В ходе рассмотрения заявления Общество направило суду заявление об уточнении требований (л.д.76-77). Ссылаясь на положения статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Общество просило суд обязать Предприятие выполнять условия договора водоснабжения в части обеспечения подачи воды. При этом Общество указывало на отсутствие нарушений условий договора водоснабжения со своей стороны.

Суд принял изменение предмета требований Общества, на что указал в определении от 04.08.2008 о назначении дела к судебному разбирательству.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое решение отмене не подлежит в связи со следующим.

Между сторонами заключен договор водоснабжения. В соответствии с пунктом 3.2.1 Общество обязуется в установленный договором срок оплачивать стоимость потребляемой питьевой воды и сброса сточных вод. Расчеты по договору производятся путем выставления Предприятием платежных требований на инкассо в банк Общества в безакцептном порядке. Оплата требования должна быть произведена в трехдневный срок с момента его поступления в банк (пункт 5.1 договора водоснабжения).

В ходе проверки качества проб сточных вод, отобранных в канализационном выпуске Общества (Технический переулок, выпуск 1) установлено превышение нормативов ПДК загрязняющих веществ. Предприятие произвело расчет платы за превышение нормативов сточных вод по качеству и направило в банк Общества платежное требование от 15.02.2008 N 1587425175 на сумму 28 626 руб. 72 коп. Поскольку требование не было оплачено, Предприятие прекратило подачу воды Обществу, предварительно направив предупреждения об ограничении и о прекращении водоснабжения.

Полагая, что действия Предприятия по выставлению требования незаконны, а прекращение водоснабжения являются односторонним отказом от исполнения обязательств, Общество обратилось в суд с настоящим иском.

В обоснование иска Общество указывает, что разовое невнесение платы за сброс сточных вод при превышении нормативов по качеству в силу пункта 83 Правил N 167 и в соответствии с условиями договора водоснабжения, не влечет за собой ограничение или прекращение отпуска воды.

При этом, заявитель оспаривает правомерность начисления такой платы, ссылаясь на нарушение Предприятием процедуры отбора проб сточных вод (представитель Общества не вызывался, точка отбора проб выбрана ответчиком неправильно).

Предприятие возражало против удовлетворения иска, ссылаясь на неверное толкование Обществом положений пункта 83 Правил N 167 и на соответствие процедуры отбора проб нормативным актам.

Принимая решение об удовлетворении иска Общества, суд пришел к выводу о том, что основания для прекращения подачи воды, предусмотренные пунктом 83 Правил N 167, в данном случае отсутствуют, и обязал Предприятие возобновить подачу воды в здание Общества.

Согласно пунктам 5, 10 раздела 1 Правил N 167 положения Правил действуют на всей территории Российской Федерации и обязательны для организаций водопроводно-канализационного хозяйства, обслуживающих населенные пункты, а также для всех абонентов независимо от ведомственной принадлежности и организационно-правовой формы. Отношения, не урегулированные настоящими Правилами, с учетом дополнительных требований, предусматривающих местную специфику и особенности пользования системами водоснабжения и канализации, определяются договором между сторонами в соответствии с общими положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу части 2 статьи 546 ГК РФ прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии (воды).

В качестве правового основания для прекращения отпуска питьевой воды и (или) приема сточных вод может Предприятие указывает на положения пункта 83 Правил N 167.

В названном пункте, в частности предусмотрено, что при неоднократном нарушении абонентом сроков оплаты отпущенной питьевой воды и (или) принятых сточных вод (неуплата за два расчетных периода, установленных договором) организация водопроводно-канализационного хозяйства, руководствуясь пунктом 5 статьи 486 ГК РФ вправе прекратить или ограничить отпуск питьевой воды и (или) прием сточных вод.

Расчетный период согласно условиям договора составляет один календарный месяц. Суд правильно указал, что в данном случае имеет место неуплата за один расчетный период. Следовательно, оснований для применения, предусмотренных пунктом 83 Правил N 167 не имеется.

Доводы Предприятия о том, что изменяя предмет требования Общество изменило также его основание, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.

Предмет иска - это материально-правовое требование истца к ответчику, а основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение своих требований к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Поскольку Общество не заменило первоначально указанные обстоятельства полностью и не изменило их в части (не внесло дополнительных и (или) исключило какие-либо факты, приведенные им в обоснование своих требований), то замены одного требования другим, не имеющим с первоначальным ничего общего и защищающим совершенно иной интерес, не произошло.

С учетом изложенного решение не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.09.2008 по делу N А56-14798/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей согласно платежному поручению от 30.09.2008 N 320 отнести на государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга".

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

Л.В. Зотеева Т.И. Петренко