Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2008 г. N 13АП-10264/2008

г. Санкт-Петербург

18 ноября 2008 г.

Дело N А42-7297/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л. П. Загараевой

судей О. В. Горбачевой, В. А. Семиглазова

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Ю. В. Пряхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10264/2008) Межрайонной ИФНС России N 1 по Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 29.08.2008 г. по делу N А42-7297/2007 (судья Н. В. Быкова), принятое

по иску (заявлению) Индивидуального предпринимателя Глебова Александра Михайловича

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Мурманской области

о признании недействительным решения

при участии:

от истца (заявителя): не явился (извещен, уведомления N N 513456, 513487);

от ответчика (должника): А. Е. Катюшин, доверенность от 09.01.2008 г. N 14-3;

установил:

Индивидуальный предприниматель Глебов Александр Михайлович (далее - Предприниматель, Глебов А. М., заявитель) обратился в арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Мурманской области (далее - налоговый орган, инспекция, МИФНС РФ N 1 по Мурманской области, ответчик) о признании недействительным решения от 20.09.2007 г. N 726.

Решением суда первой инстанции от 29.08.2008 г. требования удовлетворены в части признания недействительным оспариваемого решения в части непредоставления профессиональных налоговых вычетов в сумме 513442,30 руб., доначисления соответствующих НДФЛ за 2006 г., пени, штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе МИФНС РФ N 1 по Мурманской области просит решение суда отменить в части неподтверждения профессиональных налоговых вычетов в сумме 314389,24 руб., принять по делу в этой части новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела.

Налоговый орган в апелляционной жалобе ссылается на то, что затраты в размере 314389,24 руб. не могут быть учтены в составе профессиональных налоговых вычетов, поскольку документально не подтверждены (сам факт ремонта не подтвержден), отсутствует непосредственная связь расходов с доходами, проведенный ремонт экономически нецелесообразен.

Предприниматель в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие предпринимателя.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке в полном объеме на основании пункта 5 статьи 268 АПК РФ, поскольку предприниматель в судебное заседание не явился и не заявил о возможности рассмотрения законности и обоснованности решения только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки декларации по НДФЛ за 2006 г. налоговым органом было вынесено оспариваемое решение.

Указанным решением Предприниматель привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 25111,20 руб., пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 50 руб., Предпринимателю не предоставлены заявленные им в декларации профессиональные налоговые вычеты, предложено уплатить доначисленные НДФЛ в размере 125556 руб., пени 2762,23 руб.

Данное решение было обжаловано Предпринимателем в УФНС РФ по Мурманской области, которое 09.11.2007 г. решением N 418 изменило оспариваемое решение, уменьшив сумму штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ на 8129,40 руб., исключив абзац 3 о привлечении к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ, уменьшив сумму доначисленного НДФЛ на 40647,20 руб. и соответствующую ей сумму пени.

Предпринимателем уже в материалы дела были представлены документы, подтверждающие его расходы.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя налогового органа, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

Материалами дела подтверждаются и не оспариваются налоговым органом фактически произведенные и документально подтвержденные расходы, свидетельствующие о подтверждении Предпринимателем профессиональных налоговых вычетов в сумме 199053,06 руб. (без НДС).

Требования в этой части подлежат удовлетворению.

Налоговым органом Предпринимателю не предоставлены налоговые вычеты в сумме 314389,24 руб. (без НДС) по расходам, вытекающим из договора аренды N 010706 от 01.07.2006 г. между Предпринимателем и ООО "Огни Кайрал".

В соответствии с указанным договором ООО "Огни Кайрал" обязано в течение срока аренды произвести ремонт части помещений из материалов, предоставляемых Предпринимателем.

Соответственно, Предприниматель в 2006 г. приобретал и оплачивал профнастил. Предпринимателем в материалы дела были представлены платежные поручения, счета, счета-фактуры и накладные в обоснование произведенных расходов.

В соответствии с подпунктом 1 статьи 221 НК РФ при исчислении налоговой базы в соответствии с пунктом 2 статьи 210 настоящего Кодекса право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 настоящего Кодекса, - в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций".

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 227 НК РФ исчисление и уплату налога в соответствии с настоящей статьей производят физические лица, зарегистрированные в установленном действующем законодательстве порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - по суммам доходов, полученных от осуществления такой деятельности.

В соответствии со статьей 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Довод налогового органа об экономической нецелесообразности произведенного ремонта отклоняется апелляционным судом.

Налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1, Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24 февраля 2004 г. N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Доводы налогового органа об отсутствии смет, внесения ООО "Огни Кайрал" арендной платы, отсутствие в книге продаж ООО "Огни Кайрал" отражения счетов-фактур, подтверждающих наличие финансово-хозяйственных отношений с предпринимателем, не основаны на нормах налогового законодательства.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что заявленные профессиональные налоговые вычеты в размере 314389,24 руб. обоснованы и документально подтверждены Предпринимателем, доначисление соответствующего НДФЛ за 2006 г. неправомерно.

Требования в этой части подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 75 НК РФ в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщик должен выплатить пени.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога.

Решение N 726 в отношении начисления пени и применения налоговых санкций недействительно в соответствующей части.

Оспариваемое решение в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ изменено решением УФНС РФ по Мурманской области.

Книга учета доходов и расходов не является первичным документом, подтверждающим произведенные налогоплательщиком расходы, который может быть запрошен налоговым органом в порядке статьи 221 НК РФ, поэтому штраф по пункту 1 статьи 126 НК РФ взысканию не подлежит.

Вместе с тем, оспариваемое решение налогового органа признано судом первой инстанции правомерным по следующим эпизодам не предоставления профессиональных налоговых вычетов.

29.11.2004 г. гражданином Глебовым Александром Михайловичем был заключен с Комитетом имущественных отношений города Мурманска договор N 15091/13880 на аренду помещений муниципального нежилого фонда в г. Мурманске.

Также Глебовым Александром Михайловичем был заключен с администрацией города Мурманска договор о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды N 4343 от 26.01.2001 г.

Предпринимателем были представлены в материалы дела платежные поручения, между тем не подтверждена связь произведенных расходов и полученных от предпринимательской деятельности доходов. Договоры заключались с физическим лицом Глебовым A.M.

Отсутствуют основания для предоставления профессиональных налоговых вычетов по счету N С-2801/1206-2 от 31.12.2006, счету-фактуре N 2804/1206-586 от 31.12.2006, по счету N 328 от 29.12.2006, акту N 328 от 29.12.2006, по счету-фактуре N 00000015 от 02.02.2006, по счету-фактуре N 0000086 от 30.05.2006, акту N 56 от 30.05.2006, так как факт оплаты, то есть несения расходов, не подтвержден.

Не подлежат включению в профессиональные налоговые вычеты суммы 1503,32 рубля - оплата счета N 11070 от 30.11.2005 по договору аренды N 15091 /13880, 1952,40 рубля - оплата счета N 62 за ремонт обмоток, 20 170,05 рублей - оплата счета - фактуры N 525 от 31.12.2005 за электроснабжение, 4982,63 рубля - доплата по счету-фактуре N 523 по электроснабжению, 50 000 рублей - авансовый платеж для оформления в Мурманской таможне за ООО "Огни Кайрал", 770 000 рублей - погашение дебиторской задолженности по счету N 17 от 15.02.2006 за оборудование согласно акту сверки от 30.12.2005, 26 604,80 рубля - оплата счета-фактуры N 804/03 от 31.03.2006 за электроэнергию (счет не представлен), 4318,46 рублей - оплата счета-фактуры N 804/06 от 03.06.2006 за электроэнергию, 30 000 рублей - частичная оплата счета N 14 от 31.03.2006 за ООО "Огни Кайрал" в счет взаимозачетов, 43 272, 74 рубля - оплата счетов - фактур 804/04 от 30.04.2006, N 804/05 от 31.05.2006 за электроэнергию.

Предпринимателем были представлены платежные поручения, однако отсутствуют доказательства связи произведенных по данному эпизоду расходов с полученными от предпринимательской деятельности доходами.

Не подлежит включению в профессиональные налоговые вычеты сумма 30000 рублей по акту взаимозачета от 01.12.2006, поскольку в материалы дела не представлен счет-фактура N 0000-АМ от 28.08.2006, на который имеется ссылка в данном акте.

Приобретение материалов по счету-фактуре N 0000-АМ от 28.08.2006 не отражено в книге учета Предпринимателя, также не подтверждена связь произведенных расходов с полученными доходами.

Не подлежат включению в состав профессиональных налоговых вычетов суммы 13 048,33 рублей - страховая премия по счету N 72, 1000 рублей - уплата штрафа, 37,92 рублей - уплата пени, 5,31 рубль - уплата пени, 465 рублей - НДС за 1 квартал 2006 года, 8 691,73 рубль - добровольное погашение процентов за просрочку платежей по аренде за землю, 5,30 рублей - арендная плата, 1748,34 рублей - НДС с аренды помещения, 35 965 рублей - НДС за 2 квартал 2006 года, 20 721 рубль - НДС за 2 квартал 2006 года, 1748,34 рублей - НДС с аренды, 153 рубля - НДС за 1 квартал 2006 года, 1748,34 рублей - НДС с аренды, 848,87 рублей - пени по НДС за 1 квартал 2006 года, 12076 рублей - НДС за 3 квартал 2006 года, 1748,34 рублей - НДС с аренды помещения, 1748,34 рубля-НДС, 10,21 рублей - пени по решению от 16.10.2006, 3550 рублей - налоговые санкции, 5245 рублей - НДС (налоговый агент), 125,64 рублей - пени, 1748,34 рублей - НДС (налоговый агент), 83 рубля - НДС, 10 рублей - пени по НДС.

В соответствии с подпунктом 2 статьи 270 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются расходы в виде пени, штрафов, иных санкций, перечисляемых в бюджет (в государственные внебюджетные фонды), а также штрафов и других санкций, взимаемых государственными организациями, которым законодательством Российской Федерации предоставлено право наложения указанных санкций.

В соответствии с подпунктом 4 статьи 270 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются расходы в виде суммы налога, а также суммы платежей за сверхнормативные выбросы загрязняющих веществ в окружающую среду, в виде сумм налогов, предъявленных в соответствии с настоящим Кодексом налогоплательщиком покупателю (приобретателю) товаров (подпункт 19).

Суд первой инстанции на основании положений статьей 210, 221, 227, 252, 270 и всестороненного анализа представленных в материалы дела документов пришел к обоснованному выводу о неподтверждении профессиональных налоговых вычетов по вышеуказанным эпизодам, и соответственно, правомерности решения налогового органа в этой части.

Выводы суда первой инстанции по вышеизложенным эпизодам правильны, обоснованны и переоценке в апелляционном порядке не подлежат.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 29 августа 2008 г. по делу N А42-7297/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

О.В. Горбачева В.А. Семиглазов