Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2008 г. N 13АП-10440/2008

г. Санкт-Петербург

18 ноября 2008 г.

Дело N А26-3129/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л. П. Загараевой

судей О. В. Горбачевой, В. А. Семиглазова

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Ю. В. Пряхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10440/2008) МУП "Пряжинское ЖЭУ" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 03.09.2008 г. по делу N А26-3129/2008 (судья О. Б. Переплеснин), принятое

по иску (заявлению) МУП "Пряжинское ЖЭУ"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Республике Карелия

о признании недействительным решения

при участии:

от истца (заявителя): не явился (извещен, возврат з/п N 531993, уведомление N 532006, телеграммы от 06.11.2008 г.);

от ответчика (должника): Д. С. Ульянкова, доверенность от 13.10.2008 г.;

установил:

Муниципальное унитарное предприятие "Пряжинское ЖЭУ" (далее - МУП "Пряжинское ЖЭУ", Предприятие, заявитель) обратилось в арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Республике Карелия (далее - налоговый орган, инспекция, МИФНС РФ N 8 по РК, ответчик) о признании недействительным решения от 04.03.2008 г. N 06-05/3711.

Решением суда первой инстанции от 03.09.2008 г. в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе МУП "Пряжинское ЖЭУ" просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Предприятие ссылается на наличие у него переплаты по ЕСН, зачисляемому в ФФОМС; полагает, что принятия налоговым органом решения о зачете N 3396 от 16.07.2008 г. на сумму 8688 руб. принято за пределами установленного срока для его проведения, с нарушением положений пункта 2 статьи 137, пункта 3 статьи 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пункта 2 статьи 855 ГК РФ, а также по разным видам налога.

Представитель Предприятия в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя Предприятия.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда Республики Карелия от 29.09.2005 г. по делу N А26-8632/2005 было возбуждено производство по делу о банкротстве МУП "Пряжинское ЖЭУ", определением от 08.11.2005 г. в отношении Предприятия введена процедура наблюдения, а решением от 25.04.2006 г. оно признано банкротом, введено конкурсное производство сроком до 20.04.2007 г., которое продлено определениями от 18.04.2007 г., 19.10.2007 г., 18.04.2008 г. до 20.10.2008 г.

Предприятие 12.02.2008 г. обратилось в налоговый орган с заявлением о возврате излишне уплаченной суммы ЕСН, зачисляемого в ФФОМС, в размере 8688 руб. в связи с тем, что, по данным Предприятия, за период наблюдения (с 29.09.05 г. по 25.04.06 г.) ему был начислен ЕСН в ФФОМС в сумме 25028 руб., а платежным поручением от 13.12.2006 г. N 11 Предприятие перечислило сумму 33716 руб. на погашение задолженности по данному налогу. Следовательно, у Предприятия за период с даты принятия заявления о признании банкротом по день признания должника банкротом возникла переплата по ЕСН в ФФОМС.

Письмом от 04.03.2008 г. N 06-05/3711 налоговый орган отказал в удовлетворении заявления о возврате указанной суммы ЕСН в связи с отсутствием переплаты по налогу.

16.07.2008 г. налоговым органом было вынесено решение о зачете N 3396, по которому излишне уплаченный ЕСН в ФФОМС в сумме 8688 руб. был зачтен в счет уплаты ЕСН, зачисляемого в ТФОМС по сроку уплаты 15 ноября и 15 декабря 2005 г.

Изучив материалы дела и выслушав объяснения представителя налогового органа, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в связи со следующими обстоятельствами.

Согласно пункту 1 статьи 63 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

В соответствии с абзацем седьмым пункта 1 статьи 126 Федерального закона N 127-ФЗ с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности, а также текущие обязательства, указанные в пункте 1 статьи 134 данного Закона, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Согласно статье 5 Закона N 127-ФЗ в целях данного закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, требования кредиторов по таким платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Статья 134 указанного Закона определяет очередность удовлетворения требований кредиторов в рамках конкурсного производства. Согласно абзацу пятому пункта 1 указанной статьи Закона вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов, возникшие в период после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и до признания должника банкротом, являющиеся текущими обязательствами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 137 Закона N 127-ФЗ в случае, если должником в период после вынесения арбитражным судом определения о принятии заявления о признании должника банкротом и до открытия конкурсного производства не в полном объеме уплачены обязательные платежи, требования, не погашенные до принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, погашаются вне очереди.

Следовательно, обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании предприятия банкротом и до открытия конкурсного производства, относятся к погашаемым вне очереди текущим обязательствам. Они взыскиваются не в рамках дела о банкротстве, а в соответствии с порядком, установленным налоговым законодательством для взыскания обязательных платежей.

Таким образом, задолженность МУП "Пряжинское ЖЭУ" по ЕСН, зачисляемому в ТФОМС по сроку уплаты 15 ноября 2005 г., 15 декабря 2005 г. относится к погашаемым вне очереди текущим обязательством. Наличие задолженности по данному налогу за указанный период Предприятием не оспаривается и подтверждается расчётами авансовых платежей, данными лицевой карточки по налоговым обязательствам.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2006 г. N 25 исполнение текущих требований налоговых органов по обязательным платежам (за исключением возникших после признания должника банкротом) осуществляется в порядке, установленном налоговым законодательством, в любой процедуре банкротства (вне рамок дела о банкротстве).

Общий порядок возврата (зачёта) излишне уплаченных сумм налога, сбора, пеней, штрафа установлен статьёй 78 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 78 НК РФ по письменному заявлению налогоплательщика сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления. Возврат налогоплательщику суммы излишне уплаченного налога при наличии у него недоимки по иным налогам, производится только после зачета суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки (задолженности).

Согласно пункту 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 г. N 25 при рассмотрении заявления должника об оспаривании решения налогового органа об отказе осуществить возврат уплаченных после вынесения судом определения о введении наблюдения сумм налогов, необходимо учитывать, что налоговый орган вправе осуществить зачёт подлежащей возврату суммы налога в счёт погашения обязательных платежей, требования в отношении которых являются текущими.

Суд первой инстанции правильно посчитал, что налоговый орган имел право на проведение зачёта спорной суммы излишне уплаченного ЕСН, зачисляемого в ФФОМС, в счёт уплаты текущей задолженности по ЕСН, зачисляемому в ТФОМС, требования в отношении которой являются текущими.

Предприятие ссылается на нарушение Инспекцией при проведении зачёта очерёдности погашения требований кредиторов в связи с наличием у Предприятия кроме налоговых обязательств иной текущей задолженности, погашаемой во внеочередном порядке.

Между тем, Предприятие не представило документы, подтверждающие, что на дату платежа по платёжному поручению N 11 от 13.12.2006 г. кроме задолженности по ЕСН, зачисляемому в ТФОМС, имелись иные текущие платежи, подлежащие уплате во внеочередном порядке.

Документы о наличии задолженности по заработной плате относятся к документам внутреннего учёта Предприятия и не доказывают наличие и размер задолженности по заработной плате на дату уплаты в бюджет спорной суммы налога. Иных документов, подтверждающих наличие внеочередных текущих платежей, Предприятием представлено не было.

Кроме того, задолженность по ЕСН, зачисляемому в ТФОМС, в счёт уплаты которой налоговым органом был произведён зачёт, возникла за тот же период, за который произведена, как указывает Предприятие, правомерная уплата ЕСН, зачисляемого в ФФОМС, тем же поручением, что и оспариваемая сумма.

Из положений статьи 63 Закона N 127-ФЗ следует недопущение прекращения денежных обязательств должника путём зачёта встречного однородного требования после введения наблюдения, если при этом нарушается установленная законом очерёдность удовлетворения требований кредиторов.

В пункте 3 статьи 134 Закона N 127-ФЗ указано, что очерёдность удовлетворения требований кредиторов по внеочередным текущим обязательствам должника, указанным в пункте 1 статьи, определяется в соответствии со статьёй 855 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 855 ГК РФ к третьей очереди относятся расчеты по оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору (контракту), а также по отчислениям в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации и фонды обязательного медицинского страхования.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод Предприятия о том, что ЕСН в фонды ОМС не включается в третью очередь, а относится к шестой очереди, поскольку ФЗ от 05.08.2000 г. N 118-ФЗ был введен ЕСН, заменивший совокупность уплачивавшихся ранее обязательных страховых взносов в государственные внебюджетные фонды, в частности, в фонды ОМС.

Следовательно, текущая заработная плата и ЕСН во внебюджетные фонды относятся к одной очереди.

В соответствии со статьей 855 ГК РФ погашение требований одной очереди производится в порядке календарной очередности поступления документов.

Из материалов дела следует, что задолженность по оплате труда, возникшая в ходе конкурсного производства, на наличие которой ссылается Предприятие, возникла позднее, чем задолженность по ЕСН в ТФОМС, погашенная в ходе зачета.

Также правомерно, на основании анализа положений статьи 78 НК РФ, отклонены судом первой инстанции доводы Предприятия о незаконности проведения налоговым органом зачета налога из одного внебюджетного фонда в другой и вынесения решения о зачете с нарушением месячного срока на возврат налога. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 3 сентября 2008 г. по делу N А26-3129/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия "Пряжинское ЖЭУ" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

О.В. Горбачева В.А. Семиглазов