Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2008 г. N 13АП-6599/2008

г. Санкт-Петербург

19 ноября 2008 г.

Дело N А56-15844/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л. П. Загараевой

судей О. В. Горбачевой, В. А. Семиглазова

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Ю. В. Пряхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10413/2008) Межрайонной ИФНС России N 11 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.08.2008 г. по делу N А56-15844/2008 (судья В. В. Захаров), принятое

по иску (заявлению) ООО "СканМаринКонсалтинг"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу

о признании недействительным решения

при участии:

от истца (заявителя): И. В. Абарина, доверенность от 22.04.2008 г.;

от ответчика (должника): П. В. Михеев, доверенность от 25.06.2008 г. N 05-06/4552; С. К. Бородкина, доверенность от 25.06.2008 г. N 05-06/14529; О. В. Воронова, доверенность от 25.06.2008 г. N 05-06/14528; А. А. Сотниченко, доверенность от 25.06.2008 г. N 05-06/14527; Г. А. Чиков, доверенность от 10.01.2008 г. N 05-02/00147;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СканМаринКонсалтинг" (далее - заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу (далее - налоговый орган, инспекция, МИФНС РФ N 11 по СПб, ответчик) о признании недействительным решения от 08.02.2008 г. N 21-04/02920, согласно которому Обществу предложено уплатить недоимку по налогам в общей сумме 54 449 212 рублей, пени в общей сумме 24 166 454 рубля, а также штраф в соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ в сумме 3 977 747 рублей.

Решением суда первой инстанции от 26.08.2008 г. требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Инспекция просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании представители Инспекции поддержали доводы апелляционной жалобы с дополнениями, представитель Общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения Обществом законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2004 года по июль 2007 года. Решение о проведении выездной налоговой проверки было принято Инспекцией в соответствии с письмом ГСУ при ГУВД Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.08.2007 N 8/8988.

По результатам проверки Инспекцией составлен акт N 113/21 от 28.11.2007 года и вынесено решение N 21-04/02920 от 08.02.2008 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Проверкой установлено, что расходы Общества, понесенные в проверяемый период, необоснованно отнесены на затраты в целях исчисления налога на прибыль, так как не подтверждены первичными документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Также неправомерно предъявлен к вычету НДС по счетам-фактурам, оформленным с нарушением пункта 6 статьи 169 НК РФ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для доначисления Обществу налога на прибыль и НДС, соответствующих пени и налоговых санкций.

Не согласившись с законностью вынесенного Инспекцией решения, Общество обратилось с заявлением в суд.

Признавая решение Инспекции недействительным, суд указал, что Инспекцией в материалы дела не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о совершении Обществом действий, направленных на завышение расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль, и создание искусственных оснований для получения вычетов по НДС.

Суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда правильными.

На основании пункта 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 названного Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что Инспекцией были запрошены первичные документы в обоснование понесенных Обществом за проверяемый период расходов. По требованию налогового органа от 27.08.2007 Общество запрошенные документы не представило, сославшись на обыски, проведенные органами внутренних дел в помещениях Общества. Протоколы обысков от 14.06.2006, 08.11.2006 и 16.08.2007 были представлены Обществом в материалы дела. Подробного перечня изъятых документов вышеуказанные протоколы не содержат. Таким образом, суд обоснованно сделал вывод о том, что Общество не могло подтвердить спорные расходы в ходе налоговой проверки по не зависящим от него причинам.

В своей жалобе Инспекция ссылается на то, что при ознакомлении с документами, изъятыми при обыске, не было установлено наличие актов выполненных работ от поставщиков услуг Общества.

Вместе с тем, статьей 93.1 НК РФ предусмотрено, что должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать по письменному поручению у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), эти документы (информацию). При этом в поручении указывается, при проведении какого мероприятия налогового контроля возникла необходимость в представлении документов (информации), а при истребовании информации относительно конкретной сделки указываются также сведения, позволяющие идентифицировать эту сделку.

Инспекция не представила суду доказательств того, что вышеуказанные документы были запрошены ею у контрагентов Общества.

Признав неправомерными заявленные налогоплательщиком вычеты по НДС в проверяемом периоде, Инспекция ссылается на то, что сведения, содержащиеся в первичных документах, недостоверны.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав. Счета-фактуры должны быть составлены и выставлены в соответствии с порядком, установленным пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ.

О недостоверности сведений, содержащихся в первичных документах, по мнению Инспекции, свидетельствуют показания учредителей и генеральных директоров контрагентов Общества, а именно: протокол допроса генерального директора ООО "Консультант", ООО "Элекс+" и ООО "Искорка" Ерохина С.Н., протокол допроса генерального директора ООО "Тиара СПб" Шевелева С.Н., протокол допроса генерального директора ООО "Авис" и ООО "Трифора" Комина М.А., протокол допроса генерального директора ООО "Ювелиры Северной Столицы" Кабукаева Т.К., протокол допроса генерального директора ООО "Аудиторская компания "Норманн-Аудит" Марченко Ю.В., протокол допроса генерального директора ООО "Вартекс" Жабревой М.А., протокол допроса генерального директора ООО "Глобал Консалтинг" Курятникова С.Б., протокол допроса генерального директора ООО "Торговый Дом "Созвездие" Андрущенко Е.С., протокол допроса генерального директора ООО "Планета" Ивановой Г.А., протокол допроса генерального директора ООО "Параллель" Зориновой В.Ф., протокол допроса генерального директора ЗАО "Иол" Ссорина В.Ю., протокол допроса генерального директора ООО "Алекс" Колпакова А.Б. Вышеперечисленные учредители и генеральные директора указанных организаций свою причастность к деятельности организаций, зарегистрированных на их имена, отрицают. Однако, достоверность показаний генеральных директоров контрагентов Общества не проверена Инспекцией и не подтверждается иными доказательствами. Подателем апелляционной жалобы было заявлено ходатайство о вызове в качестве свидетелей генеральных директоров ООО "Консультант", ООО "Элекс+" и ООО "Искорка" Ерохина С.Н., ООО "Стройтрейд" Петровой Е.А. , ООО "Параллель" Зориновой В.Ф., ООО "Алекс" Колпакова А.Б., ООО "Вартекс" Жабревой М.А. для дачи показаний на предмет ведения их организациями коммерческой деятельности с ООО "СканМаринКонсалтинг", заключения соответствующих договоров и подписания первичных документов. Заявитель против заявленного ходатайства возражал. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения данного ходатайства, так как в материалах дела отсутствуют доказательства, которые подтверждали бы достоверность их показаний.

В своей апелляционной жалобе Инспекция, ссылаясь на статью 82 НК РФ, указывает на то, что суд необоснованно не принял в качестве доказательств по настоящему делу результаты почерковедческой экспертизы.

В силу статьи 68 АПК РФ допустимыми доказательствами по настоящему делу могут быть признаны только те материалы налоговой проверки, которые получены и исследованы налоговым органом в рамках мероприятий налогового контроля в отношении спорного налогового периода и оформление которых соответствует требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, в данном случае статьи 95 НК РФ.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 04.02.1999 N 18-О, результаты оперативно-розыскных мероприятий являются не доказательствами, а лишь сведениями об источниках тех фактов, которые, будучи полученными с соблюдением требований Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", могут стать доказательствами после закрепления их надлежащим процессуальным путем, то есть так, как это предписывается статьями 49 (часть 1) и 50 (часть 2) Конституции Российской Федерации.

Материалы, представленные правоохранительными органами, являются не доказательствами, а лишь сведениями об источниках тех фактов, которые, будучи полученными с соблюдением требований законодательства Российской Федерации, могут стать доказательствами после закрепления их надлежащим процессуальным путем, то есть в порядке, установленном статьей 95 НК РФ. В обоснование решения о привлечении к налоговой ответственности должны быть положены все добытые налоговым органом доказательства, что указано в подпункте 12 пункта 3 статьи 100 НК РФ. Материалы встречных проверок, на которые Инспекция ссылается в своей апелляционной жалобе, суду не представлены.

По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки N 113/21 от 28.11.07 г. налоговым органом принято решение N 21-04/00124 от 10.01.08 г. о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, в котором указана конкретная форма их проведения.

Во исполнение указанного решения налоговым органом были проведены опросы свидетелей, запрошены документы у налогоплательщика, проведена встречная проверка ООО "Аудиторская компания "Норманн Аудит".

С полученными в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля доказательствами налогоплательщик ознакомлен не был.

Почерковедческая экспертиза первичных документов налоговым органом не назначалась и не проводилась.

Суд правомерно не принял в качестве надлежащих доказательств подписания первичных документов (в том числе, счетов-фактур) поставщиков неуполномоченными неустановленными лицами справки, составленные по результатам почерковедческого исследования.

Эти справки поступили в налоговый орган из органов по налоговым преступлениям ГУ МВД РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

Почерковедческое исследование проведено в соответствии с пунктом 5 статьи 6 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности". Между тем, порядок проведения экспертизы при осуществлении мероприятий налогового контроля установлен в статье 95 НК РФ. В пункте 1 статьи 95 НК РФ указано на право налогового органа при проведении выездных налоговых проверок привлечь эксперта, и определен порядок назначения экспертизы. Экспертиза назначается постановлением должностного лица налогового органа, осуществляющего выездную налоговую проверку. В постановлении указываются основания для назначения экспертизы, фамилия эксперта и наименование организации, в которой должна быть произведена экспертиза, вопросы, поставленные перед экспертом, и материалы, предоставляемые в распоряжение эксперта (пункт 3 статьи 95 НК РФ). Согласно пункту 6 статьи 95 НК РФ должностное лицо налогового органа, которое вынесло постановление о назначении экспертизы, обязано ознакомить с этим постановлением проверяемое лицо и разъяснить его права, предусмотренные пунктом 7 названной статьи, о чем составляется протокол.

Справки, составленные по результатам почерковедческого исследования, проведенного в соответствии с пунктом 5 статьи 6 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", не соответствуют требованиям статьи 95 НК РФ.

Федеральным законом от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования" (далее - Федеральный закон N 137-ФЗ) в статью 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) внесены изменения, вступившие в законную силу с 01.01.2007.

В соответствии с пунктом 14 статьи 101 Кодекса (в редакции Федерального закона N 137-ФЗ) несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может служить основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

При этом законодатель, осуществляя мероприятия по совершенствованию налогового администрирования, исходил из необходимости сохранения гарантий защиты прав налогоплательщиков и других лиц, в отношении которых проводится налоговый контроль, по меньшей мере, в объеме, предусмотренном ранее действовавшим законодательством.

Документы, полученные по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля, легли в основу решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности, поэтому налогоплательщику также должно быть обеспечено право на участие в рассмотрении и представлении по ним объяснений.

На необходимость обеспечения ознакомления налогоплательщика с такими материалами прямо указано в письме Минфина РФ N 03-02-07/1-346 от 25.07.07 г.

Следовательно, необеспечение лицу, в отношении которого проводится налоговая проверка, возможности участвовать в процессе рассмотрения ее материалов, является основанием для признания решения инспекции незаконным.

При таких обстоятельствах полученные объяснения не могут служить бесспорными доказательствами недобросовестности лиц или фальсификации ими или иными лицами документов, свидетельствующих о заключении и исполнении Обществом сделок с контрагентами.

Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

При этом действующее законодательство возлагает именно на налоговые органы обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщика. Так, согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. Пунктом 1 названной статьи и пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, также возложена на орган, который принял решение. Вывод о недобросовестности налогоплательщика должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Инспекция не представила доказательств, свидетельствующих о совершении Обществом действий, направленных на завышение расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль, и создание искусственных оснований для получения вычетов по НДС.

Вместе с тем, Инспекцией не оспаривается факт оплаты Обществом оказанных консультационных услуг. Инспекция не отрицала того, что платежные поручения содержат наименование платежей, а также указание сумм НДС. Факт получения контрагентами Общества денежных сумм, а также самостоятельное распоряжение руководителями контрагентов полученными финансовыми средствами, Инспекцией не оспаривается.

При таких обстоятельствах Инспекция не имела законных оснований для доначисления Обществу налога на прибыль, НДС, начисления соответствующих пени и налоговых санкций.

Также Инспекция не смогла пояснить правомерность начисленных сумм пени по НДФЛ. Как следует из решения Инспекции, возражения Общества по акту проверки в части правильности исчисления и удержания НДФЛ, а также правильности исчисления и перечисления в бюджет ЕСН за 2005 год в отношении лиц Комина А.К., Комина М.А., Струц А.В. были приняты в полном объеме. Таким образом, суд правомерно признал необоснованно начисленными суммы пени по НДФЛ.

Налоговый орган ссылается в суде апелляционной инстанции на то, что пени были начислены по иным основаниям, изложенным в акте проверки в пункте 2.8.4 (пункт 4.2 решения).

Однако, из акта проверки, решения, а также приложения N 12 не представляется возможным установить, на основании каких документов проводилось начисление пени, а также проверить ее размер. Акт проверки и решение в этой части составлены с нарушением статей 100, 101 НК РФ, что является основанием для признания решения недействительным.

Проверив законность доначисленных по решению Инспекции сумм ЕСН за 1 квартал 2006 года в размере 18 421 рублей, а также пени и штрафа, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для отмены решения суда в этой части в силу следующего.

В акте выездной налоговой проверки Инспекция указала на то, что в нарушение пункта 2, пункта 3 статьи 243 НК РФ Обществом ошибочно был отражен в отчетности за 1 квартал 2006 года возврат переплаты по ЕСН за февраль 2006 года. Данное правонарушение подтверждается расчетом по авансовым платежам по ЕСН за 1 квартал 2006, декларацией по ЕСН за 2006 год, расчетной ведомостью по средствам ФСС РФ за 1 квартал 2006 года, платежным поручением N 718 ГУ СПб регионального отделения ФСС РФ, а также КРСБ налогоплательщика. Однако, как указано в акте проверки, у Общества на момент проведения проверки имелась переплата по данному налогу в размере 150 665 рублей. Вместе с тем, в решении о привлечении Общества к ответственности Инспекция, доначисляя ЕСН, пени и штраф по данному эпизоду, ссылается на недоимку по ЕСН. Дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекция не проводила. В судебном заседании Инспекция не смогла пояснить суду данные расхождения. Доказательств правомерности доначисленных по решению сумм не представила.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26 августа 2008 г. по делу N А56-15844/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

О.В. Горбачева В.А. Семиглазов