Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2008 г. N 13АП-9910/2008

г. Санкт-Петербург

13 ноября 2008 г.

Дело N А56-11218/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М.М. Герасимовой, судей Е.В. Жиляевой, Л.Н. Марченко

при ведении протокола судебного заседания И.В. Сотовым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9910/2008) Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.2008 г. по делу N А56-11218/2008 (судья С.И. Несмиян), принятое

по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу

к ОАО "Ленэнерго"

о запрещении деятельности

при участии:

от истца: представители Н.В. Боровков и А.А. Прокофьев по доверенностям б/н от 21.01.08 и N 78-00-15/45-8896-08 от 30.09.08 г. соответственно

от ответчика: представители И.В. Романченко и В.Б. Цомая по доверенностям N 349-07 от 10.12.07 и N 117-08 от 21.01.08 г. соответственно

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу (Роспотребнадзор) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербург и Ленинградской области иском в защиту государственных и общественных интересов о запрещении ответчику - открытому акционерному обществу "Ленэнерго" - эксплуатации трансформаторной подстанции ТП-2829, встроенной в жилой дом по адресу: Санкт-Петербург, проспект Энгельса, дом 15, и обязании ОАО "Ленэнерго" перевести нагрузки по электроснабжению на резервные кабельные линии от других источников электроснабжения, не встроенных в жилые дома. Основанием к иску послужило превышение допустимых уровней шума и электромагнитных полей от трансформаторной подстанции по СанПиН 2.1.2.1002-00 в смежных с помещением подстанции квартирах N N 1 - 15, в которых проживают граждане.

Решением арбитражного суда от 28.08.08 г. в иске отказано со ссылкой на то, что приостановление либо прекращение соответствующей деятельности противоречит общественным интересам.

В апелляционной жалобе истец просит решение от 28.08.08 г. отменить, мотивируя жалобу тем, что функционирование трансформаторной подстанции нарушает права и законные интересы граждан, проживающих в доме по адресу: Санкт-Петербург, проспект Энгельса, дом 15, а кроме того возможно вынесение решения с установлением конкретных сроков прекращения эксплуатации подстанции.

В судебном заседании апелляционного суда истец поддержал доводы жалобы, ответчик в заседании и в отзыве на жалобу против ее удовлетворения возражал.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 268-270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд пришел к следующему:

Как следует из материалов дела, в жилом доме по адресу: Санкт - Петербург, проспект Энгельса, дом 15 расположена трансформаторная подстанция ТП-2829, состоящая из силового трансформатора ТМ-400/06/0,4, распределительных устройств РУ-6 кВ, РУ-0,4 Кв и двух кабельных линий, принадлежащая на праве собственности ОАО "Ленэнерго". С помещением, в котором находится ТП-2829, граничит квартира N 3, вопрос о безопасности работы трансформаторной подстанции в жилом доме инициирован по жалобам жильцов, проживающих в этой квартире и в первом подъезде дома N 15.

Работа подстанции, по мнению истца, оказывает вредное воздействие на условия проживания граждан в части неионизирующих электромагнитных излучений и уровня шума, что подтверждается представленными результатами соответствующих измерений (л.д. 5-8, 29-34) и явилось основание для заявления настоящего иска со ссылкой на статьи 1, 8, 11, 23, 24 и 27 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" и пункт 3.6. СанПиН 2.1.2.1002-00 "Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы. Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям", утвержденные Главным государственным санитарным врачом РФ 15.12.2000 г.

Как установлено статьей 1065 Гражданского кодекса РФ, опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность. Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность.

Суд может отказать в иске о приостановлении либо прекращении соответствующей деятельности лишь в случае, если ее приостановление либо прекращение противоречит общественным интересам.

В данном случае, возможность причинения вреда доказана истцом только в отношении граждан, проживающих в квартире N 3 в доме 15 по проспекту Энгельса, поскольку только в этой квартире проводились указанные лабораторные исследования. В то же время, как следует из представленных ответчиком документов (л.д. 45-50), перевод проектных нагрузок со спорной трансформаторной подстанции на другие подстанции в настоящий момент невозможен, и иное истцом не доказано, в связи с чем прекращение работы подстанции и, как следствие, невозможность обеспечения электроэнергией ряда жилых домов очевидно будет нарушать права неограниченного круга лиц, и в первую очередь - граждан, проживающих в этих домах.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что удовлетворение иска в интересах отдельных граждан (а обоснованность иска доказана, как уже указано выше, в отношении только граждан, проживающих в квартире N 3) будет противоречить общественным интересам, что является основанием к отказу в иске в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 1065 Гражданского кодекса РФ.

Указанное согласно этой же статье не лишает потерпевших (в данном случае - граждан, которым может быть причинен вред) права на возмещение причиненного работой подстанции вреда.

При этом апелляционный суд отклоняет довод подателя жалобы о том, что суд вправе был вынести решение о прекращении деятельности с указанием на конкретный срок прекращения, поскольку истцом требований в таком виде не заявлялось, а суд по собственной инициативе не может выйти за пределы исковых требований.

В связи с указанным апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела, а жалобу - не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.2008 г. по делу N А56-11218/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.М. Герасимова

Судьи

Е.В. Жиляева Л.Н. Марченко