Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2008 г. N 13АП-10015/2008

г. Санкт-Петербург

17 ноября 2008 г.

Дело N А56-17121/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М.М. Герасимовой, судей Е.В. Жиляевой, Л.Н. Марченко

при ведении протокола судебного заседания И.В. Сотовым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10015/2008) Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции N 2 по Ленинградской области

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.08.2008 г. по делу N А56-17121/2006 (председательствующий - Д.В. Бурденков, судьи - Е.В. Денего, А.Г. Сайфуллина), принятое

по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции N 2 по Ленинградской области

к АОЗТ "Фирма Май"

о несостоятельности (банкротстве)

при участии:

от заявителя: представитель Л.В. Бойцова по доверенности от 14.05.08 г.

от должника, конкурсного управляющего: не явились, извещены

установил:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции N 2 по Ленинградской области обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании акционерного общества закрытого типа "Фирма Май" несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 07.11.2006 г. в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Анчугов Евгений Владимирович, установлен размер вознаграждения арбитражному управляющему в размере 10 000 руб. ежемесячно.

Решением арбитражного суда от 19.09.2007 г. процедура наблюдения в отношении должника прекращена, АОЗТ "Фирма Май" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на 12 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Анчугов Евгений Владимирович с выплатой ему единовременного вознаграждения в размере 10 000 руб. за счет федерального бюджета.

Определением от 20.06.2008 г., вынесенным по результатам рассмотрения отчета арбитражного управляющего об итогах проведения процедуры банкротства, конкурсное производство завершено.

Определением арбитражного суда от 19.08.2008 г. удовлетворено ходатайство арбитражного управляющего Анчугова Е.В. о возмещении ему за счет средств заявителя по делу - Федеральной налоговой службы - расходов в связи с осуществлением процедуры наблюдения за период с 07.11.06 по 19.09.07 г. в сумме - с учетом ее уточнения - 104 000 руб., на Федеральную налоговую службу возложена обязанность возместить Анчугову Е.В. в установленном порядке за счет средств заявителя указанную сумму.

В апелляционной жалобе уполномоченный орган просит определение от 19.08.2008 г. отменить, мотивируя жалобу ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим своих обязанностей, а также тем, что финансирование процедур банкротства, возбужденных на общих основаниях, в случае выявления отсутствия у должника средств на проведение процедуры банкротства и принятия судом решения о переходе к упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, осуществляется в порядке, определяемом Постановлением Правительства РФ N 573 от 21.10.04 г. "О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников" и совместным приказом ФНС России, Минэкономразвития и Минфина России от 10.03.2005 г.

В судебном заседании апелляционного суда уполномоченный орган поддержал доводы жалобы, должник, арбитражный управляющий в заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, а поэтому жалоба в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрена без их участия.

Проверив обжалуемое определение в порядке, предусмотренном статьями 268-270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд пришел к следующему:

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.02 г. (далее - Закон о банкротстве)торых, в числе прочего, входят расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, относятся на имущество должника.

В данном случае соглашение с кредиторами не представлено, мировое соглашение также отсутствует.

В то же время пункт 3 указанной статьи содержит исключение из этого порядка, предусматривающее возложение обязанности по погашению судебных расходов на заявителя в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов.

Заявитель по настоящему делу - Федеральная налоговая служба России - факт недостаточности у должника средств на погашение расходов по делу не оспаривает, в связи с чем и на основании указанных норм суд первой инстанции обоснованно взыскал расходы с уполномоченного органа.

Апелляционный суд отклоняет доводы подателя жалобы об отсутствии оснований для взыскания с него расходов по делу в связи с ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим своих обязанностей, поскольку в этом случае (несогласии с действиями арбитражного управляющего) уполномоченный орган вправе был обжаловать эти действия в арбитражный суд (в рамках настоящего дела о банкротстве) и требовать отстранения конкурсного управляющего от исполнения обязанностей (статьи 25, 60, 145 Закона о банкротстве), что в данном случае - исходя из представленных апелляционному суду материалов дела - места не имело, при том, что Законом о банкротстве единственным основанием для возможного отказа в выплате арбитражному управляющему вознаграждения указано только отстранение арбитражного управляющего (абзац 2 части 1 статьи 26).

Также суд отклоняет довод подателя жалобы о том, что возмещение расходов по делу о несостоятельности банкротстве при переходе от обычной процедуры банкротства к процедуре банкротства отсутствующего должника производится в порядке, определенном Постановлением Правительства РФ N 573 от 21.10.04 г. "О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников" и совместным приказом ФНС России, Минэкономразвития и Минфина России от 10.03.2005 г., поскольку указанный довод мотивирован налоговой инспекцией со ссылкой на соответствующее письмо ФНС России от 23.12.2005 г. исх. N 19-10-03/001103@, являющееся внутренним документом налоговой службы, то есть не обязательным для исполнения и применения третьими лицами, в связи с чем право арбитражного управляющего требовать компенсации полагающегося ему вознаграждения и понесенных расходов не может быть поставлено в зависимость от содержания этого письма.

Отсутствие у налоговой службы соответствующего бюджетного финансирования основанием для освобождения заявителя от возмещения расходов также не является, поскольку закон не ставит возможность возмещения от наличия или отсутствия у заявителя по делу о банкротстве необходимых денежных средств, а освобождение заявителя от этой обязанности - при отсутствии иного источника компенсации расходов - совершенно очевидно нарушает права арбитражного управляющего на получение им вознаграждения в размере, определенном судом, и возмещения его расходов на проведение процедуры банкротства.

В связи с указанным апелляционный суд признает обжалуемое определение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела, а жалобу - не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.08.2008 г. по делу N А56-17121/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФНС России - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.М. Герасимова

Судьи

Е.В. Жиляева Л.Н. Марченко