Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2008 г. N 13АП-9812/2008

г. Санкт-Петербург

17 ноября 2008 г.

Дело N А56-14373/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей Н. И. Протас, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания: О. В. Енисейской

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9812/2008) (заявление) ФГУП "Охрана" МВД России на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.09.2008 по делу N А56-14373/2008 (судья И. А. Исаева), принятое

по иску (заявлению) ФГУП "Охрана" МВД России

к ООО "Фаворит"

о взыскании 11 961,78 руб.

при участии:

от истца: Фаловская Я. В. (доверенность от 01.09.2008 N 36/П-5261)

от ответчика: Астахова Л. А. (решение от 25.08.2007 N 4, паспорт)

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Охрана" МВД России в лице филиала Федерального государственного унитарного предприятия "Охрана" МВД России по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - Предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Фаворит" (далее - Общество, ответчик) 10 761 руб. 60 коп. задолженности по договору от 01.11.2005 N 172/28 на обслуживание технических средств охраны, 1 200 руб. 18 коп. процентов и 500 руб. 00 коп. расходов по уплате госпошлины.

Решением суда от 19.08.2008 в иске отказано.

В апелляционной жалобе Предприятие просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также неправильное применение ном материального права.

В судебном заседании представитель Предприятия поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель Общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Предприятием (исполнитель) и Обществом (заказчик) заключен договор от 01.11.2005 N 172/28 на обслуживание технических средств охраны (далее - договор), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по техническому обслуживанию технических средств охраны, установленных на объектах заказчика согласно приложению N1 к договору). Перечень работ по техническому обслуживанию содержится в пункте 1.2 Договора.

Согласно пункту 4.1 договора стоимость настоящего договора по техническому обслуживанию определена сметой в Приложении N 2 и составляет 1 076 руб. 16 коп.

В соответствии с пунктом 4.2 договора заказчик производит оплату работ исполнителя в форме ежемесячной оплаты за выполненные работы на основании выставляемых исполнителем счетов и подписанных обеими сторонами актов сдачи-приемки работ, переводя сумму, указанную в смете N 2 на расчетный счет исполнителя не позднее 5-го числа месяца, следующего за отчетным. Днем произведения оплаты считается дата перечисления заказчиком соответствующей суммы на расчетный счет исполнителя.

За невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств по договору, исполнитель и заказчик несут имущественную и финансовую ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (пункт 5.1 договора). При этом, пунктом 5.3 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты исполнитель имеет право расторгнуть договор в одностороннем порядке, предупредив об этом заказчика в письменной форме не позднее, чем за 30 рабочих дней до момента расторжения договора.

В соответствии с пунктом 9.1 договора он вступает в силу с 01 ноября 2005 года и действителен до 01 ноября 2006 года. Срок действия договора пролонгируется на 1 год на тех же условиях при заключении дополнительного соглашения.

Основанием для обращения с иском в суд явилась задолженность ответчика в размере 10 761 руб. 60 коп. по оплате услуг, оказанных истцом в соответствии с договором от 01.11.2005 N 172/28 за период с 01.06.2006 по 01.01.2007 и с 01.05.2007 по 01.09.2007.

Суд, установив, что факт оказания услуг по договору от 01.11.2005 N 172/28 с 02.11.2006 истцом не доказан, отказал Предприятию в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Поскольку подлежат оплате оказанные услуги, истцу надлежало представить доказательства в подтверждение данного обстоятельства.

Доводы о том, что факт оказания услуг, по мнению подателя жалобы, подтверждают наряды по оказанию услуг по техническому обслуживанию технических средств охраны за весь спорный период получили надлежащую оценку.

При этом суд принял во внимание, что договор от 01.11.2005 N 172/28 действовал до 01.11.2006, дополнительного соглашения на его пролонгацию между сторонами не заключалось. Наряды, на которых имеется подпись неустановленного лица и печать "для накладных" факт оказания услуг по договору не подтверждают.

Более того, Предприятию было известно о необходимости оформления актов, однако это не было надлежащим образом исполнено.

В материалы дела истцом представлены доказательства оплаты услуг по договору за весь период его действия с декабря 2005 года по октябрь 2006 года включительно. Причем, за май - октябрь 2006 года оплата произведена ответчиком авансом. Доказательств того, что за декабрь 2005 года - апрель 2006 года ответчиком допущена просрочка оплаты оказанных услуг Предприятием в материалы дела не представлено. Истец не смог подтвердить направление (вручение) ответчику счетов на оплату оказанных услуг и подписание между сторонами соответствующих актов, а, следовательно, не доказал просрочку исполнения ответчиком обязанности по их оплате. При таких обстоятельствах обоснованность иска в части взыскания с ответчика процентов по статье 395 ГК РФ, в том числе и за декабрь 2005 года - апрель 2006 года, Предприятие не доказало.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные истцом и ответчиком доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 п.1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.08.2008 по делу N А56-14373/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

Н.И. Протас Н.О. Третьякова