Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2008 г. N 13АП-9039/2008

г. Санкт-Петербург

14 ноября 2008 г.

Дело N А56-13492/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.

судей Кашиной Т.А., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Ковальчук Л.Г.

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9039/2008)

ООО "Викинг"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

от 04.08.2008 г. по делу N А56-13492/2008(судья Преснецова Т.Г.), принятое

по иску ТСЖ "Лицей 9"

к ООО "Викинг"

о взыскании 1 010 822 руб.

при участии:

от истца: Мищенко Д.В. по доверенности от 30.04.2008 г.

от ответчика: Мищенко А.А. по доверенности от 02.06.2008 г.

установил:

Товарищество собственников жилья "Лицей 9" (далее по тексту ТСЖ, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Викинг" (далее по тексту Общество, ответчик) о взыскании 1 010 822 руб. 26 коп. - расходов и издержек, понесенных им в связи с исполнением поручений ответчика во исполнение договора поручения N 27-08 от 6.07.2007 года.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.08.2008 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Общество просит решение суда первой инстанции отменить и прекратить производство по делу.

По мнению подателя жалобы, судом нарушены нормы материального права.

Ответчик считает, что в соответствии со статьей 5, пунктом 1 статьи 63 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", требование в данном случае не является текущим, и подлежит включению в реестр требований кредиторов, поскольку платежи осуществлены истцом в период между принятием заявления о признании Общества несостоятельным и введением внешнего управления, срок исполнения наступил до введения внешнего управления, а также требования основаны на отношениях Общества с третьими лицами - получателями платежей.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал свою правовую позицию.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебном заседании его представитель, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 06.07.2007 года между Обществом (доверитель) и ТСЖ (поверенный) был заключен договор поручения N 27-08, в соответствии с которым доверитель поручает, а поверенный принял на себя обязательство совершать от имени и за счет доверителя юридические действия в том числе осуществлять по письмам доверителя расчеты со своего расчетного счета или из кассы с подрядчиками и иными лицами, касающиеся строительства объекта по адресу: Санкт-Петербург, г. Пушкин, квартал 16 Центральной части, ограниченный Церковной, Малой, Леонтьевской и Средней улицами (пункт 1.3.).

В период с 22.08.2007 г. по 19.12.2007 г. на основании писем ответчика, ТСЖ во исполнение своих обязательств по договору платежными поручениями перечислило денежные средства за Общество в адреса: ООО ОП "Метроном", ООО "Союзстрой", ГУП "ГУИОН", ЗАО "СПБВЕРГАЗ", ЗАО "Теплоэлектросбыт", ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга", всего в сумме 1 010 822 руб. 26 коп.

10.01.2008 года истец направил ответчику претензионное письмо о погашении образовавшейся задолженности по договору от 06.07.2007 года в соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, ТСЖ обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, в обоснование заявленного требования истец ссылается на статьи 309, 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту Закон о банкротстве).

Должником в процессе рассмотрения настоящего спора заявлено о прекращении производства по делу, поскольку требования истца не являются текущими и подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу о необоснованности ходатайства ответчика о прекращении производства по делу, поскольку вышеуказанные платежи являются текущими, и заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке самостоятельного искового производства, а не в рамках дела о банкротстве.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве. Удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе внешнего управления производится в порядке, установленном настоящим Законом о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 39 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при рассмотрении требований, предъявленных кредиторами в ходе внешнего управления, арбитражным судам необходимо иметь в виду, что для целей внешнего управления текущими являются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия судом заявления о признании должника банкротом (независимо от того, наступил срок их исполнения до или во время внешнего управления, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения внешнего управления (независимо от даты их возникновения).

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2007 г. по делу N А56-5294/2007 в отношении ООО "Викинг" введена процедура наблюдения по заявлению о банкротстве, поданном в суд 19.02.2007; определением суда от 4.03.2008 г. в отношении ответчика введено внешнее управление.

Поскольку договор от 06.07.2007 года был заключен сторонами после принятия заявления о признании ответчика банкротом (26.02.2007 г.), спорные денежные обязательства возникли у Общества после введения процедуры наблюдения, и требования заявлены (07.05.2008 г.) в ходе внешнего управления, введенной в отношении ответчика, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что спорная задолженность относится к текущим платежам, требование об ее уплате может быть заявлено в качестве самостоятельного иска, и не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения ходатайства ответчика о прекращении производства по делу на основании пункта 1 части первой статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя. Согласно статье 974 Кодекса поверенный обязан передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения. Доверитель обязан, если иное не предусмотрено договором, возмещать поверенному понесенные издержки; обеспечивать поверенного средствами, необходимыми для исполнения поручения (пункт 2 статьи 975 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Задолженность по договору поручения N 27-08 от 06.07.2007 года ответчиком не оспаривается и подтверждается материалами дела: письмами Общества с просьбами об оплате задолженностей перед подрядчиками и иными лицами, касающиеся строительства объекта, с указанием наименования получателя денежных средств за оказание услуг и выполненные работы; платежными поручениями истца о перечислении денежных средств за Общество в адрес ООО ОП "Метроном", ООО "Союзстрой", ГУП "ГУИОН", ЗАО "СПБВЕРГАЗ", ЗАО "Теплоэлектросбыт", ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" (л.д. 11-27).

Доводы апелляционной жалобы ответчика по существу направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции, полностью исследованы судом и получили надлежащую правовую оценку в обжалуемом судебном акте.

Нарушений либо неправильного применения судом норм материального или процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, апелляционная инстанция не усматривает.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины остаются на ответчике.

Руководствуясь статьями 176, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.08.2008 года по делу N А56-13492/20088 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

Т.А. Кашина И.Г. Медведева