Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2008 г. N 13АП-6955/2008

г. Санкт-Петербург

25 ноября 2008 г.

Дело N А42-5908/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Горбик В.М., Мельниковой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Баймухаметовой А.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-6955/2008, 13АП-7549/2008) ООО "Полярник ЛТД.", ОАО "Арктикпиво" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 06.06.2008 г. по делу N А42-5908/2007 (судья Л.А. Макарова), принятое

по иску ООО "Полярник ЛТД."

к ОАО "Арктикпиво"

3-е лицо - Управление Федеральной регистрационной службы по Мурманской области

о государственной регистрации перехода права собственности

при участии:

от истца: представителя по доверенности от 21.06.2007 г. Удальцова А.В.

от ответчика: не явился (извещен)

от 3-го лица: не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Полярник ЛТД." (далее - ООО "Полярник ЛТД.") обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском о государственной регистрации перехода права собственности на нежилое помещение - имущественный комплекс: склад нефтепродуктов, кадастровый номер 51:01:01:02:01:23:572, общей площадью 232,7 кв.м., расположенный в г. Кола Мурманской области по ул.Заводская, 1а. Иск основан на положениях п.1 ст.553 Гражданского Кодекса РФ.

В качестве ответчика к участию в деле привлечено Открытое акционерное общество "Арктикпиво" (далее - ОАО "Арктикпиво") - сторона договора купли-продажи от 01.03.2004 г., уклоняющаяся от государственной регистрации перехода права собственности на проданное имущество.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной регистрационной службы по Мурманской области (далее - Управление).

Решением от 06.06.2008 г. ответчик обязан произвести государственную регистрацию перехода права собственности к истцу на спорный объект недвижимости. Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований и подтверждении их материалами дела.

ООО "Полярник ЛТД." обратилось с апелляционной жалобой, в которой, указав на нарушение судом норм материального права, просит судебный акт отменить и удовлетворить исковые требования, в редакции, заявленной истцом. Податель жалобы считает, что суд, возложив на ответчика обязанность по государственной регистрации перехода права собственности на спорный объект, вышел за пределы заявленных истцом требований. Податель жалобы указал, что ответчик не является органом, в компетенцию которого входит осуществление государственной регистрации права собственности.

ОАО "Арктикпиво" в апелляционной жалобе просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт о признании договора купли-продажи имущественного склада нефтепродуктов б/н от 01.03.2004 г. незаключенным. Податель жалобы, указав на незаключенность данного договора, считает, что он не связывает стороны обязательством.

Управление отзывы на апелляционные жалобы не представило.

В судебном заседании представитель ООО "Полярник ЛТД." жалобу поддержал, доводы жалобы подтвердил. Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства ответчик и 3 лицо своих представителей в судебное заседание не направили. ОАО "Арктикпиво" обратилось с ходатайством о приостановлении производства по делу на основании п.1 ст.143 Арбитражного процессуального кодекса РФ до рассмотрения дела N А42-6001/2008 в Арбитражном суде Мурманской области по иску ОАО "Арктикпиво" к ООО "Полярник ЛТД." о признании договора купли-продажи от 01.03.2004 г. ничтожным.

Рассмотрев ходатайство, апелляционный суд признал его не подлежащим удовлетворению и отклонил протокольным определением. Отказывая в удовлетворении ходатайства, апелляционный суд учитывал положения п.1 ч.1 ст.143 Арбитражного процессуального кодекса РФ, устанавливающие обязанность Арбитражного суда приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом РФ, конституционным (уставным) судом субъекта РФ, судом общей юрисдикции, Арбитражным судом.

Рассмотрение дела N А42-6001/2008 не препятствует рассмотрению данного дела, так как в соответствии с п.1 ст.166 Гражданского Кодекса РФ ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя ООО "Полярник ЛТД." и обсудив доводы жалоб, апелляционный суд признал решение подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, 01.03.2004 г. сторонами заключен договор купли-продажи спорного объекта недвижимости, подписан акт приема-передачи склада нефтепродуктов, перечислена стоимость склада по платежному поручению N 33 от 26.03.2004 г. В данном платежном поручении в графе "назначение платежа" была ошибочно сделана ссылка о перечислении денег в счет оплаты поставок пива.

Факт оплаты договора истец подтверждает актом сверки расчетов по данному договору от 30.03.2004 г. и письмом ООО "Полярник ЛТД" 30.03.2004 г., адресованному генеральному директору и главному бухгалтеру ОАО "Арктикрус" по вопросу уточнения назначения платежа по платежному поручению N 33 от 26.03.2004 г.

Уклонение ответчика от государственной регистрации права собственности на объект недвижимости послужило основанием для обращения ООО "Полярник ЛТД" с иском в суд.

Согласно п.5.1.2 договора и в соответствии с п.2 ст.16 ФЗ "О государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним" ответчик (продавец) обязан представить истцу (покупателю) все необходимые документы для государственной регистрации перехода права собственности.

Платежным поручением N 8 от 28.07.2007 г. истец произвел оплату государственной пошлины 7 500 руб. за государственную регистрацию перехода права собственности на объект недвижимости и направил 30.07.2007 г. в адрес ответчика письмо о направлении своего представителя 06.08.2007 г. в Управление с пакетом необходимых документов.

В указанный срок для регистрации перехода права собственности на объект недвижимости представитель ответчика не явился, документы не представил. Данное обстоятельство послужило основанием для отказа Управления в регистрации перехода права собственности на склад нефтепродуктов в связи с отсутствием второй стороны.

В соответствии со ст.ст.131, 551 Гражданского Кодекса РФ право собственности на недвижимые вещи их возникновение и переход подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Государственная регистрация перехода права удостоверяется свидетельством о государственной регистрации права, выдаваемым покупателю и в случае отношений, возникающих при уклонении одной из сторон сделки от государственной регистрации перехода права собственности, регистрация перехода права собственности за добросовестной стороной оказывается невозможной или затруднительной по причинам, от нее не зависящим.

Согласно п.3 ст.551 Гражданского Кодекса РФ в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности. В указанном случае решение суда о государственной регистрации (ст.ст.165 и 551 ГК РФ) по сути заменяет заявление о регистрации продавца объекта недвижимости.

Из материалов дела следует, что право собственности продавца на спорный объект недвижимости подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним и Свидетельством о государственной регистрации права собственности ОАО "Арктикпиво" на объект недвижимости - имущественный комплекс: склад нефтепродуктов.

Сторонами также подписан акт приема-передачи спорного объекта от 22.03.2004 г. и акт сверки расчетов по договору от 30.03.2004 г.

В акте сверки расчетов стороны подтвердили, что оплата по договору произведена ООО "Полярник ЛТД" в полном объеме, платежным поручением N 33 от 26.03.2004 г. договор исполнен полностью и стороны претензий друг к другу не имеют.

Торосян Г.Р., занимавший в момент заключении договора должность генерального директора, вызванный для дачи показаний по делу в качестве свидетеля, в суде первой инстанции подтвердил факт совершения им от имени ОАО "Арктикпиво" данной сделки и факт принятия по письму ООО "Полярник Лтд" оплаты по данному договору 663 000 руб. Торосян Г.Р. не отрицал факт нахождения в момент заключения договора спорного объекта недвижимости в залоге ОАО "Мончебанк". Данное обстоятельство нашло отражение в договоре. Так, в п.п.1.2 договора указано, что до совершения настоящего договора указанное недвижимое имущество никому другому не продано, в споре, под арестом и запретом не состоит и свободно от любых прав третьих лиц за исключением ипотеки в пользу ОАО "Мончебанк".

Согласие ОАО "Мончебанк" на совершение сделки по продаже заложенного имущества в материалы дела представлено.

На основании представленных в дело доказательств суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца.

Вместе с тем резолютивная часть решения ошибочно содержит указание на обязание ответчика произвести государственную регистрация перехода права собственности на объект.

Статьей 9 Федерального Закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" установлено, что государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним осуществляют федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в области государственной регистрации, и его территориальные органы, действующие в соответствующих регистрационных округах.

Указом Президента РФ от 13.10.2004г. N 1315 "Вопросы Федеральной регистрационной службы" определено, что федеральная регистрационная служба (Росрегистрация) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции в сфере государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

ОАО "Арктикпиво" не является органом, в компетенцию которого входит осуществление государственной регистрации права собственности. Кроме того, итоговый вывод суда противоречит п.1 ст.553 Гражданского Кодекса РФ, п.1 с.16 Федерального Закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", содержащих специальную норму о регистрации прав в случае уклонения одной из сторон договора и предусматривающую государственную регистрацию перехода права собственности на основании решения суда.

Указание в резолютивной части на обязание ответчика произвести государственную регистрация перехода права собственности на объект не повлекло принятия неправильного решения по существу заявленных требований, в связи с чем апелляционный суд считает возможным изменить резолютивную часть решения.

Доводы жалобы ответчика, направленные на оспаривание правильного вывода суда об удовлетворении иска, проверены апелляционным судом и отклонены как несостоятельные и опровергающиеся представленными в дело доказательствами. В соответствии с п.1 ст.432 Гражданского Кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение во всем существенным условиям договора. Требования к договору продажи недвижимости содержатся в параграфе 7 главы 30 Гражданского Кодекса РФ. Проверив условия договора купли-продажи от 01.03.2004г. на соответствие положениям п.1 ст.449, ст.ст. 550, 554, 555, 556 Гражданского Кодекса РФ, апелляционный суд не установил оснований для признания договора незаключенным. Состояние бухгалтерского учета на предприятии ответчика не влияет на заключенность договора. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ОАО "Арктикпиво" удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Изменить резолютивную часть решения Арбитражного суда Мурманской области от 06.06.2008 г. по делу N А42-5908/2007, изложив в следующей редакции:

Удовлетворить исковые требования ООО "Полярник ЛТД." о принятии решения о государственной регистрации перехода права собственности на нежилое помещение - имущественный комплекс: склад нефтепродуктов кадастровый номер 51:01:01:02:01:23:572, общей площадью 232,7 кв.м., расположенный в г. Кола Мурманской области по ул.Заводская, 1а.

В остальной части решение оставить без изменения.

Расходы по апелляционной жалобе отнести на ООО "Полярник ЛТД.".

Апелляционную жалобу ОАО "Арктикпиво" оставить без удовлетворения.

Расходы по госпошлине апелляционной жалобе отнести на ОАО "Арктикпиво".

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

В.М. Горбик Н.А. Мельникова