Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2008 г. N 13АП-10501/2008

г. Санкт-Петербург

14 ноября 2008 г.

Дело N А56-19014/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шульга Л.А.

судей Борисова Г.В., Лопато И.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Лесковой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10501/2008) Межрайонной инспекции ФНС России N 17 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.08.2008 по делу N А56-19014/2008 (судья Денего Е.С.), принятое

по заявлению ЗАО "Медифармсервис"

к Межрайонная инспекция ФНС России N 17 по Санкт-Петербургу

о признании недействительным решения в части

при участии:

от заявителя: Белясниковой С.В., дов. от 14.08.08 б/н

Федюшева А.А., дов. от 10.09.2008 б/н

от ответчика: Хабибулиной Л.У., дов. от 14.08.2008 N 17/27667

Воротилова В.Н., дов. от 11.01.2008 N 17/00469

Лукмановой З.Р., дов. от 25.08.08 б/н

установил:

Закрытое акционерное общество "Медифармсервис" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным пункта 2 решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 17 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) от 23.06.2008 N 3 о принятии обеспечительных мер в части приостановления в Петербургском филиале АКБ "ЛАНТА-БАНК" всех расходных операций по расчетному счету N 407028105000324 в порядке, установленном статьей 76 Налогового кодекса Российской Федерации на сумму 16 842 707, 37 руб.

Решением от 27.08.2008 суд удовлетворил требования Общества.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 17 по Санкт-Петербургу заявила апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о 27.09.2008 по делу N А56-19014/2008 и отказать Обществу в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе Инспекция указывает на нарушение судом первой инстанции норм материального права, в частности положений пункта 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации. По мнению подателя жалобы, положения пункта 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации не содержат в качестве необходимого обстоятельства для принятия обеспечительных мер, наличия вступившего в силу решения налогового органа о привлечении либо отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Кроме того, неправомерен вывод суда о недоказанности Инспекцией необходимости принятия обеспечительных мер в виде приостановления операций по счетам, поскольку указанные обеспечительные меры были установлены в разнице между балансовой стоимостью имущества находящегося в собственности предприятия и размером имеющейся у Общества задолженности.

Представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы.

Общество ЗАО "Медифармсервис" возражало против апелляционной жалобы и просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Общества поддержал доводы, изложенные в материалах дела.

Законность и обоснованность оспариваемого решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела видно, что Инспекция провела выездную налоговую проверку ЗАО "Медифармсервис" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов, сборов за период с 01.01.2004 по 31.08.2007.

По результатам проверки, оформленной актом от 13.05.2008 N 03/09, с учетом представленных Обществом возражений, Инспекцией принято решение от 16.06.2008 N 03/09 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Не согласившись с указанным решением налогового органа, Общество 24.06.2008 обжаловало его в Управление ФНС России по Санкт-Петербургу.

На основании решения от 16.06.2008 N 03/09 Инспекцией принято решение от 23.06.2008 N 3 о принятии обеспечительных мер, в соответствии с которым Обществу запрещено отчуждать без согласия налогового органа имущество, согласно указанному перечню в решении. Пунктом 2 названного решения налоговым органом приняты обеспечительные меры в виде приостановления в СПб филиале АКБ "ЛАНТА-БАНК" всех расходных операций по расчетным счетам ЗАО "Медифармсервис" N 40702810500040000324, в порядке установленном статьей 76 Налогового кодекса Российской Федерации на сумму 16 842 707, 37 руб. (пункт 2 резолютивной части решения).

Полагая, что пункт 2 решения налогового органа от 23.06.2008 N 3 принято с нарушением норм статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Удовлетворяя требования Общества, суд первой инстанции в решении от 27.08.2008 указал, что принятие обеспечительных мер в виде приостановления операций по счетам произведено налоговым органом с нарушением положений пункта 2 статьи 76, пункта 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку данные меры принимаются руководителем налогового органа после направления требования об уплате налога.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, суд апелляционной инстанции признал жалобу МИ ФНС России N 17 по Санкт-Петербургу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении. Для принятия обеспечительных мер руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение, вступающее в силу со дня его вынесения и действующее до дня исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо до дня отмены вынесенного решения вышестоящим налоговым органом или судом.

Обеспечительными мерами могут быть:

1) запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа;

2) приостановление операций по счетам в банке в порядке, установленном статьей 76 Кодекса.

Приостановление операций по счетам в банке в порядке принятия обеспечительных мер может применяться только после наложения запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества и в случае, если совокупная стоимость такого имущества по данным бухгалтерского учета меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Приостановление операций по счетам в банке допускается в отношении разницы между общей суммой недоимки, пеней и штрафов, указанной в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решении об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, и стоимостью имущества, не подлежащего отчуждению (передаче в залог) в соответствии с подпунктом 1 пункта 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации приостановление операций по счетам в банке применяется для обеспечения исполнения решения о взыскании налога или сбора и означает прекращение банком расходных операций по данному счету. Решение о приостановлении операций по счетам в банках принимается руководителем (его заместителем) налогового органа, направившим требование об уплате налога, в случае неисполнения налогоплательщиком - организацией этого требования.

В пункте 2 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение десяти дней с даты вступления в силу соответствующего решения.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материала дела, что налоговый орган не направлял Обществу требование об уплате налога, следовательно, вывод суда о нарушении налоговым органом положений пункта 2 статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации соответствует фактическим обстоятельствам.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы Инспекции о том, что решение об обеспечительных мерах может быть вынесено независимо от вступления в силу решения налогового органа о привлечении к ответственности (об отказе в привлечении к ответственности), поскольку из системного толкования пункта 10 статьи 101 и пункта 2 статьи 76 Кодекса следует, что обеспечительные меры в виде приостановления операций по счетам в банке принимаются руководителем налогового органа после направления требования об уплате налога. А требование об уплате налога, согласно пункту 2 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации, направляется налогоплательщику после вступления в силу соответствующего решения.

В связи с изложенным следует вывод, что обеспечительные меры в виде приостановления операций по счетам в банках применению не подлежат до вступления в силу решения, принятого по результатам налоговой проверки.

Суд первой инстанции, с учетом положений пункта 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации правильно отметил, что налоговый орган не обосновал необходимость принятия обеспечительной меры и не доказал, что непринятие такой меры затруднит или сделает невозможным исполнения решения о взыскании недоимки, пеней и штрафов.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и принял решение в соответствии с нормами материального и процессуального права, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы суд относит на налоговый орган.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27 августа 2008 года по делу N А56-19014/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России 3 17 по Санкт-Петербургу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Шульга

Судьи

Г.В. Борисова И.Б. Лопато