Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2008 г. N 13АП-10192/2008

г. Санкт-Петербург

14 ноября 2008 г.

Дело N А56-13908/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Савицкой И.Г.

судей Зотеевой Л.В., Петренко Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Барминой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10192/2008) Комитета по строительству Правительства Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.2008 по делу А56-13908/2008 (судья Трохова М.В.), принятого

по заявлению Комитета по строительству Санкт-Петербурга

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Строительное управление -1 "Стоун", Санкт-Петербургское государственное учреждение "Стройкомплект", Комитет экономического развития, промышленной политики и торговли Правительства Санкт-Петербурга ООО "СУ-1 "СТОУН", СПбГУ "СТРОЙКОМПЛЕКТ", Комитет экономического развития, промышленной политики и торговли Санкт-петербурга

о признании незаконными решения и предписания комиссии Санкт-Петербургского управления Федеральной антимонопольной службы

при участии:

от заявителя: Герр Н.С. по доверенности от 17.01.2008 N 172,

от ответчика: извещен, не явился,

от третьих лиц: представителя общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление -1 "Стоун" Якимова А.Г. по доверенности от 01.08.2008 N 8, представителя Санкт-Петербургского государственного учреждения "Стройкомплект" Гончаровой М.В. по доверенности от 10.11.2008 N 4393, представителя Комитета экономического развития, промышленной политики и торговли Правительства Санкт-Петербурга Худяковой Е.Л. по доверенности от 14.11.2007 N 07/14558;

установил:

Комитет по строительству Правительства Санкт-Петербурга (далее - Комитет по строительству, заказчик) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными ненормативных актов Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - УФАС), а именно:

решения комиссии о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков от 07.04.2008;

предписания комиссии об устранении нарушений законодательства о размещении заказов от 10.04.2008 N 11/3301-68.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Санкт-Петербургское государственное учреждение "Стройкомплект" (далее - Учреждение), Комитет экономического развития, промышленной политики и торговли Правительства Санкт-Петербурга (далее - Комитет экономразвития), общество с ограниченной ответственностью "Строительное управление - 1 "Стоун" (далее - Общество).

Решением суда от 28.08.2008 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Комитет по строительству, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, просит решение суда отменить, решение и предписание комиссии УФАС признать незаконными. Податель жалобы указывает, что вывод суда о том, что проект государственного контракта, переданный победителю торгов, был оформлен ненадлежащим образом, не подтвержден достаточными доказательствами. Также заявитель ссылается на противоречие выводов, содержащихся в решении суда. Так, указывая на то, что внесение победителем торгов каких-либо изменений в проект государственного контракта не подтверждается доказательствами, суд, в то же время соглашается с выводами УФАС, в которых говорится о получении победителем торгов незаполненного проекта государственного контракта. Выводы суда о том, что государственный заказчик не вправе предъявлять требования к содержанию договора страхования ответственности за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств по государственному контракту податель жалобы считает некорректными, поскольку отсутствие такого права приведет, в свою очередь, к отсутствию контроля реального обеспечения исполнения государственного контракта. Условие об обеспечении исполнения государственного контракта в этом случае сведется к формальному наличию договора страхования у победителя торгов.

УФАС о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, однако своего представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В судебном заседании представитель Комитета по строительству поддержал доводы апелляционной жалобы, указав также, что при выдаче предписания УФАС превысило полномочия, предоставленные ему Федеральным законом "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" от 21.07.2005 N 94-ФЗ (далее - Закон). Представитель Общества возражал против удовлетворения жалобы. Представители Комитета экономразвития и Учреждения поддержали позицию Комитета по строительству.

Согласно пункту 2 Приказа Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации от 23.05.2008 N 177 "О территориальных органах Федеральной антимонопольной службы России" в целях повышения эффективности работы территориальных органов Федеральной антимонопольной службы приказано переименовать с 01.07.2008 территориальные органы Федеральной антимонопольной службы. Управление Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области переименовано в Управление Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (пункт 2.2 Приказа), в связи с чем в соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), апелляционный суд производит замену стороны.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьями 4, 5, 10 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" от 21.07.2005 N 94-ФЗ (далее - Закон) органом, уполномоченным на осуществление функций по размещению государственного заказа Санкт-Петербурга для государственных заказчиков, является Комитет экономразвития.

В декабре 2007 года Комитетом экономразвития проведены торги в форме открытого конкурса на право заключения государственного контракта Санкт-Петербурга на выполнение работ по строительству специального жилого дома для одиноких граждан пожилого возраста по адресу: ЮРВ, кв.47 (юго-восточнее ул.Олеко Дундича и Загребского бульвара).

Государственным заказчиком выступил Комитет по строительству, подведомственным государственным заказчиком - Учреждение.

К участию в конкурсе допущены Общество и общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "Инмар" (далее - ООО "СК "Инмар").

Итоги оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе, зафиксированы в протоколе от 18.01.2008 N 1.1. Решением государственной комиссии Комитета экономразвития, как уполномоченного органа по размещению государственного заказа Санкт-Петербурга, победителем было признано Общество.

Комитет по строительству известил Учреждение об итогах конкурса и необходимости оформления государственного контракта между Комитетом и Обществом в полном соответствии с конкурсной документацией и конкурсной заявкой Общества (письмо от 18.01.2008 N 51-ГЗ).

В адрес Общества направлен проект государственного контракта, который получен его представителем 22.01.2008.

Общество 29.01.2008 направило в адрес Заказчика подписанный проект государственного контракта и обеспечение его исполнения: договор страхования гражданской ответственности за неисполнение обязательств по государственному контракту, заключенный между Обществом и закрытым акционерным обществом "МАКС" (далее - ЗАО "МАКС") 23.01.2008 за N 10853/66-1398266 (далее - договор страхования с ЗАО "МАКС").

Подписанный проект государственного контракта и договор страхования с ЗАО "МАКС" получены Учреждением 30.01.2008.

Учреждение, в свою очередь, направило в адрес Общества письма: от 05.02.2008 N 337, в котором предложило представить государственный контракт в соответствии с конкурсной заявкой и конкурсной документацией и от 07.02.2008 N 376, в котором указало на наличие претензий к подписанному проекту государственного контракта и к договору страхования с ЗАО "МАКС" (л.д. 32-33).

Замечания к договору страхования с ЗАО "МАКС" были подготовлены судебно-правовым отделом юридического управления Комитета по строительству (письмо от 06.02.2008 N 9-СПО) по мнению которого, данный договор не может быть принят в качестве обеспечения исполнения обязательств по государственному контракту. Письмо юридического управления с замечаниями получено Обществом 06.02.2008.

Оформив проект государственного контракта с учетом замечаний заказчика, заключив 07.02.2008 новый договор страхования гражданской ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных государственным контрактом с обществом с ограниченной ответственностью "Национальная страховая группа "Росэнерго" (далее - договор страхования с ООО "НСГ "Росэнерго"), Общество направило данные документы в адрес Комитета с сопроводительным письмом от 07.02.2008 N 07.

Документы получены Комитетом 11.02.2008, что подтверждается оттиском штампа входящей корреспонденции.

Полагая, что в установленный конкурсной документацией срок, подписанный проект государственного контракта, а также надлежащее обеспечение его исполнения Общество не представило, Комитет по строительству признал его уклонившимся от заключения контракта, о чем составил акт от 08.02.2008 (л.д. 17).

Государственный контракт заключен Комитетом по строительству с ООО СК "Инмар" 14.03.2008, конкурсной заявке которого присвоен второй номер.

Поскольку Общество было признано уклонившимся от заключения государственного контракта, Комитет по строительству направил в адрес УФАС заявление о включении сведений об Обществе в реестр недобросовестных поставщиков.

УФАС проведена проверка факта уклонения Общества от заключения государственного контракта, по результатам которой принято решение от 07.04.2008 об отказе во включении сведений об Обществе в реестр недобросовестных поставщиков и выдано предписание об устранении нарушений законодательства о размещении заказов. УФАС обязало Комитет по строительству отменить акт о признании Общества уклонившимся от заключения государственного контракта.

Полагая, что решение и предписание являются незаконными, Комитет по строительству обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления Комитета, указав, что решение УФАС является обоснованным, поскольку из действий Общества не усматривается намерения уклониться от заключения контракта. При этом суд исходил из того, что заказчиком нарушены положения части 10 статьи 28 Закона, поскольку Обществу, как победителю торгов передан проект контракта, который требовал не только его подписания, но и дополнительного оформления.

Относительно представленного Обществом обеспечения исполнения государственного контракта суд указал, что заказчик не наделен правом предъявления претензий к содержанию договора страхования, в силу того, что указанные полномочия в Законе не закреплены.

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, заслушав представителей сторон, третьих лиц и обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется в связи со следующим.

В соответствии с частью 1.1 статьи 29 Закона государственный или муниципальный контракт может быть заключен не ранее чем через десять дней со дня размещения на официальном сайте протокола оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе, а при проведении закрытого конкурса со дня подписания протокола оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе.

Пунктом 16 части 4 статьи 22 Закона предусмотрено, что срок со дня подписания протокола оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе, в течение которого победитель конкурса должен подписать проект государственного или муниципального контракта устанавливается заказчиком в конкурсной документации и должен составлять не менее чем десять дней.

Согласно статье 12 тома 2 конкурсной документации такой срок определен в 15 дней со дня передачи ему в установленном порядке проекта контракта.

Из содержания части 10 статьи 28, части 12 статьи 25, части 5 статьи 27 Закона, регулирующих порядок и условия размещения государственного заказа путем проведения торгов в форме конкурса, в частности следует, что заказчик обязан передать участнику конкурса проект контракта, который составляется путем включения условий исполнения контракта, предложенных таким участником в заявке на участие в конкурсе в проект контракта, прилагаемый к конкурсной документации, а участник, с которым заключается контракт, должен подписать его и предоставить заказчику в установленный срок.

Из материалов дела следует, что проект контракта получен Обществом 22.01.2008, что подтверждается распиской исполнительного директора Лучакина К.К. (л.д. 21 т. 1). Проект подписан и предоставлен заказчику 30.01.2008. Установленный конкурсной документацией 15-дневный срок нарушен не был. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Одновременно, во исполнение требований обеспечения государственного или муниципального контракта, Обществом представлен договор страхования с ЗАО "МАКС".

Поскольку названный договор страхования не отвечал требованиями, которые в силу пункта 15.2. части 4 статьи 22 Закона могут устанавливаться относительно размера, порядка и срока предоставления обеспечения в конкурсной документации, Заказчик счел, что обеспечение исполнения контракта Обществом не представлено. Заказчик также выдвинул ряд замечаний по подписанному проекту контракта, указав об этом в письме от 07.02.2008 N 376 (л.д. 33). На следующий день 08.02.2008, не дожидаясь ответа победителя торгов, заказчик принял решение о признании Общества уклонившимся от заключения государственного контракта.

В это время Общество, устранив недостатки, представило заказчику контракт и надлежащее обеспечение его исполнения в виде договора страхования с ООО "НСГ "Росэнерго", который отвечает требованиям конкурсной документации.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания Общества уклонившимся от заключения обязательного контракта являются правильными.

Доводы жалобы о том, что срок предоставления подписанного контракта был нарушен Обществом, поскольку скорректированный контракт представлен за пределами установленного срока, не могут быть приняты во внимание.

Из норм Закона (части 10 статьи 28, части 12 статьи 25, части 5 статьи 27 Закона) следует, что полное оформление контракта является обязанностью заказчика, а обязанностью победителя торгов является подписание контракта и его возврат заказчику в установленный срок, что имело место в настоящем споре.

Возложение Заказчиком на Общество обязанностей по дополнительному оформлению контракта, устранению ошибок и прочих недостатков в его тексте, повлекшее за собой необходимость переписки сторон и переоформления контракта, не основано на нормах Закона.

Судом дана правильная оценка переписке сторон при заключении контракта, на основе которой сделан правомерный вывод о том, что намеренное изменение Обществом условий контракта по сравнению с конкурсной заявкой и документацией не подтверждается материалами дела.

Допущение Обществом арифметических ошибок при заполнении проекта контракта вместо заказчика не означает намеренного изменения его условий, на что обоснованно указано судом первой инстанции. Доказательств обратного заявителем не представлено.

Коль скоро заказчик настаивает на нарушениях, имевших место при заполнении контракта Обществом, то он, в свою очередь, должен создать такие условия, при которых исключается возможность заполнения контракта другими лицами, и, выполняя свои предписанные Законом обязанности, оформить проект контракта так, чтобы победителю торгов осталось только учинить на нем свою подпись.

В свете изложенного апелляционная коллегия полагает, что срок предоставления подписанного проекта государственного контракта Обществом нарушен не был.

В то же время следует согласиться с подателем жалобы о праве последнего на предъявление требований к обеспечению государственного контракта в рамках части 4 статьи 29 Закона.

Договор страхования, как способ обеспечения исполнения государственного контракта должен соответствовать требованиям, установленным в конкурсной документации. По смыслу части 4 статьи 29 Закона договор страхования должен обеспечивать надлежащее исполнение государственного контракта.

Подателем жалобы справедливо указано, что договор страхования должен гарантировать реальную компенсацию всех рисков, связанных с неисполнением условий государственного контракта или их ненадлежащим исполнением.

Для этого государственный заказчик наделен рядом полномочий по предъявлению требований к обеспечению исполнения государственного контракта, путем включения таких требований в конкурсную документацию.

Договор страхования, условия которого противоречат требованиям конкурсной документации, в том числе проекту государственного контракта надлежащим обеспечением его исполнения являться не может.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, следует признать, что требования заказчика представить надлежащее обеспечение, в данном случае соответствующий конкурсной документации договор страхования, правомерны. В силу части 4 статьи 29 Закона заказчик может подписать государственный контракт только после предоставления победителем торгов обеспечения исполнения государственного контракта в размере, указанном в конкурсной документации.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что в письме от 05.02.2008 направленного заказчиком в адрес Общества каких-либо замечаний, как к подписанному государственному контракту, так и договору страхования не содержалось. Замечания к ним направлены заказчиком в письме от 07.02.2008, то есть по истечении 15 дневного срока, установленного конкурсной документацией.

Реагируя на замечания заказчика, изложенные в письме от 07.02.2008, Общество незамедлительно, с учетом времени для подготовки нового договора, предоставило надлежащее обеспечение исполнения государственного контракта в виде договора страхования с ООО "НСГ "Росэнерго". Принимая во внимание названные обстоятельства, предоставление обеспечения за пределами установленного 15-дневного срока не может служить основанием для признания Общества уклонившимся от заключения контракта, поскольку такая просрочка является результатом действий самого заказчика. В данном случае заказчик имел возможность заключить государственный контракт за пределами срока, что не запрещено Законом и предусматривается в отдельных его случаях (часть 2 статьи 29, часть 5 статьи 60 Закона).

В силу части 2 статьи 19 Закона в реестр недобросовестных поставщиков включаются сведения об участниках размещения заказа, уклонившихся от заключения государственного или муниципального контракта, а также о поставщиках (исполнителях, подрядчиках), с которыми государственные или муниципальные контракты по решению суда расторгнуты в связи с существенным нарушением ими государственных или муниципальных контрактов.

По смыслу положений части 12 статьи 25, части 5 статьи 27 Закона, регулирующих порядок и условия размещения государственного заказа путем проведения торгов в форме конкурса, основным критерием для признания участника размещения заказа уклонившимся от заключения государственного контракта является отказ участника размещения заказа от заключения государственного контракта в установленный срок.

Представление подписанного проекта контракта в установленный срок, а обеспечения исполнения контракта за его пределами не влечет признания Общества уклонившимся, поскольку условия, определенные нормами Закона для такого признания отсутствуют, о чем судом сделан обоснованный вывод и принято правильное решение.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами жалобы о недействительности предписания антимонопольного органа.

Предписание является логическим продолжением решения и не имеет под собой самостоятельного фактического основания, отличного от обстоятельств, положенных в основу решения. Допущенная в дате акта опечатка (11.03.2008 вместо 08.02.2008) не искажает смысла предписания, вынесенного на основании правильного решения. По результатам рассмотрения того или иного вопроса и принятия по нему решения антимонопольный орган имеет право выдать предписание с целью устранения выявленных нарушений, что соответствует целям и задачам антимонопольного органа, поставленным перед ним Законом N 94-ФЗ.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.2008 по делу А56-13908/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Комитета по строительству Правительства Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей согласно платежному поручению от 23.09.2008 N 1360813 отнести на Комитет по строительству Правительства Санкт-Петербурга.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

Л.В. Зотеева Т.И. Петренко