Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2008 г. N 13АП-9891/2008

г. Санкт-Петербург

20 ноября 2008 г.

Дело N А56-14232/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кашиной Т.А.

судей Аносовой Н.В., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Желубовской В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9891/2008) (заявление) ООО "СК "Согласие" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.08.2008 по делу N А56-14232/2008 (судья Бурденков Д.В.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Группа Ренессанс Страхование"

к ООО "СК "Согласие"

о взыскании 21701 руб. 08 коп.

при участии:

от истца (заявителя): Бурлакова Д.В., доверенность от 01.01.2008 N 2008/1

от ответчика (должника): не яв., извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" обратилось в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СК "Согласие" о взыскании 21701 руб. 08 коп. ущерба, причиненного в результате ДТП.

Решением от 27.08.2008 исковые требования удовлетворены в полном объеме с учетом положений статей 931, 965, 387 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, ссылаясь в жалобе на то, что при вынесении решения судом неправильно применены нормы материального права.

В обоснование жалобы ее податель указал на то, что решение суда является необоснованным, поскольку на момент подачи истцом искового заявления срок исковой давности был пропущен, что освобождает ответчика от исполнения обязательства. Податель жалобы считает, что решение подлежит отмене, а по делу должен быть принят новый судебный акт об отказе в иске в связи с тем, что суд первой инстанции не применил закон, подлежащий применению - статью 966 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В заседание суда апелляционной инстанции податель жалобы, извещенный надлежащим образом о дате судебного разбирательства, не явился. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в его отсутствие.

В судебном заседании был объявлен перерыв с 06.11.2008 до 13.11.2008. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

При проверке в апелляционном порядке законности и обоснованности обжалуемого решения установлены следующие обстоятельства.

09.05.2005г. на Каменноостровском проспекте г. Санкт-Петербурга произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный номер У128МХ78, под управлением собственника Заико А.А. и автомобиля ВАС 21043, государственный регистрационный номер В059АВ98, под управлением водителя Евменовой Е.И.

Виновным в совершении ДТП признана Евменова Е.И., что подтверждается справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении от 09.07.05, извещением о ДТП от 09.05.2005, актом о страховом случае от 26.01.2007.

Гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ 21043, которым управляла виновник ДТП Евменова Е.И., застрахована в ООО "СК "Согласие".

Получивший повреждения автомобиль Форд Фокус застрахован ООО "Группа Ренессанс Страхование" (страховщик) и Заико А.А. (страхователь) путем подписания и выдачи страхователю полиса N АТ04/02318 от 17.12.2004 со сроком действия с 19.12.2004 по 18.12.2005.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 25034 руб. 34 коп. ( с учетом износа - 21701 руб. 08 коп.). Истец выплатил сумму 25034 руб. 34 коп. организации, осуществлявшей ремонт поврежденного автомобиля (платежное поручение N 6856 от 05.10.2005).

Суд первой инстанции при рассмотрении дела пришел к выводу о том, что выплатив страховое возмещение, истец в порядке статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации занял место потерпевшего в отношениях вследствие причинения вреда и получил право требовать возмещения ущерба на основании пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации со страховщика причинителя вреда - ООО "СК "Согласие".

Апелляционный суд считает этот вывод правильным, а доводы жалобы - не подлежащими удовлетворению с учетом следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

Пунктом 2 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года.

Установленный статьей 966 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, применяется также к требованиям, ранее установленный Гражданским кодексом Российской Федерации срок предъявления которых не истек до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Из материалов дела следует, что ДТП произошло 09.05.2005, а исковое заявление было направлено в суд 10.05.2008 (почтовый штемпель на конверте л.д. 39). Таким образом, ко дню предъявления иска двухгодичный срок исковой давности, ранее предусмотренный статьей 966 Гражданского кодекса Российской Федерации, истек. Следовательно, правило о трехгодичном сроке исковой давности, установленное новой редакцией статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежит применению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

До вынесения решения ответчик не заявлял о применении срока исковой давности, следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения указанной нормы.

Представленное ответчиком в материалы дела как приложение к жалобе определение суда первой инстанции от 23.06.2008 (л.д. 57-58) свидетельствует о том, что ответчик был уведомлен о дате судебного разбирательства, но не явился в заседание и не заявил о пропуске срока исковой давности. В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Фактические обстоятельства дела (факт ДТП, виновность водителя Евменовой Е.И., размер суммы выплаченного страхового возмещения) ответчиком в жалобе не оспариваются. Жалоба обоснована лишь пропуском истцом срока исковой давности на обращение в суд с настоящим требованием. Поскольку доказательств заявления ответчиком о пропуске срока исковой давности в суде первой инстанции, до вынесения решения, в деле нет, нет и оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2008 по делу N А56-14232/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

Н.В. Аносова М.А. Шестакова