Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2008 г. N 13АП-10087/2008

г. Санкт-Петербург

09 декабря 2008 г.

Дело N А56-6438/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кашиной Т.А.

судей Горшелева В.В., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Желубовской В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10087/2008, 13АП-10628/2008) (заявление) ООО "Москва" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.09.2008 по делу N А56-6438/2008 (судья Савинова Е.В.), принятое

по иску (заявлению) ", ЗАО "Ростверк"

к ООО "Москва"

о признании недействительным расторжения договора подряда

при участии:

от истца (заявителя): Титова А.Г., доверенность от 20.02.2008 б/н

от ответчика (должника): не яв.. извещен

установил:

Закрытое акционерное общество "Ростверк" (далее - истец, ЗАО "Ростверк") обратилось в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Москва" (далее - ответчик, ООО "Москва") о признании недействительным одностороннего расторжения договора подряда от 01.09.2003 N 28 на основании письма ООО "Москва" от 26.11.2007 N 26/11 недействительным, с возможностью применения последствий в соответствии с действующим законодательством.

Решением от 21.08.2008 исковые требования удовлетворены в части признания недействительным одностороннего расторжения договора подряда, оформленное ответчиком уведомлением от 26.11.2007 N 26/11; в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, ссылаясь на неправильное применение судом нормы закона, не подлежащей применению (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) и неверные выводы суда, изложенные в решении относительно отсутствия оснований для расторжения договора в одностороннем порядке и о надлежащем исполнении истцом условий договора (пункта 10.1). Податель жалобы просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчик, уведомленный надлежащим образом о дате судебного разбирательства, своего представителя не направил.

Истец против удовлетворения жалобы возражает, просит оставить решение в силе.

При проверке в апелляционном порядке законности и обоснованности обжалуемого решения оснований для его отмены не установлено.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор подряда N 28 от 01.09.2003, в соответствии с условиями которого заказчик (ответчик) поручил, а подрядчик(истец) принял на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных работ в соответствии с проектом, техническим заданием, сметами и графиком производства работ. Начало работ определялось с момента подписания договора, окончание работ и сдача готового объекта заказчику - 31.10.04(пункт 1.1 договора).

Подрядчик обязался выполнить на свой риск собственными или привлеченными силами работы по строительству Торгового комплекса "Москва", включая теплосети и центральное отопление, водопровод, канализацию, электрические и телефонные сети, вентиляционную и пожарно-охранную систему, очистные сооружения, подъездные дороги, отделочные работы, благоустройство территории в полном объеме и в соответствии с проектом ТК "Москва, а также сдать готовый объект государственной комиссии (пункты 1.2, 1.4 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора стороны договорились определять стоимость выполненных работ согласно протокола о договорной цене на основании смет с учетом пунктов 6.1,6.3, 6.8 договора.

Пунктом 8 дополнительного соглашения N 11 от 01.09.2005 стороны согласовали, что срок выполнения работ и сдача заказчику павильонов (7 шт.) в 100% готовности с прилегающим благоустройством и озеленением установлен до 31.10.05 с погашением задолженности согласно графика.

В случае срыва графика финансирования сроки выполнения работ по данному соглашению соответственно переносятся (пункт 9 данного допсоглашения).

26.11.2007 заказчик заявил односторонний отказ от договора, ссылаясь на многочисленные систематические нарушения подрядчиком договора подряда: на нарушения пунктов 1.1, 1.2, 1.4, 3.8, 5.1, 7.1, 7.4, 10.1 (подпункт 2,3) договора. Ответчик на основании пункта 12.1 договора направил в адрес истца уведомление от 26.11.2007 N 2611 о расторжении договора подряда от 01.09.2003 N 28. Указанным уведомлением ответчик также предложил истцу направить в его адрес акт сверки расчетов для проведения окончательного расчета по договору и предоставить ему проектную документацию, исполнительные схемы, акты на скрытые работы, сертификаты и паспорта на примененные материалы, вывезти со строительной площадки вагоны-бытовки, принадлежащие истцу, лишний грунт и строительные отходы.

Полагая, что расторжение договора в одностороннем порядке нарушает закон и условия договора, истец обратился в суд с настоящим иском.

Поскольку в уведомлении от 26.11.2007 ответчик ссылается на нарушения истцом пунктов 1.1, 1.2, 1.4, 3.8, 5.1, 7.1, 10.1 договора подряда, речь идет о замечаниях заказчика в процессе исполнения подрядчиком договора подряда.

Из переписки сторон, представленной в материалах дела, следует, что именно по вине заказчика, а не подрядчика не производились в сроки расчеты, финансирование строительства, предоставление проектно-сметной документации, согласование цены, приемка выполненных работ и т.п.

Доказательств же, свидетельствующих о задержках выполнения и сдачи работ по вине подрядчика, в материалах дела нет.

В соответствии со статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Между тем, пунктом 12.4 дополнительного соглашения N 01 к договору (л.д. 26) стороны установили, что односторонний отказ от исполнения обязательств по настоящему договору не допускается.

При указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии у заказчика оснований для расторжения договора в одностороннем порядке является правомерным.

Правильным является и вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца о применении последствий, поскольку материалы дела не содержат доказательств наступления для истца каких-либо последствий в связи с совершением ответчиком оспариваемых действий.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.08.2008 по делу N А56-6438/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

В.В. Горшелев Н.М. Попова