Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2008 г. N 13АП-10569/2008

г. Санкт-Петербург

10 декабря 2008 г.

Дело N А21-3943/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Е.В. Жиляевой

судей Л.С. Копыловой, И.А. Сериковой

при ведении протокола судебного заседания: М.И. Иноземцевой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10569/2008) ООО "БытХимТорг"

на решение Арбитражного суда Калининградской области от 04.09.08 по делу N А21-3943/2008 (судья О.Н. Шкутко), принятое

по иску ООО "Современные технологии"

к ООО "БытХимТорг"

о взыскании 1 865,96 руб. неосновательного обогащения

при участии:

от истца: Н.С. Бобок по доверенности от 15.09.08

от ответчика: Б.Н. Вьюшкина по доверенности от 05.11.08

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Современные технологии" (далее - ООО "Современные технологии") обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "БытХимТорг" (далее - ООО "БытХимТорг") о взыскании 1 865, 98 рублей неосновательного обогащения.

Решением суда от 04.09.08 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ООО "БытХимТорг" просит решение суда от 04.09.08 отменить, в иске отказать, ссылаясь на то, что отношения, возникающие при помещении задержанного транспортного средства на специализированную стоянку, регулируются гражданским законодательством, а не административным.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "БытХимТорг" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО "Современные технологии" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение суда от 04.09.08 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 03.07.2008 транспортное средство "Рено Логан" государственный номерной знак Н 334 ОР, принадлежащее ООО "Современные технологии", было задержано органами ГИБДД. Основанием задержания явилось нарушение требований, предусмотренных частью 4 статьи 12.19 КоАП РФ, о чем составлен протокол от 03.07.2008 N 033243 (л.д.7) и автомобиль был транспортирован на платную стоянку ООО "БытХимТорг". При получении автомобиля со стоянки ООО "Современные технологии" уплатило 1 865,98 рублей, о взыскании которых заявлен данный иск как неосновательного обогащения.

Из искового заявления следует, что неосновательным обогащением ответчика истец считает сумму уплаченную за хранение транспортного средства на специализированной стоянке, в то время как статья 27.13 КоАП РФ предусматривает, что плата за первые сутки хранения не взимается. Эту же позицию представитель истца поддержал в судебном заседании апелляционной инстанции.

Вместе с тем, доказательств взимания ответчиком с истца денежных средств за хранение автомобиля в материалы дела не представлено.

Условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения, предусмотренного статьей 1102 ГК РФ, являются обогащение одного лица за счет другого и его неосновательность, то есть отсутствие законных оснований для обогащения.

Ответчиком представлены доказательства стоимости работы эвакуатора (л.д.46). Из расчета видно, что час работы эвакуатора составляет 1 865,98 рублей. Именно эта сумма и была уплачена истцом, что подтверждается чеком (л.д.8). Из расходного кассового ордера от 03.07.2007 N 15 также следует, что эта сумма была выдана истцом для оплаты эвакуатора.

Анализ указанных доказательств позволяет сделать вывод, что истцом оплачено не хранение автомобиля, а работа эвакуатора ответчика.

Согласно части 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований.

Материалами дела подтверждается, что основанием задержания транспортного средства истца является противоправное поведение водителя этого транспортного средства, нарушившего требования КоАП РФ, регулирующих остановку и стоянку транспортных средств. Доказательств обратного не имеется и истец на это не ссылался.

Транспортировка автомобиля истца произведена на специализированную стоянку эвакуатором ответчика. Таким образом, выполняя транспортировку автомобиля истца, ответчик понес расходы, которые и были возмещены истцом при получении автомобиля со стоянки.

Следовательно, нет оснований считать, что ответчик обогатился за счет истца. Последний фактически компенсировал ответчику те расходы, которые тот понес в результате нарушения правил дорожного движения работником истца. Работа эвакуатора и понесенные ответчиком в связи с этим расходы, являются следствием противоправного поведения истца. Обязательство перед ответчиком по возмещению понесенных расходов возникла у истца в силу статьи 307 ГК РФ.

Часть 1 статьи 27.13 КоАП РФ предусматривает, что не взимается плата за перемещение, первые сутки хранения и блокировку транспортного средства.

Материалами дела подтверждается, что блокировка транспортного средства не осуществлялась. Сумма 1 865,98 рублей уплачена не за хранение автомобиля, а является оплатой работы эвакуатора.

Названная норма предусматривает, что если "подлежащее задержанию техническое средство по его техническим характеристикам не может быть помещено на специализированную стоянку, оно должно быть перемещено, в том числе, путем управления задержанным транспортным средством его водителем либо лицом, указанным в части 3 настоящей статьи, в близлежащее место, где не будет создавать препятствий для движения других транспортных средств или пешеходов, с последующей блокировкой".

Таким образом, перемещение транспортного средства не тождественно его транспортировке с помощью эвакуатора для помещения на стоянку и хранение.

Следовательно, получение ответчиком спорной суммы не противоречит и положениям статьи 27.13 КоАП РФ, так как им производилось не перемещение транспортного средства в смысле названной нормы, а его транспортировка к месту хранения. Возмещение расходов по транспортировке не противоречит статье 27.13 КоАП РФ и неосновательным обогащением не является, поскольку обязательство истца по возмещению затрат по транспортировке его автомобиля возникло в соответствии с требованиями статьи 307 ГК РФ.

Поскольку истец предъявил иск о взыскании стоимости хранения автомашины, а сам факт оплаты именно хранения не доказан, то с учетом изложенного, нет и оснований для удовлетворения иска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 04.09.08 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с ООО "Современные технологии" в пользу ООО "БытХимТорг" 1 000 рублей расходов по оплате государственной пошлиной апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

Л.С. Копылова И.А. Серикова