Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2008 г. N 13АП-10556/2008

г. Санкт-Петербург

14 ноября 2008 г.

Дело N А56-31233/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: Петраш А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10556/2008) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2008 по делу N А56-31233/2008 (судья Рыбаков С.П.), принятое

по заявлению ГУП "ТЭК СПб"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу

об обеспечении иска

при участии:

от истца (заявителя): Тришин П.В., доверенность от 06.11.2008/ N 393.

от ответчика (должника):Кондратьева-Черкасова М.Б., доверенность от 31.10.2008.

установил:

Государственное унитарное предприятие "ТЭК СПб" (далее - предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании частично недействительным Решения N 15-31/15579 от 25.08.2008 Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция, налоговый орган) о привлечении ГУП "ТЭК СПб" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Одновременно с заявление о признании недействительными ненормативно правовых актов заявитель обратился в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения.

Определением суда первой инстанции от 12.09.2008 заявленное ходатайство предприятия удовлетворено.

В апелляционной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит обжалуемое определение суда отменить, в удовлетворении заявления Общества отказать. По мнению подателя жалобы, суд необоснованно удовлетворил заявленное Обществом ходатайство, поскольку заявителем не представлены доказательства, обосновывающие его правовую позицию, а также заявлено о приостановлении всего оспариваемого решения налогового органа, в то время как предметом по настоящему делу является признание недействительным Решения N 15-31/15579 от 25.08.2008 Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу в части.

В судебном заседании представитель инспекции требования по жалобе поддержал, настаивает на ее удовлетворении. Представитель предприятия с доводами жалобы не согласился, просил определение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Предприятия.

По результатам проверки налоговым органом вынесено решение от 25.08.2008 N 15-31/15579 о привлечении заявителя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Предприятие, оспорив в судебном порядке указанное решение налогового органа в части одновременно обратилось с заявлением о применении обеспечительных мер в виде приостановления действия указанного ненормативного акта налогового органа.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное ходатайство Общества, указал, что непринятие мер по обеспечению заявленных требований может затруднить реальное исполнение судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, поскольку до принятия судом решения по делу суммы налогов, пеней и налоговых санкций, подлежащие взысканию на основании оспариваемого ненормативно правового акта налогового органа, законность которого оспаривается в суде, будут взысканы с Общества в бюджет в принудительном порядке.

Апелляционный суд, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения норм процессуального права, считает, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению.

Правовое регулирование применения обеспечительных мер осуществляется нормами главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Согласно части 2 данной статьи обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Таким образом, названной статьей устанавливается обязанность заявителя доказать обстоятельства, свидетельствующие о необходимости принятия обеспечительных мер.

В пункте 10 Постановления N 55 от 12.10.2006 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В силу пунктов 1 и 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.06 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Из материалов дела следует, что Решением N 15-31/15579 от 25.08.2008 предприятие привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату или неполную уплату сумм налога в виде штрафа в общей сумме 7 004 496 руб. Указанным решением Обществу начислены пени в размере 1 650 740 руб., доначислен НДС в размере 35 414 263, 42 руб., а также предложено уплатить суммы штрафов пени, недоимки и внести необходимые исправления в бухгалтерский и налоговый учет.

Соотношение размера взыскиваемых сумм, оспариваемых заявителем, с размером чистой прибыли, позволяет оценить размер возможного ущерба как значительный, учитывая, что в соответствии со ст. 46, 47, 75 НК РФ взыскание сумм налогов и пени производится за счет денежных средств либо иного имущества налогоплательщика по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика, инкассового поручения на списание в бесспорном порядке необходимых денежных средств либо путем обращения взыскания на иное имущество налогоплательщика судебным приставом-исполнителем на основании соответствующего постановления руководителя (заместителя руководителя) налогового органа.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при оценке обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Из материалов дела также следует, что предприятие более 65 лет осуществляет выработку тепловой энергии и ее передачу по сетям для осуществления теплоснабжения в большинстве районов Санкт-Петербурга.

Таким образом, суд первой инстанции, сделал обоснованный вывод о том, что принудительное взыскание оспариваемых налогов, пеней и штрафов приведет к нарушению обязательств перед контрагентами, задержкам выплаты заработной платы, уплаты текущих налогов, сборов, обязательств по тепло и водоснабжению, что причинит значительный ущерб заявителю.

В данном случае, непринятие мер по обеспечению заявленных требований приведет к нарушению баланса отношений между сторонами и может причинить значительный ущерб не только заявителю, а также интересам третьих лиц - поставщикам, работникам предприятия.

Согласно пункту 7 статьи 201 АПК РФ решения арбитражного суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органом, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц подлежат немедленному исполнению.

Исполнение судебного решения о признании недействительным акта государственного органа заключается не только в неприменении этого акта, но и в устранении нарушения прав лиц, в отношении которых был принят акт, признанный судом недействительным.

Довод налогового органа о том, что заявитель не обосновал заявленное ходатайство достаточными доказательствами, отклоняется апелляционным судом.

В пункте 10 Постановления N 55 от 12.10.2006 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснено, что арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Меры по обеспечению иска принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела, подтвержденных доказательствами. При этом суд руководствуется своим внутренним убеждением, основанным на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Кодекса).

Вместе с тем, из содержания заявления предприятия, поданного в суд первой инстанции от 08.09.2008 следует, что заявителем оспаривается решение налогового органа лишь в части, а именно в части наложения штрафа за неполную уплату налога на прибыль в сумме 6 997 845 руб., начисления налога на прибыль в сумме 35 388 319 руб., пени в сумме 1647 655 руб. (по налогу на прибыль в сумме 1 437 597 руб. и суммы, вызванной арифметической ошибкой в сумме 210 058 руб.). Тогда, как ходатайство о приостановлении действия оспариваемого решения налогового органа заявлено о приостановлении действия решения в полном объеме.

Таким образом, вывод суда о том, что приостановление действия оспариваемого решения налогового органа в полном объеме является достаточной мерой для обеспечения заявленного требования, противоречит содержанию Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" в соответствии с которым, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть, в том числе, соразмерными заявленному требованию.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда подлежит отмене в части приостановления действия решения налогового органа N 15-31/15579 от 25.08.2008 в части не обжалуемой заявителем.

Руководствуясь ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12 сентября 2008 г. по делу N А56-31233/2008 в части приостановления действия решения Межрайонной инспекции ФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам г. Санкт-Петербургу N 15-31/15579 от 25.08.2008г. о доначислении штрафа по ЕСН в сумме 6 651руб.; пени по ЕСН в сумме 2 766руб.; ЕСН в сумме 25 944,42руб.; пени по НДФЛ в сумме 319руб. отменить.

В указанной части в удовлетворении ходатайства отказать.

В остальной части определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева Л.П. Загараева