Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2008 г. N 13АП-7866/2008

г. Санкт-Петербург

18 ноября 2008 г.

Дело N А56-14703/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.

судей Кашиной Т.А., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Ковальчук Л.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7866/2008) ЗАСО "КОНДА"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.06.2008 г. по делу N А56-14703/2007 (судья Сенопальникова Л.И.), принятое

по иску ОАО "СК "Гармед"

к ЗАСО "КОНДА"

3-е лицо: 1) Корытова Наталья Сергеевна,

2) ООО "Европа Транс Авто"

о взыскании 120 000 руб.

при участии:

от истца: Колесник по доверенности N 71 от 07.04.2008 года

от ответчика: Степанова М.М. по доверенности N 68/2008 от 24.09.2008 г.

Федоров С.В. по доверенности N 64/2008 от 15.09.2008 г.

от третьих лиц: 1) Корытова Н.С.

2) не явился (извещен)

установил:

Открытое акционерное общество "Страховая компания "Гармед" (далее по тексту истец, ОАО "СК "Гармед") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному страховому обществу "КОНДА" (далее по тексту ответчик, ЗАСО "КОНДА") о взыскании убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием, в размере 120 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.06.2008 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Корытова Наталья Сергеевна, ООО "Европа Транс Авто".

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

По мнению подателя жалобы, судом нарушены нормы материального права, а также выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Ответчик указывает на то, что бланк полиса ААА N 0239557179 выбыл из владения агента Корытовой Н.С. в результате неправомерных действий Зайцева М.С.. Согласно отчетам агента Корытовой Н.С. договор страхования с использованием указанного страхового полиса с ЗАО "Ижора -Транспорт" не заключался, следовательно, у ответчика не могли возникнуть права и обязанности по договору страхования.

Истец представил в суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не согласившись с доводами жалобы, просит оставить ее без удовлетворения, решение суда первой инстанции без изменения.

Корытова Н.С. в судебном заседании поддержала правовую позицию ответчика.

Представитель ООО "Европа Транс Авто" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом извещен. Суд апелляционной инстанции рассмотрел жалобу по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 14.04.2006 г. на Литейном пр. около дома 1 произошло Дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием автомобиля "Мицубиси Аутлендер", гос. номер К 437 НК 98, под управлением водителя Иванова Д.Е., и автомобиля "ГАЗ-3110", гос.номер В 525 ММ78, принадлежащего ЗАО "Ижора -Транспорт", под управлением водителя Ивченко А.В., в результате которого у автомобиля "Мицубиси Аутлендер" были технические повреждения, которые перечислены в справке ОГИБДД Центрального РУВД Санкт-Петербурга от 14.04.2006 г. (л.д. 35).

Согласно постановления ОГИБДД Центрального РУВД Санкт-Петербурга от 21.04.2006 г. виновником ДТП был признан водитель Ивченко А.В., нарушивший пункт 9.6 Правил дорожного движения Российской Федерации, которому было назначено административное наказание в виде штрафа.

Гражданская ответственность Ивченко А.В. застрахована в ЗАСО "КОНДА" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис ААА N 0239557179).

Автомобиль "Мицубиси Аутлендер" застрахован в ОАО СК "ГАРМЕД" (Филиал ОАО СК "ГАРМЕД" по г. Санкт-Петербургу) в соответствии с договором страхования средств наземного транспорта по рискам "ущерб", "угон" (полис N 04-05А N 0(Ш)-06 от 21.02.2006 г. -л.д. 34).

Согласно отчету об оценке N 4219/6 от 15.05.2006 г., выполненного ООО "НЭО", стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в учетом износа составляет 254 659 руб. 80 коп.

Истец оплатил ремонт автомашины на основании счетов N 199 от 22.06.2006 г. и N 243 от 11.07.2006 г., выставленных ООО "Гарант-Нева" на общую сумму 260 251 руб. 58 коп. (л.д.16, 28), что подтверждается платежным поручением N 348 от 21.07.2006 (л.д. 26).

Поскольку полностью возмещен страхователю ущерб, причиненный ему в результате ДТП, истец обратился к ответчику с претензией о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Указанная претензия оставлена ЗАСО "КОНДА" без удовлетворения, ОАО "СК "Гармед" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав, что исковые требования обоснованы по праву и по размеру, подтверждаются материалами дела, обоснованно удовлетворил требования "СК "Гармед".

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы, жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Выплатив в порядке статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации страховое возмещение, истец на основании статьи 965 названного Кодекса получил право на предъявление иска к лицу, виновному в причинении страхователю вреда.

В соответствии с частью 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту "в" статьи 7 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.200г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик .обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы ответчика относительно утраты бланка страхового полиса ААА N 0239557179.

Согласно письму от 20.12.2007 года N И-10641 Российского Союза Автостраховщиков (л.д. 41), страховой полис ААА N 0239557179 был отгружен с МТ "Госзнак" ЗАСО "КОНДА"". В соответствии с Формой 1-РСА "Сведения об утраченных, украденных, испорченных и уничтоженных бланках страховых полисов обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой полис ААА N 0239557179 в числе утраченных, украденных, испорченных и уничтоженных не значиться.

23.12.2004 года по акту приема-передачи бланков строгой отчетности Корытовой Наталье Сергеевне на основании договора N 242/2004-ФЛ от 23.12.2004 года были переданы 50 штук бланков страховых полисов, в том числе и бланк страхового полиса ААА N 0239557179.

В соответствии с пунктом 3.1.12 агентского договора N 242/2004-ФЛ от 23.12.2004 г., заключенного между ответчиком и Корытовой Н.С, в случае утраты бланка страхового полиса Представитель (Корытова Н.С.) обязан оформить Акт об утрате бланков строй отчетности.

В отзыве на исковое заявление (л.д.91 т.1), ответчик указывает, что бланк указанного страхового полиса выбыл из владения ответчика после 01.04.2005 года; Корытова Н.С., которой был передан бланк указанного страхового полиса, уволилась из организации ответчика в апреле 2005 года. Следовательно, ответчику об утрате бланка страхового полиса ААА N 0239557179 стало известно во время увольнения Корытовой Н.С.

Однако, согласно представленным в материалы дела сводным отчетам по оформленным договорам ОСАГО от 04.03.2005г. и 30.03.2005г., а так же акту об утрате и порче бланков строгой отчетности от 04.03.2005 (л.д.108,109, 111) Представителем (Корытовой Н.С) был испорчен бланк N 0239557158, актов об утрате бланков строгой отчетности не составлялось.

Кроме того, ответчик в ответе на претензию истца (л.д.15 т.1) не ссылается на утрату страхового полиса, и только 21.11.2006 года (после предъявлении 28.04.2006 года истцом претензии) обратился с заявлением в ОБЭП Адмиралтейского УВД о невозврате ЗАСО "КОНДА" бланков строгой отчетности, проверкой по данному заявлению не установлено конкретное лицо, которое могло заполнить и использовать данный бланк строгой отчетности.

Вместе с тем, согласно представленным в дело материалам проверки по факту ДТП, Ивченко при даче объяснений капитану милиции Прокофьему указал номер бланка страхового полиса и страхователя - ЗАСО "Конда" (л.д.15 т.2), в письменном заявлении арбитражному суду Ивченко утверждает, что страховой полис ААА N 0239557179 в момент ДТП находился у него на руках и был предъявлен инспектору ДПС при оформлении материалов ДТП.

С учетом вышеизложенного, апелляционный суд отклоняет довод ответчика о том, что страховой полис ААА N 0239557179 не выдавался ЗАСО "Конда", поскольку опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

Судом обоснованно удовлетворены требования истца, заявленные в порядке суброгации.

Доводы подателя апелляционной жалобы аналогичны доводам, изложенным в отзыве. Рассмотрены судом первой инстанции и обоснованно отклонены.

Судом первой инстанции полно, всесторонне и обоснованно исследованы обстоятельства по делу, дана им правильная оценка, оснований для отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 110.269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.06.2008 года по делу N А56-14703/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

Т.А. Кашина И.Г. Медведева