Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2008 г. N 13АП-10194/2008

г. Санкт-Петербург

17 ноября 2008 г.

Дело N А56-12820/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: Петраш А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10194/2008) Инспекции Федеральной налоговой службы по Всеволожскому району Ленинградской области

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.08.2008 по делу N А56-12820/2008 (судья Варенникова А.О.), принятое

по иску (заявлению) ФГУП "Завод имени Морозова"

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Всеволожскому району Ленинградской области

о признании недействительным решения

при участии:

от истца (заявителя):Хайдукова Л.Х., доверенность от 28.12.2007 N 48-12.

от ответчика (должника):Привольнев М.А., доверенность от 03.12.2007 N 04-23/35346.

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Завод имени Морозова" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным требования Инспекции ФНС России Всеволожского района Ленинградской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 16.04.2008 N 11-07/9958.

Решением суда первой инстанции от 29 августа 2008 года заявленные предприятием требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе налоговый орган просит отменить решение суда первой инстанции и отказать предприятию в удовлетворении требований. Инспекция считает, что поскольку земельный участок, используемый предприятием не ограничен в обороте, в связи с чем, признается объектом налогообложения по земельному налогу. Кроме того, налоговый орган считает, что оспариваемое требование не является итоговым документом, не противоречит требованиям НК РФ, не нарушает прав и законных интересов предприятия.

В судебном заседании представитель налогового органа требования по жалобе поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель предприятия не согласился с доводами жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела Инспекция направила запрос в Федеральное государственное учреждение "Земельная кадастровая палата" по Ленинградской области о предоставлении сведений о кадастровой стоимости земельного участка, принадлежащего на праве постоянного пользования предприятию. 15.04.2008г. в адрес инспекции поступил ответ, согласно которого кадастровая стоимость земельного участка составляет 970 623 185 рублей.

Руководствуясь полученной информацией, налоговый орган 16.04.2008г. направил предприятию требование N 11-07/9958, которым уведомило налогоплательщика о допущенном нарушении, выразившимся в непредставлении налоговых деклараций и расчетов по авансовым платежам по земельному налогу за 2006, 2007гг. Указанным требованием предприятию предложено в соответствии с имеющимися сведениями о кадастровой стоимости земельного участка площадью 5 379 500 кв.м. представить налоговые декларации по земельному налогу за 2006-2007 года, а также произвести уплату исчисленного налога. Для представления деклараций инспекцией установлен пятидневный срок со дня вручения требования. В требовании налоговый орган указал, что несвоевременное представление документов влечет за собой административную и налоговую ответственность.

Предприятие, считая, что требование инспекции не соответствует нормам налогового законодательства, и нарушает права и законные интересы в экономической сфере, возлагая на налогоплательщика дополнительную, не предусмотренную законодательством, обязанность по представлению деклараций по земельному налогу за 2006-2007 г., обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного акта налогового органа.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования предприятия, сделал вывод о том, что земельный участок площадью 5 379 500 кв.м. относится к землям обороны и безопасности, в связи с чем, не является объектом налогообложения земельным налогом. Кроме того, суд первой инстанции указал, что кадастровая стоимость земельного участка в размере 970 623 185 рублей, установленная на 2008 г., не может применяться для исчисления земельного налога за 2006-2007 г., в силу прямого указания закона.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, проанализировав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, налоговый орган, получив 15.04.08г. информацию о кадастровой стоимость земельного участка, принадлежащего предприятию на праве постоянного (бессрочного) пользования фактически начал проведение камеральной проверки, направив в адрес предприятия оспариваемое требование о предоставлении в пятидневный срок налоговых деклараций по земельному налогу за 2006-2007 года.

Поскольку декларации предоставлены не были, налоговый орган 12.05.2008г. составил акт камеральной проверки, на который предприятием представлены возражения. По результатам рассмотрения материалов камеральной проверки принято решение N 2351 от 09.06.2008г. о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, выразившегося в непредставлении налоговой декларации по земельному налогу за 2007 г. сроком представления 01.02.2008г. (л.д. 131 - 136 т. 1).

В материалы дела также представлен акт выездной налоговой проверки по вопросам правильности исчисления налогов и сборов за период с 01.01.2004г. по 31.12.2006г. (л.д. 137-144 т. 1), начатой на основании решения руководителя налогового органа от 21.12.2007г.

Право налоговых органов требовать в соответствии с законодательством о налогах и сборах от налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента документы по формам, установленным государственными органами и органами самоуправления, служащие основаниями для исчисления и уплаты (удержания и перечисления) налогов, а также документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов предусмотрено подп. 1 п. 1 ст. 31 НК РФ.

Этому праву налогового органа корреспондирует установленная подп. 6 п. 1 ст. 23 НК РФ обязанность налогоплательщика (налогового агента) представлять налоговым органам и их должностным лицам в случаях, предусмотренных НК РФ, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.

Порядок вынесения налоговым органом ненормативного акта "требования" и направление его налогоплательщику определяется в соответствии с нормами НК РФ.

Согласно п. 1, 2 ст. 93 Кодекса, должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика, плательщика сбора, налогового агента необходимые для проверки документы. Лицо, которому адресовано требование о представлении документов, обязано направить или выдать их налоговому органу в пятидневный срок.

Порядок проведения камеральной налоговой проверки определен в статье 88 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в части 1 которой указано, что камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком, служащих основанием для исчисления и уплаты налога, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа. Проведение выездной налоговой проверки регламентировано ст. 89 НК РФ.

Из системного анализа ст. 31, 88, 89, 93 НК РФ следует, что требование о предоставление документов, необходимых для исчисления налогов может быть направлено налоговым органом исключительно в рамках выездной или камеральной проверки.

Форма требования о предоставлении документов утверждена Приказом Федеральной налоговой службы от 31.05.2007 N ММ-3-06/338@ "Об утверждении форм документов, используемых налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах", и предусматривает наличие сведений о мероприятии налогового контроля, в рамках которого возникла необходимость в представлении документов (информации).

В нарушении указанных норм, в оспариваемом требовании отсутствует указание на вид конкретной проверки (выездной за период 2004-2006гг.), камеральной (2007 г. проведенной на основании сведений о кадастровой стоимости земельного участка) в рамках которой на предприятие возлагается обязанность по предоставлению документов, а именно налоговых деклараций по земельному налогу за 2006-2007 года.

Таким образом, требование инспекции не соответствует нормам НК РФ.

В п. 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при применении ст. 137 и 138 Налогового кодекса Российской Федерации необходимо исходить из того, что под актом ненормативного характера, который может быть оспорен в арбитражном суде путем предъявления требования о признании акта недействительным, понимается документ любого наименования (требование, решение, постановление, письмо и др.), подписанный руководителем (заместителем руководителя) налогового органа и касающийся конкретного налогоплательщика.

Материалами дела подтвержден тот факт, что Требование от 16.04.2008г. о предоставлении налоговых деклараций, подписано начальником инспекции, советником государственной гражданской службы 2 класса О.В. Бадаевой.

В связи с указанными обстоятельствами довод инспекции о том, что оспариваемое требование не является итоговым документом, в связи с чем, не может быть оспорено в арбитражном суде подлежит отклонению.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, предприятие (первое наименование "Шлиссельбургский пороховой завод") создано в соответствии с Декретом Совета народных комиссаров N 559 от 15.06.1918г.

Постановлением Главы администрации Всеволожского района Ленинградской области N 867 от 02.06.92г. предприятие зарегистрировано как Государственный завод им. Морозова Министерства промышленности РФ.

Распоряжением Правительства РФ N 22-р от 09.01.04г. предприятие включено в перечень стратегических предприятий и организаций страны.

Основным видом деятельности предприятия является производство оружия и боеприпасов.

Кроме того, Предприятие входит в перечень стратегических предприятий, осуществляющих производство продукции, имеющей стратегическое значение для обеспечения обороноспособности и безопасности государства (указ Президента РФ от 04.08.04 N 1009, распоряжение Правительства РФ от 07.02.2006 N154-р). Предприятие входит в Сводный реестр организаций оборонно-промышленного комплекса РФ.

На основании результата работ по восстановлению границ землепользования, выполненных институтом "Севзапгипрозем", и в соответствии с Законом о земельной реформе Главой администрации Всеволожского района Ленинградской области издано постановление N 1816 от 01.10.92г., которым предоставлен в постоянное пользование земельный участок площадью 537,95 га.

2 октября 1992 года предприятию выдано свидетельство о праве на землю.

Право собственности на земельный участок принадлежит Российской Федерации, что подтверждается свидетельством о внесении в реестр федерального имущества N 14700059 от 15.09.1999 года ( л.д. 178 т. 1).

В материалы дела представлен кадастровый план земельного участка N 47:07:00-00-000:0034 от 9 августа 2004 г. (л.д. 59-61 т. 1), в котором определена категория земель: земли промышленности, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, космического обеспечения, энергетики, обороны и иного специального назначения.

В соответствии с Земельным кодексом земли в Российской Федерации подразделяются по целевому назначению на категории, одной из которых являются земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения (земли промышленности и иного специального назначения).

Земли промышленности и иного специального назначения подразделяются в зависимости от характера специальных задач, для решения которых они используются или предназначены (п. 2 ст. 87 Земельного кодекса).

Согласно части 1 статьи 93 Земельного кодекса Российской Федерации землями обороны и безопасности признаются земли, которые используются или предназначены для обеспечения деятельности Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, организаций, предприятий, учреждений, осуществляющих функции по вооруженной защите целостности и неприкосновенности территории Российской Федерации, защите и охране Государственной границы Российской Федерации, информационной безопасности, другим видам безопасности в закрытых административно-территориальных образованиях, и права на которые возникли у участников земельных отношений по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, федеральными законами.

Исходя из системного анализа указанных норм права, во взаимосвязи с положениями Федерального закона от 21.12.2004 N 172-ФЗ "О переводе земель и земельных участков из одной категории в другую", следует, что отнесение земель или земельного участка к общей категории (земли промышленности и иного специального назначения) не является препятствием для отнесения таких земель или земельных участков в установленном порядке к одной из специальных категорий, указанных в пункте 1 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации. Таким образом, в силу прямого указания закона земельные участки в границах территорий, которые используются для обеспечения деятельности органов, предприятий, организаций, учреждений, осуществляющих функции по вооруженной защите целостности и неприкосновенности территории Российской Федерации, по своему целевому (специальному) назначению относятся к землям обороны и безопасности.

Согласно пояснениям представителя предприятия, данных в судебном заседании апелляционного суда, документы о первоначальном отводе земельного участка, относящиеся к периоду 1930-1950 годов, не могут быть представлены, поскольку относятся к документам, составляющим государственную тайну.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно сделан вывод о принадлежности спорного земельного участка кадастровым номером 47:07:00-00-000:0034 к землям обороны и безопасности.

Согласно пункту 1 статьи 389 НК РФ объектом налогообложения по земельному налогу признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования, на территории которого введен налог.

Пунктом 2 данной статьи определены земельные участки, которые не признаются объектом налогообложения по земельному налогу, в частности, к ним отнесены земельные участки, ограниченные в обороте в соответствии с законодательством Российской Федерации, предоставленные для обеспечения обороны, безопасности и таможенных нужд.

При разрешении спора суд исходил из того, что, предприятие выполняет функции по обеспечению безопасности государства.

Спорный земельный участок находятся в исключительной государственной собственности, а предприятию предоставлен бессрочное (постоянное) пользование.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 389 части второй Налогового кодекса не признаются объектом налогообложения земельные участки, ограниченные в обороте в соответствии с законодательством Российской Федерации, предоставленные для обеспечения обороны, безопасности и таможенных нужд.

Учитывая вышеизложенное, не признается объектом налогообложения по земельному налогу согласно пп. 3 п. 2 ст. 389 Налогового кодекса РФ земельный участок, являющий федеральной собственностью, предоставленный Предприятию на праве постоянного (бессрочного) пользования для обеспечения обороны и безопасности (УСБ - полигон) и используемый для обеспечения обороны и безопасности государства.

Налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика об объектах налогообложения, о полученных доходах и произведенных расходах, об источниках доходов, о налоговой базе, налоговых льготах, об исчисленной сумме налога и (или) о других данных, служащих основанием для исчисления и уплаты налога. Налоговая декларация представляется каждым налогоплательщиком по каждому налогу, подлежащему уплате этим налогоплательщиком, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах (статья 80 НК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 398 НК РФ налогоплательщики обязаны по истечении налогового периода представлять в налоговый орган по месту нахождения земельного участка налоговую декларацию по земельному налогу.

Поскольку у Предприятия отсутствовали объекты обложения земельным налогом, оно не было обязано представлять декларации по земельному налогу за налоговые периоды 2006 - 2007 годов и у налогового органа не было оснований для направления оспариваемого требования с предложением в течение 5-ти дней представить соответствующие налоговые декларации.

На основании изложенного, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что спорный земельный участок в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 389 НК РФ не является объектом налогообложения земельным налогом, в связи с чем у предприятия отсутствует обязанность по представлению в налоговый орган налоговых деклараций по земельному налогу за 2006-2007 года.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, для признания недействительным ненормативного акта налогового органа требуется наличие двух обстоятельств: не соответствие нормам материального права оспариваемого акта и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Поскольку при рассмотрении спора установлено, что оспариваемое требование противоречит требованиям НК РФ и нарушает права и законные интересы предприятия, возлагая не предусмотренную Налоговым кодексом РФ обязанность по предоставлению налоговых деклараций по земельному налогу за 2006-2007 г., судом первой инстанции правомерно удовлетворены заявленные налогоплательщиком требования.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены принятого решения.

Руководствуясь ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29 августа 2008 г. по делу N А56-12820/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева Л.П. Загараева