Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2008 г. N 13АП-10114/2008

г. Санкт-Петербург

17 ноября 2008 г.

Дело N А56-20227/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего В.В. Горшелева

судей Н.В. Аносовой, Н.М. Поповой

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи В.И. Агеевой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10114/2008) ЗАО "Веда" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.09.2008 года по делу N А56-20227/2008 (судья С.И. Несмиян), принятое

по иску ЗАО "Веда"

к ООО "Омега-опт"

о взыскании 388 657,94 рублей

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен

от ответчика: представитель не явился, извещен

установил:

ЗАО "Веда" в соответствии с пророгационным соглашением обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с ООО "Омега-опт" 341 141, 87 рублей частичной задолженности за товар, переданный на основании договора поставки от 15.10.2003 года N П456/03 по товарным накладным от 21.11.2006 года N 2-5886, от 30.11.2006 года N 2-6196; 47 516, 07 рублей неустойки (проценты) за неисполнение обязанности по оплате.

Решением суда от 05.09.2008 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ЗАО "Веда" подало апелляционную жалобу, в которой просило отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы считает решение суда незаконным и необоснованным в связи с тем, что судом не полностью выяснены обстоятельств, имеющие значение для дела. Указывает на то, что товарно-сопроводительные документы от 21.11.2006 года N 2-5886 содержат отметки ООО "Омега-опт" о приемке товара. В суд первой инстанции ЗАО "Веда" была представлена железнодорожная квитанция ЭЬ 709965 о приемке груза и представлена в апелляцию копия платежного поручения N 67 от 31.05.2007 года, что по мнению истца, подтверждает частичную оплату по товарно-сопроводительным документам от 30.11.2006 года N 2-6196 на сумму 1 205 065,76 рублей и дубликаты справок прилагаемых к товарно-транспортной накладной в подтверждении легальности продукции ЗАО "Веда".

Стороны надлежащим образом уведомлены о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, однако их представители в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "Веда" (поставщик) и ООО "Омега-опт" (покупатель) заключен договор от 15.10.2003 года N П456/03 с дополнительными соглашениями на поставку алкогольной продукции, согласно которому покупатель обязуется принимать и оплачивать алкогольную продукцию на условиях установленных в договором, в количестве, ассортименте и по цене, которые указываются в товарных накладных и счетах-фактурах, являющихся неотъемлемой частью договора.

Суд первой инстанции установил, что на станции Кингисепп Октябрьской железной дороги ЗАО "Веда" сдало перевозчику ОАО "Российские железные дороги" по железнодорожной квитанции о приеме груза N ЭЬ 709965 от 29.11.2006 года в вагоне N КР 24385767 20 для доставки на станцию Шувакиш Свердловской железной дороги грузополучателю "комната урал-плюс (5629)", находящемуся по адресу: г. Верхняя Пышма, ул. Калинина, 39 водку в количестве 3 500 мест общим весом 55 000 кг. и оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с тем, что указанный в железнодорожной квитанции адрес не принадлежит ООО "Омега-опт", данный недостаток не восполняется и товарно-транспортными накладными, поскольку они являются односторонними.

Апелляционный суд проанализировал доводы апелляционной жалобы, считает их необоснованным с учетом следующего:

1) доводы ЗАО "Веда" о том, что товарно-сопроводительные документы (л.д. 18-21) содержат отметки ответчика о приемке товара, не подтверждаются материалами дела;

2) доводы о том, что оригиналы товарно-сопроводительных документов от 21.11.2006 года N 2-5886, от 30.11.2006 года N 2-6196 предоставлены им в арбитражный суд для обозрения в судебном заседании от 02.09.2008 года, отклоняются апелляционным судом. В протоколе судебного заседания от 02.09.2008 года нет подтверждения обозрения этих документов, истцом замечания на протокол судебного заседания не принесены;

3) в подтверждение частичной оплаты поставки, истец сослался на копию платежного поручения N 67 от 31.05.2007 года по товарно-сопроводительным документам от 21.11.2006 года N 2-5886, от 30.11.2006 года N 2-6196 на сумму 1 205 065,76 рублей (л.д. 48), однако в этой копии указан плательщик или организация - ООО "Региональная алкогольная компания" и ссылка на оплату за ООО "Омега-опт" по договору от 15.05.2007 года N б/н, что не соответствует данным договора от 15.10.2003 года N П456/03, который указан истцом как основание заявленных требований.

В апелляционный суд ЗАО "Веда" представило копии, не содержащие подписей и печатей, справок к ТТН на этиловый спирт, алкогольную и спиртосодержащую продукцию при этом, не заявив ходатайство об их приобщении, поэтому апелляционным судом эти справки не приняты как доказательство по делу, и они возвращены истцу.

Ссылки в апелляционной жалобе истца на то, что в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции было объявлено об удовлетворении иска не подтверждаются материалами дела, так как на листе 35 имеется резолютивная часть решения, в которой указано "в иске отказать", в протоколе судебного заседания от 04.09.2008 года указано, что объявлена резолютивная часть решения, данных о том, что арбитражный суд принял решение об удовлетворении иска протокол не содержит, замечания на протокол судебного заседания истцом не принесены.

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. В соответствии с пунктом 4.1 договора оплата товара, производится покупателем с отсрочкой платежа 30 календарных дней с даты отгрузки продукции покупателю. ЗАО "Веда" указывает на то, что товар оплачен частично, на дату рассмотрения дела за покупателем числится задолженность 341 141,87 рублей.

Суд, исследовав материалы дела, установил, что платежные документы на оплату товара покупателем истец не представил, что свидетельствует об отсутствии и косвенных доказательств принятия товара покупателем.

Судом первой инстанции обоснованно указано на то, что согласно статье 10-2 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции должен в обязательном порядке сопровождаться сопроводительными документами, удостоверяющими легальность их производства и оборота: товарно-транспортной накладной; справкой, прилагаемой к товарно-транспортной накладной (для этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, производство которых осуществляется на территории Российской Федерации). Этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, оборот которых осуществляется при полном или частичном отсутствии сопроводительных документов, указанных в настоящей статье, считаются продукцией, находящейся в незаконном обороте.

Форма справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной, и порядок заполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

ЗАО "Веда" не представило ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции надлежащим образом оформленную справку.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

При таком положении, поскольку истцом не представлены доказательства, надлежащим образом подтверждающие заявленные им требования, апелляционная инстанция считает правильным вывод суда об отказе ЗАО "Веда" в иске.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 71, 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.09.2008 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.В. Горшелев

Судьи

Н.В. Аносова Н.М. Попова