Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2008 г. N 13АП-8250/2008

г. Санкт-Петербург

19 ноября 2008 г.

Дело N А56-52234/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожанина В.Б.

судей Медведева И.Г., Черемошкина В.В.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Казарян К.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8250/2008) ООО "АВТОЛИЗИНГ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2008г. по делу N А56-52234/2007(судья Раннева Ю.А.), принятое

по иску ООО "АВТОЛИЗИНГ"

к ООО "Скиф"

3-е лицо: ЗАО "Страховое общество "ПРОГРЕСС-НЕВА"

о взыскании 2.895.729,14 руб. задолженности по лизинговым платежам и неустойки

при участии:

от истца: Хохлов В.Н. по дов. от 01.03.2008г.

от ответчика: Мирочник С.О. по дов. от 11.11.2008г.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АВТОЛИЗИНГ" (далее - истец, ООО "АВТОЛИЗИНГ") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Скиф" (далее - ответчик, ООО "Скиф") о взыскании 2 895 729, 14 руб. в том числе 1 332 708, 11 руб. задолженности по уплате лизинговых платежей за 2 единицы техники по договору лизинга от 29.11.2006г. N 1168, 1 480 549, 11 руб. выкупной стоимости 1 единицы похищенной техники, 82 471, 92 руб. неустойки за просрочку уплаты лизинговых платежей на основании пункта 7.2 договора.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом уменьшен размер заявленных требований до 1 332 708, 11 руб., задолженности по договору лизинга и 82 471, 92 руб. неустойки (л.д. 40, том 1).

Определением от 19.05.2008г. по ходатайству истца к участию в деле в качестве третьего лица привлечено закрытое акционерное общество "Страховое общество "ПРОГРЕСС-НЕВА" (далее - третье лицо, Общество).

Решением суда от 27.06.2008г. (судья Раннева Ю.А.) в иске отказано.

Истец, обжаловав в апелляционном порядке решение, просит его отменить ввиду нарушения норм процессуального и материального права, принять новый судебный акт.

Ответчик считает решение суда обоснованным, просит оставить его без изменения по основаниям, указанным в отзыве (л.д. 136, том 1) ввиду отсутствия в апелляционной жалобе ссылки на нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые нарушены судом.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "АВТОЛИЗИНГ" (лизингодатель) и ООО "Скиф" (лизингополучатель) заключен договор лизинга от 29.11.2006г. N 1168, по условиям которого лизингодатель обязался приобрести в собственность у общества с ограниченной ответственностью "АВТОЭКСПОРТ" указанное лизингополучателем имущество в соответствии со спецификацией (2 единицы техники - автомобиль-самосвал КАМАЗ 6520) и предоставить технику лизингополучателю за плату во временное владение и пользование.

Имущество приобретено лизингодателем по договору купли-продажи от 29.11.2006г. N 1162 и передано лизингополучателю по актам приема-передачи от 19.12.2006г. и от 12.01.2007г.

В соответствии с пунктом 7.1 договора лизингополучатель уплачивает лизингодателю лизинговые платежи в соответствии с графиком лизинговых платежей.

Указанным графиком предусмотрено внесение 01.12.2006г. аванса в размере 1 189 352, 01 руб. и последующая уплата первого числа каждого месяца двадцати одного лизингового платежа в установленных размерах до 01.09.2008г.

Общая сумма лизинговых платежей, включая аванс, составляет 4 760 501, 04 руб., определена выкупная стоимость техники на каждый месяц при досрочном выкупе.

Согласно пункту 7.6 договора первый платеж в счет общей суммы лизинговых платежей лизингополучатель уплачивает в виде аванса в соответствии с графиком лизинговых платежей. Произведенный авансовый платеж засчитывается в счет уплаты лизинговых платежей.

В соответствии с пунктом 7.2 договора в случае просрочки уплаты лизингового платежа лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя неустойку в размере 0,1 % от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Просрочку уплаты лизингового платежа на 30 дней и более стороны считают бесспорным и очевидным нарушением лизингополучателем обязательств, при котором лизингодатель вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор с наступлением последствий, указанных в разделе 13 договора.

Порядок страхования техники предусмотрен разделом 5 договора. В соответствии с пунктом 5.1 лизингополучатель обязался за счет собственных средств застраховать технику от ущерба и хищения (КАСКО) на срок лизинга, а также гражданскую ответственность владельца автотранспортного средства в Компании; выгодоприобретателем по договорам страхования является лизингодатель.

Согласно пункту 5.3 при утрате техники в результате страхового случая лизингополучатель обязан немедленно сообщить телефонограммой о наступлении страхового случая страховщику, лизингодателю и выгодоприобретателю. Невыполнение этого требования, повлекшее отказ страховой компании в выплате страхового возмещения, стороны считают бесспорным и очевидным нарушением лизингополучателем обязательств, при котором лизингодатель вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор с наступлением последствий, указанных в разделе 13 договора.

В соответствии с пунктом 5.4 договора при хищении, угоне техники сумма страхового возмещения распределяется между сторонами следующим образом: лизингодателю причитается сумма в размере выкупной стоимости техники при ее досрочном выкупе на день выплаты страховщиком страхового возмещения плюс сумма задолженности лизингополучателя на тот же момент, оставшаяся сумма причитается лизингополучателю.

Уведомлением от 01.12.2006г. ООО "АВТОЛИЗИНГ" сообщило ООО "Скиф", что автотехника передана в залог, выгодоприобретателем по договору страхования NEP 28405К является открытое акционерное общество "Банк "Санкт-Петербург" (далее - Банк).

Согласно полису страхования автотранспортного средства N NEP 28405К ООО "Скиф" застраховало автомашину КАМАЗ 6520 WIN ХТС 65200061126058 в Компании на срок с 06.12.2006г. по 05.12.2007г.; выгодоприобретателем указан Банк. Также представлен полис серии "СТ" N 015-001-024831, согласно которому автомашина КАМАЗ 6520 WIN ХТС 65200061126175 застрахована в Обществе сроком с 12.01.2007г. по 11.01.2008г.

Телеграммами от 18.05.2007г. ООО "Скиф" уведомило Компанию и ООО "АВТОЛИЗИНГ" о наступлении страхового случая по полису N NEP 28405К - угоне автомашины КАМАЗ 6520 WIN ХТС 65200061126058.

Согласно письму Федеральной службы страхового надзора от 09.02.2007г. N У459/0301/2241 у Компании отозваны лицензии на право осуществления страховой деятельности.

По акту от 26.07.2007г. ООО "АВТОЛИЗИНГ" произвело изъятие у ООО "Скиф" автомашины КАМАЗ 6520 WIN ХТС 65200061126175; в акте указана сумма задолженности лизингополучателя по уплате лизинговых платежей.

Ссылаясь на наличие задолженности по лизинговым платежам, а также на обязанность уплатить выкупную стоимость утраченной автомашины, которая возникла на основании пунктов 5.3, 7.2, раздела 13 договора лизинга, истец обратился с вышеуказанными исковыми требованиями.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований, считая, что надлежащим образом исполнил обязательство по страхованию автомашины в страховой компании, указанной в договоре - ОАО "Генеральная Страховая Компания", известил лизингодателя и страховщика о наступлении страхового случая.

Третье лицо в судебном заседании 30.09.2008г. сообщило об отсутствии правового интереса в рассмотрении спора, отзыва не представило.

Судом не установлено оснований для удовлетворения требований в части задолженности по лизинговым платежам с учетом уплаты ответчиком аванса, который в соответствии с пунктом 7.6 договора засчитывается в счет уплаты лизинговых платежей, вследствие чего ответчиком перечислена большая сумма.

Как установлено судом первой инстанции, в период с 01.12.2006г. по 25.06.2007г. ООО "Скиф" перечислило ООО "АВТОЛИЗИНГ" 1 764 600 руб., в том числе аванс и лизинговые платежи. Оплата указанной суммы подтверждена представленными платежными поручениями, признается истцом.

Рассчитанная истцом сумма лизинговых платежей, которую ответчик обязан уплатить по договору, составляет 1 516 759 руб.

Не установлено судом и оснований для возмещения ответчиком выкупной стоимости автомобиля ввиду непредставления истцом доказательств одностороннего отказа от исполнения договора в порядке, предусмотренном разделом 13 договора.

Данные выводы оспорены подателем апелляционной жалобы, по мнению которого при вынесении решения судом ошибочно при расчете учтена сумма аванса, уже учтенная истцом, выводы суда об отсутствии оснований для досрочного требования выкупной стоимости автомобиля противоречат условиям договора, пунктом 13.1 которого предусмотрено, что при расторжении договора лизингодатель вправе изъять технику и потребовать немедленной уплаты выкупной стоимости.

Определением апелляционного суда от 28.10.2008г. рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось с обязанием сторон провести сверку расчетов задолженности с определением судом места и времени проведения сверки. В акте сверки предложено указать отдельно расчет суммы задолженности по текущим лизинговым платежам по каждому автомобилю с учетом авансовых платежей и отдельно расчет суммы выкупной стоимости похищенного автомобиля, расчет неустойки помесячно отдельно по каждому автомобилю. До проведения сверки истцу предложено направить подробный расчет ответчику. При наличии возражений позиции документально обосновать.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, в отсутствие представителя третьего лица, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, апелляционный суд считает обоснованными доводы истца о наличии на момент подачи иска непогашенной задолженности по лизинговым платежам, а также о наличии оснований для взыскания договорной неустойки за просрочку платежей.

В судебное заседание истцом представлен подробный расчет, согласно которому с учетом произведенных ответчиком платежей как авансовых, так и текущих, задолженность по изъятой единице техники составила 56 961, 01 руб., по похищенной технике - 377. 848, 18 руб. При этом расчет задолженности по платежам истцом производился с учетом распределения авансовых платежей и текущих согласно графику платежей.

Контррасчета, опровергающего уточненный расчет истца, ответчиком не представлено.

С доводами ответчика об изменении предмета иска и уменьшении суммы исковых требований апелляционный суд не может согласиться, поскольку истцом при рассмотрении дела в апелляционном суде таких ходатайств заявлено не было.

О наличии у ответчика задолженности перед истцом по уплате лизинговых платежей свидетельствуют и иные документы, представленные сторонами при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в частности, расчет кредиторской задолженности ответчика перед истцом в размере 311 657, 25 руб. на дату последних платежей в июле 2007 г. (л.д. 72, том 1).

Задолженность по лизинговым платежам за 2 единицы техники в сумме 434 809, 19 руб. (по изъятой единице техники - 56 961, 01 руб., по похищенной технике - 377 848, 18 руб.) подтверждена истцом документально и подлежит взысканию с ответчика в соответствии с нормами статей 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)".

Обоснованными являются и требования истца о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 7.2 договора, в случае просрочки уплаты лизингового платежа в размере 0, 1 % от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Взысканию подлежит неустойка в размере 51 712, 69 руб., начисленная на размер задолженности без НДС.

В остальной части апелляционным судом не установлено законных оснований для удовлетворения исковых требований в остальной сумме задолженности и неустойки, как не подтвержденные документально, а также в части требований о взыскании долга по выкупной стоимости похищенной техники.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для возмещения ответчиком выкупной стоимости автомобиля исходя из предмета, оснований заявленных требований и представленных доказательств, соответствуют положениям договора.

В соответствии с разделом 13 договора лизингодатель вправе потребовать немедленной уплаты выкупной стоимости техники в случае одностороннего расторжения договора. Пунктом 13.1 прямо предусмотрено, что договор считается расторгнутым со дня доставки уведомления о расторжении договора по адресу лизингополучателя, указанному в договоре.

Как пояснил истец и подтвердил ответчик, уведомления о расторжении договора лизингодатель не направлял. Составление акта изъятия одной единицы автотехники не может свидетельствовать о соблюдении предусмотренного договором порядка его расторжения. Пункты 5.3, 7.2 договора также имеют ссылку на раздел 13 договора, соблюдение условий которого лизингодателем не подтверждено.

При указанных обстоятельствах обжалуемое решение подлежит изменению в части отказа в удовлетворении требований о взыскании задолженности по лизинговым платежам и договорной неустойки, в связи с несоответствием выводов фактическим обстоятельствам дела с принятием нового судебного акта.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям. В связи с удовлетворением судом первой инстанции ходатайства истца об уменьшении размера исковых требований государственная пошлина, уплаченная при подаче иска в сумме 7 402, 75 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2008г. по делу N А56-52234/2007 изменить, изложив резолютивную часть:

Взыскать с ООО "Скиф" в пользу ООО "Автолизинг" 434.809,19 руб. задолженности по лизинговым платежам, 51.712,69 руб. неустойки за просрочку уплаты лизинговых платежей, 6.729,96 руб. госпошлины.

В остальной части иска отказать.

Возвратить ООО "Автолизинг" из федерального бюджета 7.402,75 руб. госпошлины по иску.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

И.Г. Медведева В.В. Черемошкина