Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2008 г. N 13АП-9445/2008

г. Санкт-Петербург

17 ноября 2008 г.

Дело N А56-12705/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Згурской М.Л., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания: Ким Е.В..

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9445/2008) ООО "Завод Эльбор" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.08.2008 по делу N А56-12705/2008 (судья Бойко А.Е.), принятое

по иску ООО "БалтМеталл"

к ООО "Завод Эльбор"

о взыскании 2 587 056,57 руб.

при участии:

от истца (заявителя): Клименко В.Л. - доверенность от 12.11.2008;

от ответчика (должника): Семенов А.Н. - доверенность от 12.11.2008 N 12/11-08;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "БалтМеталл" (далее - ООО "БалтМеталл", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Завод "Эльбор" (далее - ООО "Завод "Эльбор", ответчик) задолженности по оплате за поставленный товар по договору N 607-08 от 1112.2007 в размере 2 465 036,93руб. и неустойки в размере 122 019,64руб.

Решением суда от 07.08.2008 заявление ООО "БалтМеталл" удовлетворено частично - с ответчика в пользу истца взыскано 1 849 277 руб. основного долга и 122 020руб. неустойки. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Завод "Эльбор", ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит решение суда изменить в части уменьшения подлежащей взысканию суммы основного долга до 602 589,93руб. и неустойки до 16 500руб. По мнению подателя жалобы, судом неправильно определен размер задолженности ответчика перед истцом в размере 1 849 277руб., ввиду непринятия судом платежных поручений N N 981, 991 от 11.03.2008 на общую сумму 1 246 687,40руб. Зачет истцом платежей, произведенных по указанным платежным поручениям в счет погашения задолженности по другому договору, является неправомерным. Акт сверки расчетов от 29.05.2008, в соответствии с которым, денежные средства по платежным поручениям NN 981,991 от 11.03.2008 зачислены в счет оплаты по договору N 613-07 от 21.12.2006, подписан неуполномоченным лицом. Также податель жалобы считает, что судом необоснованно не применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В судебном заседании представитель ООО "Завод "Эльбор" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель ООО "БалтМеталл" просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель истца не возражал против рассмотрения апелляционной жалобы в пределах обжалуемой части судебного акта.

Законность обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части проверены апелляционным судом по правилам части 5 статьи 268 АПК РФ

Как следует из материалов дела, 11.12.2007 между сторонами заключен договор поставки N 607-08, в соответствии с которым ООО "БалтМеталл" - поставщик, принял на себя обязательства поставить ООО "Завод "Эльбор" -покупатель металлопродукцию, а покупатель - принять продукцию и оплатить.

В соответствии с пунктом 1.2 Дополнительного соглашения N 1 к договору поставки оплата за продукцию производится покупателем в течение 20 банковских дней с момента выписки счета.

Согласно товарным накладным N 256 от 16.01.2008, N 259 от 16.01.2008, N 267 от 16.01.2008,N 536 от 22.01.2008, N 717 от 25.01.2008, N 1038 от 01.02.2008, N 1997 от 26.02.2008 истец поставил в адрес ответчика продукцию на общую сумму 2 465 036,93руб. На оплату поставленной продукции ООО "БалтМеталл" выставлены счета (листы дела 16-22), которые ответчиком оплачены не были.

Претензия, направленная истцом в адрес ответчика о погашении имеющейся задолженности, оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем, ООО "БалтМеталл" обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, установив, что ответчиком произведена частичная оплата за поставленную продукцию на общую сумму 615 759,93руб., взыскал с ООО "Завод "Эльбор" сумму основного долга в размере 1 849 277 руб. и неустойку в соответствии с пунктом 5.7 договора в размере 122 020руб.

Выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 названного Кодекса).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ООО "БалтМеталл" во исполнение условий договора N 607-08 от 11.12.2007 поставило в адрес ООО "Завод "Эльбор" металлопродукцию на общую сумму 2 465 036,93 руб.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представлены платежные поручения, подтверждающие частичную оплату за поставленный товар на сумму 1 862 447руб. Поскольку, согласно акту сверки расчетов от 29.05.2008 оплата по платежным поручениям N N 981, 991 от 11.03.2008 на общую сумму 1 246 687,40 руб. зачтена истцом в счет погашения задолженности по договору поставки N 613-07 от 21.12.2006, суд признал подтвержденной ответчиком оплату по договору N 607-08 от 11.12.2007 в размере 615 759,60руб., то есть без учета денежных средств, уплаченных по указанным выше платежным поручениям.

Из представленных в материалы дела платежных поручений N N 981, 991 от 11.03.2008 следует, что оплата в размере 689 706 руб. и 556 981,40руб. соответственно, произведена ООО "Завод "Эльбор" по договору поставки N 607-08 от 11.12.2007.

Однако из акта сверки расчетов по состоянию на 29.05.2008 явствует, что платежи по указанным платежным поручениям зачислены ООО "БалтМеталл" в счет оплаты по договору поставки N 613-07 от 21.12.2006. Акт сверки расчетов подписан сторонами без возражений и разногласий и скреплен печатями организаций. Довод подателя жалобы о том, указанный акт сверки со стороны ООО "Завод "Эльбор" подписан неуполномоченным лицом не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции. Кроме того, из решения арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2008 по делу NА56-12703/2008, оставленного без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2008, предметом которого явилось взыскание с ООО "Завод "Эльбор" в пользу ООО "БалтМеталл" задолженности по договору поставки N 613-07 от 22.12.2006, следует, что с ответчика взыскана задолженность по оплате за поставленный товар с учетом произведенной оплаты по платежным поручениям NN 981, 991 от 11.03.2008, что подтверждается актом сверки расчетов по состоянию на 29.05.2008. При рассмотрении дела NА56-12705/2008 ответчиком не представлялись возражения относительно неправомерного зачета истцом денежных средств, уплаченных по платежным поручениям NN 981,991 от 11.03.2008 с назначением платежа - договор N 607-08 от 11.12.2007 в счет уплаты по договору поставки N 613-07 от 21.12.2006.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции законно и обоснованно взыскал с ответчика сумму основного долга по договору N 607-08 от 11.12.2007 в размере 1 849 277руб.

В соответствии с пунктом 5.7 договора поставки N 607-08 от 11.12.2007 в случае неоплаты продукции после ее фактического получения поставщик имеет право взыскать с покупателя штрафную неустойку в размере 0,16% от суммы неоплаченной части продукции за каждый день просрочки.

Поскольку оплата произведена ответчиком с нарушением сроков, установленных дополнительным соглашением N 1 к договору, истцом произведен расчет суммы неустойки, которая составила 122 019,61руб. Суд первой инстанции, признав обоснованным по праву и размеру требование истца о взыскание неустойки, взыскал с ответчика неустойку в размере 122 020руб.

Довод подателя жалобы о нарушении судом норм материального права, выразившийся, по мнению ответчика, в неприменении статьи 333 ГК РФ, отклоняется апелляционной инстанцией.

В соответствии с названной нормой права суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд первой инстанции, оценив возможность снижения размера неустойки с учетом размера основного долга - 1 849 277руб. и договорной неустойки - 122 020руб. не установил оснований для применения норм статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойкой убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств, длительность неисполнения принятых обязательств.

Величина неустойки в размере 0,16% от просроченной суммы согласована сторонами при подписании договора. Ответчик не представил доказательств того, что размер подлежащей взысканию неустойки (штрафа) явно несоразмерен последствиям нарушения денежного обязательства.

Для того чтобы применить статью 333 ГК РФ, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства сумме основного долга.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчиком не представлены какие-либо доказательства, должным образом свидетельствующие о том, что предусмотренный пунктом 5.7 Договора размер неустойки, явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своего обязательства.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд находит довод подателя жалобы о неправомерном неприменении судом статьи 333 ГК РФ несостоятельным.

При указанных обстоятельствах, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.08.2008 по делу N А56-12705/2008 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

М.Л. Згурская Н.И. Протас