Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2008 г. N 13АП-7578/2008

г. Санкт-Петербург

19 ноября 2008 г.

Дело N А26-1486/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожанина В.Б.

судей Медведева И.Г., Черемошкина В.В.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Казарян К.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7578/2008) ООО "КУАН" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 02.06.2008г. по делу N А26-1486/2007 (судья Гайворонская В.И.), принятое

по иску ООО "КУАН"

к ООО "Современные Строительные Технологии"

3-е лицо: ЗАО "Строительно-монтажное управление N 303"

о взыскании 2.749.810,08 руб.

при участии:

от истца: Бурлеев Е.В. по дов. N 29 от 25.09.2007г.

от ответчика: не явился

от 3-его лица: Ефимова Ю.А. по дов. от 09.01.2008г.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "КУАН" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия (далее - суд) с требованиями с учетом их уточнения (л.д.100-103, т.2) к обществу с ограниченной ответственностью "Современные Строительные Технологии" (далее - ответчик) о взыскании:

- 1.760.635,52 руб. - убытков, связанных с устранением дефектов хозяйственно-бытовой канализации;

- 659.091 руб. - убытков, связанных с благоустройством территории;

- 165.536 руб. - убытков, связанных с прочисткой хозяйственно-бытовой канализации;

- 365.982,26 руб. - убытков, возникших в связи с оплатой сверхнормативных сбросов.

Третьим лицом, не заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, к участию в деле привлечено закрытое акционерное общество "Строительно-монтажное управление N 303".

Решением от 02.06.2008г. в удовлетворении исковых требований отказано ввиду недоказанности истцом обстоятельств, на которые ссылается в обоснование иска.

Истцом подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба на указанное решение, которое просит отменить, поскольку суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применил нормы материального права, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, исковые требования просит удовлетворить в полном объеме.

По мнению подателя апелляционной жалобы, судом первой инстанции не дана надлежащая оценка двусторонним актам, в которых сторонами зафиксированы дефекты, выявленные при приемке выполненных ответчиком работ, заключению специализированной организации ООО "ДИАКАН" по результатам телевизионной диагностики, факту нарушения ответчиком обязательств по устранению выявленных дефектов в рамках гарантийных обязательств. Суд не принял во внимание, что в пункте 14.1 Контракта ответчик гарантировал устранение любых недостатков и дефектов, как соответствующих СНиП, так и несоответствующих, правовая оценка соответствия качества выполненных работ условиям Контракта не дана. Вывод суда о необращении истца к ответчику с требованием об устранении дефектов не соответствует материалам дела - письму N 73/1/СПб от 28.04.2006г., претензии N 152/1/СПб от 17.08.2006г. Суд неправильно применил пункт 3 статьи 723 Гражданского кодекса РФ, поскольку требования истца о возмещении убытков основаны на нормах статьи 393 Гражданского кодекса РФ.

Апелляционным судом в порядке пункта 2 статьи 55 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебное заседание вызван эксперт Жагорников А.И., давший заключение по результатам телевизионной диагностики хозяйственно-бытовой канализационной сети на территории автоцентра по адресу: Санкт-Петербург, пр. Косыгина, д.2, к.1, лит.А, сторонам предложено подготовить письменные вопросы эксперту.

Эксперт представил письменные ответы на вопросы ООО "КУАН", в судебном заседании 11.11.2008г. дал устные пояснения по заключению. От ООО "Диакан", работником которого является эксперт Жагорников А.И., поступило ходатайство об оплате расходов по вызову в суд и подготовке ответов на вопросы истца в сумме 6.032,43 руб., расчет произведен исходя из зарплаты эксперта.

Ответчик, извещенный о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, представителя не направил, в заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя, поддержав отзыв на апелляционную жалобу и указав на отсутствие вопросов к эксперту.

Представитель третьего лица просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указав на выполнение им работ в полном объеме и качественно, отсутствие предложений истца устранить недостатки в досудебном порядке.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен контракт от 13.05.2004г. (далее - Контракт), в соответствии с условиями которого ответчик как генподрядчик обязался выполнить работы по строительству автомобильного комплекса по адресу: Санкт-Петербург, Ржевка-Пороховые, пр.Косыгина, квартал 8А (далее - Объект), собственными силами и силами привлеченных субподрядных организаций в соответствии с утвержденной заказчиком (истцом) рабочей документацией.

В числе работ, проводимых ответчиком, была выполнена прокладка наружных сетей водопровода и канализации на Объекте согласно проекту ИЦ 762-НВК силами субпорядчика - ЗАО "Строительно-Монтажное Управление N 303" на основании договора подряда N 75-04 от 01.06.2004г. Приемка работ и сдача объекта в эксплуатацию осуществлялась комиссией, что подтверждается актом от 30.11.2004г., из которого усматривается, что работы выполнены в соответствии с утвержденным проектом, соответствуют исполнительной схеме.

В ходе эксплуатации системы канализации истец выявил ряд дефектов системы, в связи с чем проведена телевизионная диагностическая съемка сетей ООО "ДИАКАН". В ходе телевизионной диагностики, проведенной ООО "ДИАКАН" в 2006 году, выявлено аварийное состояние хозяйственно-бытовой канализационной сети, в качестве мероприятий по восстановлению работоспособности предложена перекладка сети открытом способом. В отчете ООО "ДИАКАН" зафиксированы следующие дефекты: просадка и прогибы труб, а также расстыковка и деформация труб; негерметичность стыков и самих труб; локальные продавливания нижней части труб; нарушения при устройстве колодцев и прокладке канализационной сети; нарушения в устройстве лотков всех колодцев.

Заключением экспертизы (л.д.52-56, т.2), проведенной по определению суда в рамках настоящего делу, установлено, что появление дефектов связано с нарушением строительных норм и правил при прокладке системы хозяйственно-бытовой канализации, устранение недостатков возможно путем перекладки системы хозяйственно-бытовой канализации.

В связи с отказом ответчика удовлетворить претензии N 152/1/СПб от 17.08.2006г. о возмещении затрат на устранение выявленных недостатков истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Возражения ответчика, изложенные в отзыве на иск и дополнениях к отзыву (л.д.1-2, т.2, л.д.1-2, т.3), основаны на том, что согласно заключению экспертизы дефекты системы хозяйственно-бытовой канализации образовались вследствие нарушения нормативных требований, установленных СНиП, однако, данное заключение не содержит ответа: соответствует ли состояние канализационной сети исполнительной документации.

По мнению ответчика, истец не доказал факт несоответствия состояния канализационной сети исполнительной документации, в том числе рабочей документации, утвержденной истцом; не доказал, что работа выполнена с отступлениями от договора подряда. Кроме того, ответчик считает, что истец не доказал надлежащим образом размер понесенных убытков, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступлением в связи с этим убытков.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей истца, третьего лица, апелляционный суд считает решение подлежащим отмене, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работ установлена в статье 723 Гражданского кодекса РФ, в силу пункта 3 которой, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения его права, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками и размер требуемых убытков.

В соответствии с пунктом 14.1 Контракта ответчик гарантировал качество всех работ в соответствии с рабочей документацией и действующими нормами Российской Федерации.

Пунктом 14.2 Контракта стороны установили срок гарантийной эксплуатации Объекта - 24 месяца со дня подписания акта приемки готового к эксплуатации Объекта.

Факт нарушения прав истца, вызванных ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя по Контракту обязательств, подтверждается заключением эксперта от 28.08.2007г. (л.д.52-56, т.2), выполненным в рамках данного дела, дополнениями к экспертному заключению (л.д.91-99, т.2), пояснениями эксперта Жагорникова А.И., данными в суде апелляционной инстанции, в соответствии с которыми выявленные дефекты качества прокладки хозяйственно-бытовой канализационной сети: просадка, деформация, негерметичность труб некачественность их соединения вызваны нарушением требований СНиП 2.04.03-85, СНиП 3.05.04-85, СНиП 3.01.01-85, ГОСТ N 12.1.008-76 ССБТ.

В результате проведения исследования эксперт сделал вывод о том, что несоблюдение указанных нормативов при прокладке системы хозяйственно-бытовой канализации стало следствием образования выявленных в ходе экспертизы дефектов, которые носят производственный характер.

При этом, апелляционный суд не усматривает неясностей в заключении эксперта, на что указал суд первой инстанции, в части отсутствия конкретных указаний, вследствие чего произошли указанные экспертом дефекты.

Наличие недостатков подтверждено ответчиком в акте обследования канализационной сети от 14.04.2006г. (л.д.55-57, т.1), в котором установлен срок на устранение дефектов за счет средств генподрядчика - в течение 3-х месяцев, что соответствует условиям Контракта, изложенным в пункте 14.3.

Поскольку в указанный срок ответчиком не устранены установленные актом недостатки, истец правомерно заявил требования о взыскании убытков, связанных с устранением дефектов хозяйственно-бытовой канализации, а также связанных с благоустройством территории после выполнения работ по устранению дефектов хозяйственно-бытовой канализации.

Вышеуказанными обстоятельствами подтверждается наличие причинно-следственной связи между допущенными ответчиком нарушениями условий Контракта и возникшими у истца, в связи с этим, убытками.

Размер убытков, связанных с устранением дефектов хозяйственно-бытовой канализации, определен исходя из локальной сметы N 1 на перекладку хозяйственно-бытовой канализации на Объекте, составленной ООО "БЭСТ" (л.д.64-68, т.1) и составляет 1.760.635,52 руб.

Убытки, которые истец будет вынужден понести для восстановления своего нарушенного права, связаны с необходимостью благоустройства территории после выполнения работ по устранению дефектов хозяйственно-бытовой канализации.

Объем и стоимость данных работ в виде перекладки системы открытым способом путем разборки асфальтового покрытия участка, проведения работ по асфальтовому покрытию на участке площадью 500 квадратных метров при восстановлении подъездных путей к зданию Автокомплекса, определены ООО "СМУ МОНОЛИТ". В соответствии с локальным сметным расчётом N 1 от 08.04.2008г. (л.д. 144-145, т.2) стоимость данных работ составляет 659.091 руб.

Требования о взыскании с ответчика убытков в размере 165.536 руб., понесенных истцом в связи с прочисткой хозяйственно-бытовой канализационной сети, также являются обоснованными, поскольку необходимость указанных работ связана с наличием вышеуказанных дефектов канализации, возникших по вине ответчика, и повлекших заиливание, непроходимость труб.

Размер данных убытков подтверждается материалами дела: платежными поручениями на оплату работ ООО "Эком" по аварийной прочистке наружных сетей канализации (л.д.77-90, т.1), договором N 103 от 21.10.2005г. между ООО "КУАН" и ООО "Стройсервис" (л.д.69-71, т.1).

Апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании убытков, связанных с оплатой ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" сверхнормативных сбросов на основании "Порядка взимания платы за прием (сброс) сточных вод и загрязняющих веществ в системы коммунальной канализации Санкт-Петербурга", утвержденных Постановлением Правительства Санкт-Петербурга N 1677 от 19.10.2004г.

Довод о том, что сверхнормативные сбросы образовались по причине заиливания системы хозяйственно-бытовой канализации в результате дефектов системы, возникших по вине ответчика, не подтверждены документально, следовательно, отсутствует причинно-следственная связь между возникшими у истца убытками и действиями ответчика.

Заявление истца об оплате услуг представителя в размере 30.000 руб. не подлежит удовлетворению с учетом следующих обстоятельств:

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы, понесенные на оплату услуг представителя.

Истец в обоснование заявления представил только договор N б/н об оказании юридических услуг от 17.01.2007г. (л.д.122-123, т.1) с определением стоимости данных услуг в размере 30.000 руб., доказательств несения данных расходов (оплату денежных средств) не представил.

Ходатайство ООО "Диакан" об оплате расходов по вызову эксперта в суд и подготовке ответов на вопросы истца в сумме 6.032,43 руб. удовлетворено апелляционным судом в порядке пункта 1 статьи 107, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ с отнесением данных расходов на ответчика.

Расходы по госпошлине по иску и по апелляционной жалобе подлежат пропорциональному распределению между сторонами согласно удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 02.06.2008г. по делу N А26-1486/2007 отменить, принять новый судебный акт.

Взыскать с ООО "Современные Строительные Технологии" в пользу ООО "КУАН" 2.585.262,52 руб. убытков, 23.876,19 руб. государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Современные Строительные Технологии" в пользу ООО "Диакан" 6.023,43 руб. судебных расходов на оплату расходов по подготовке ответов и вызову эксперта Жагорникова А.И. в судебное заседание.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

И.Г. Медведева В.В. Черемошкина