Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2008 г. N 13АП-10121/2008

г. Санкт-Петербург

21 ноября 2008 г.

Дело N А56-15809/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шестаковой М.А.

судей Кашиной Т.А., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания: помощником Какушкиной Д.Ц.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10121/2008) ООО "СтройПлюс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.09.2008 года по делу N А56-15809/2008 (судья Сергеева О.Н.), принятое

по иску ООО "АСТРЕЯ"

к ООО "СтройПлюс"

о взыскании 526 982,72 руб.

при участии:

от истца: Евлоева С.А. по доверенности N 2 от 28.08.08г., Самарина С.И. по доверенности N 1 от 28.08.08г.

от ответчика: Потапова Т.Н. по доверенности от 16.07.08г.

установил:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратилось ООО "Астрея" с иском к ООО "СтройПлюс" о взыскании 526 982,72 руб. задолженности за выполненные ремонтные работы по устройству ЦО в цехе 35 ЗАО "Невский завод" по договору N 43 от 09.11.2007 года.

В обоснование исковых требований было указано, что согласно пункту 4.1. договора заказчик обязан перечислить с момента подписания договора аванс на закупку материалов в размере 100 000 руб., включая НДС 18% - 15 254,24 руб. Согласно пункту 4.2 договора в трехдневный срок со дня подписания Акта об окончании работ, заказчик обязан оплатить полную стоимость выполненных работ по договорной цене, с учетом имеющихся дополнительных соглашений и с зачетом всех ранее произведенных по договору платежей.

Стоимость работ по договору составляет 1 300 013 руб., в том числе НДС 18% - 198 307,07 руб.

Фактически, в соответствии с договором, ООО "Астрея" выполнило ремонтные работы по устройству ЦО, что подтверждается Актами выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 26.12.2007 года, N 2 от 23.01.2008 года, N 3 от 19.02.2008 года. Работы выполнены без отступления от договорных условий, в установленный договором срок и приняты заказчиком без замечаний. Однако, оплата по договору в соответствии с договорными условиями не произведена.

Истец просит взыскать задолженность и проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме (с учетом уточнения на л.д. 55) 28 293,41 руб.

Возражая против требований иска, ответчик указал, что между ООО "СтройПлюс" и ЗАО "Невский завод" также был заключен договор N 138 АУ ЗАО от 06.12.2007 года, согласно которому заказчик - ЗАО "Невский завод" поручает, а подрядчик ООО "СтройПлюс" принимает на себя обязательство выполнить комплекс работ по ремонту Цеха N 35 и помещений Котельной по адресу: Санкт-Петербург, пр. Обуховской обороны, д.51. По данному договору сроком начала работ является 19.10.2007 года. Исходя из этого следует, что заказчиком по ремонту Цеха N 35 является ЗАО "Невский завод", ООО "СтройПлюс" - подрядчиком, а ООО "Астрея" - субподрядчиком.

ЗАО "Невский завод" в данный момент полностью не выплатило ООО "СтройПлюс" сумму аванса, и, соответственно, окончательно не рассчиталось по договору. Кроме того, ЗАО "Невский завод" преднамеренно не подписывает акты выполненных работ, ссылаясь на причины, которым нет документальных подтверждений. В связи с этим, ООО "СтройПлюс" было подано исковое заявление в отношении ЗАО "Невский завод".

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.09.2008 года требования иска были удовлетворены.

При исследовании материалов дела, доводов участвующих в деле лиц, суд пришел к выводу о том, что между сторонами заключен договор N 43 от 09.11.2007 года на выполнение ремонтных работ по устройству ЦО в цехе N 35 ЗАО "Невский завод". Работы выполнены истцом в полном объеме, в соответствии с договором и приняты ответчиком, что подтверждается актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ, подписанными ответчиком без замечаний (л.д. 13-31). В настоящее время задолженность ответчика составляет 503 563 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "СтройПлюс" подало апелляционную жалобу, в которой приведены доводы, аналогичные указанным в возражениях к иску.

Полагают, что расчеты между ответчиком и ЗАО "Невский Завод" имеют юридическое значение для рассмотрения настоящего дела, поскольку истец знал или должен был знать о существовании договора между ответчиком и ЗАО "Невский Завод". Кроме того, в договоре, заключенном между истцом и ответчиком указано, кому принадлежит цех N 35, а потому ответчик не по собственной инициативе решил произвести работы. В соответствии со статьей 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков).

Выслушав в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, апелляционный суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, 09.11.2007 года между ООО "Астрея" и ООО "СтройПлюс" был заключен договор N 43, в соответствии с которым ООО "Астрея" (подрядчик) берет на себя обязательство выполнить ремонтные работы по устройству ЦО в цехе N 35 ЗАО "Невский завод", расположенном по адресу: пр. Обоховской обороны, д.51.

Согласно пункту 4.1. договора заказчик обязан перечислить с момента подписания договора аванс на закупку материалов в размере 100 000 руб., включая НДС 18% - 15 254,24 руб.

Согласно пункту 4.2 договора в трехдневный срок со дня подписания Акта об окончании работ заказчик обязан оплатить полную стоимость выполненных работ по договорной цене, с учетом имеющихся дополнительных соглашений и с зачетом всех ранее произведенных по договору платежей. Стоимость работ по договору составляет 1 300 013 руб., в том числе НДС 198 307,07 руб.

В соответствии с договором ООО "Астрея" выполнило ремонтные работы по устройству ЦО, что подтверждается Актами выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 26.12.2007 года, N 2 от 23.01.2008 года, N 3 от 19.02.2008 года. Работы выполнены без отступления от договорных условий, в установленный договором срок и приняты заказчиком без замечаний. По состоянию на 28.05.2008 года задолженность ответчика за выполненные работы составляет 503 563 руб.

Размер задолженности также подтвержден актом сверки от 31.07.2008 года (л.д.38) по состоянию на 21.07.2008 года, произведенной в ходе судебного разбирательства.

Согласно пункту 3.2 договора, заказчик обязуется своевременно оплачивать работу подрядчика, в соответствиями с условиями данного договора.

Согласно пункту 3.9 договора, право подрядчика на получение полной стоимости выполненных работ в рамках данного договора (с учетом всех изменений и дополнений) наступает после подписания двухстороннего Акта об окончании работ КС-2, КС-3.

Согласно пункту 5.2 договора за невыполнение или ненадлежащее выполнение своих обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.

Обязательства, в силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе, немедленно заявить об этом подрядчику.

Ответчик не представил доказательств оплаты выполненных по договору работ.

На основании изложенного исковые требования правомерно удовлетворены судом.

Доводы апелляционной жалобы не состоятельны, не влекут отмены или изменения решения суда.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно статье 403 Гражданского кодекса Российской Федерации должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Ответчик указывает в апелляционной жалобе о том, что он является стороной договора подряда N 138 АУ ЗАО от 06.12.2007 года с ЗАО "Невский завод" (владелец цеха N 35) на выполнение комплекса работ по ремонту цеха N 35 и помещений котельной по пр. Обуховской обороны, д.51. В этой связи он полагает, что неоплата ему ремонтных работ по названному объекту со стороны ЗАО "Невский завод" являются обстоятельством, исключающим его обязанность исполнения оплаты по договору с истцом, и основанием освобождения от ответственности по договору.

Однако эти доводы противоречат положениям изложенных выше норм Гражданского кодекса Российской Федерации, и не противоречат статье 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которую ссылается податель апелляционной жалобы.

Отклонение судом ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле ЗАО "Невский завод" также является обоснованным, так как решение по настоящему делу не влияет на права и обязанности указанного лица.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.09.2008 года по делу N А56-15809/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

Т.А. Кашина Н.М. Попова